Онкологические и функциональные результаты робот-ассистированных и лапароскопических резекций почек
Актуальность. Лапароскопическая резекция почки (ЛРП) и робот-ассистированная резекция почки (РРП) являются широко используемыми методами органосохраняющего лечения образований почек стадии T1. Большое количество мировых метаанализов по данной теме демонстрируют факт того, что применение РРП обеспечивает сопоставимые интраоперационные результаты, как и применение ЛРП, но с дополнительным преимуществом в виде значительно меньшей кровопотери и более коротким периодом тепловой ишемии. Что касается онкологических результатов (ОР) и сохранения функции почек (ФП), то до сих пор не было определенно продемонстрировано превосходства одного метода над другим.Иванов А.Г., Зингеренко М.Б., Первушин В.В., Тимаев К.А., Эхоян М.М.
Цель исследования. Сравнить функциональные и онкологические результаты лечения почечно-клеточного рака с применением лапароскопической и робот-ассистированной резекции почек в ГБУЗ «МКНЦ им. А.С. Логинова» с данными международных исследований.
Материал и методы. С помощью поисковой системы Pubmed был проведен анализ современной мировой литературы, посвященной результатам робот-ассистированных и лапароскопических резекций почек. Наиболее релевантные статьи были проанализированы и послужили основой для данной работы. Помимо этого ретроспективно проанализированы результаты хирургического лечения 277 пациентов, перенесших оперативное лечение по поводу почечно-клеточного рака почки (ПКР) с использованием роботической хирургической системы Da Vinci (n=175, 1-я группа) и лапароскопической методики (n=102, 2-я группа) в ГБУЗ «МКНЦ им. А.С. Логинова» за период с 2019 по 2024 г. Были собраны и сопоставлены функциональные и онкологические результаты в двух группах.
Результаты. Градиент снижения клиренса креатинина в послеоперационном периоде достоверно выше у пациентов 2-й группы. Положительный хирургический край и частота рецидивов ПКР достоверно чаще встречались у пациентов 2-й группы.
Заключение. Использование роботической системы при выполнении резекции почки является альтернативой лапароскопической методике за счет обеспечения надежных функциональных и онкологических результатов, что нашло подтверждение как в работах ряда мировых клиник, так и в результатах работы ГБУЗ «МКНЦ им. А.С. Логинова».
Ключевые слова
робот-ассистированная резекция почки (РРП)
лапароскопическая резекция почки (ЛРП)
почечно-клеточный рак (ПКР)
результаты резекции почки
роботическая хирургия
лапароскопия
Список литературы
1. Marszalek M, Meixl H, Polajnar M, Rauchenwald M, Jeschke K, Madersbacher S. Laparoscopic and open partial nephrectomy: a matched-pair comparison of 200 patients. Eur Urol 2009;55:1171–8.
2. Lane BR, Campbell SC, Gill IS. Ten-Year Oncologic Outcomes After Laparoscopic And Open Partial Nephrectomy. J Urol 2013;190:44–9.
3. Lane BR, Gill IS. 7-year oncological outcomes after laparoscopic and open partial nephrectomy. J Urol 2010;183:473–9.
4. Cha EK, Lee DJ, Del Pizzo JJ. Current status of robotic partial nephrectomy (RPN). BJU Int 2011;108 (6 Pt 2):935–41.
5. Mottrie A, De Naeyer G, Schatteman P, Carpentier P, Sangalli M, Ficarra V. Impact of the learning curve on perioperative outcomes in patients who underwent robotic partial nephrectomy for parenchymal renal tumours. Eur Urol 2010;58:127–32.
6. Benway BM, Bhayani SB. Surgical outcomes of robot-assisted partial nephrectomy. BJU Int 2011;108 (6Pt 2):955–61.
7. Spana G, Haber GP, Dulabon LM et al. Complications after robotic partial nephrectomy at centers of excellence: multi-institutional analysis of 450 cases. J Urol 2011;186:417–21.
8. Springer C, Hoda MR, Fajkovic H et al. Laparoscopic vs open partial nephrectomy for T1 renal tumours: evaluation of long-term oncological and functional outcomes in 340 patients. BJU Int. 2013;111:281–8.
9. Aboumarzouk OM, Stein RJ, Eyraud R et al. Robotic versus laparoscopic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 2012;62:1023–33.
10. Caruso RP, Phillips CK, Kau E, Taneja SS, Stifelman MD. Robot assisted laparoscopic partial nephrectomy: initial experience. J Urol 2006;176:36–9.
11. Deane LA, Lee HJ, Box GN et al. Robotic versus standard laparoscopic partial/wedge nephrectomy: a comparison of intraoperative and perioperative results from a single institution. J Endourol 2008;22:947–52.
12. Wang AJ, Bhayani SB. Robotic partial nephrectomy versus laparoscopic partial nephrectomy for renal cell carcinoma: single-surgeon analysis of >100 consecutive procedures. Urology 2009;73:306–10.
13. Zhang X, Shen Z, Zhong S, Zhu Z, Wang X, Xu T. Comparison of peri-operative outcomes of robot-assisted vs laparoscopic partial nephrectomy: a meta-analysis. BJU Int. 2013;112(8):1133–42. doi: 10.1111/bju.12255.
14. Chen L, Deng W, Luo Y, Liu W, Li Y, Liu X, Wang G, Fu B. Comparison of Robot-Assisted and Laparoscopic Partial Nephrectomy for Renal Hilar Tumors: Results from a Tertiary Referral Center. J Endourol. 2022;36(7):941–946. doi: 10.1089/end.2020.0151.
15. Würnschimmel C, Di Pierro GB, Moschini M, Grande P, Baumeister P, Roth M, Mordasini L, Mattei A. Robot-Assisted Laparoscopic Partial Nephrectomy Vs Conventional Laparoscopic Partial Nephrectomy: Functional and Surgical Outcomes of a Prospective Single Surgeon Randomized Study. J Endourol. 2020;34(8):847–855. doi: 10.1089/end.2020.0143.
16. Ellison JS, Montgomery JS, Wolf JS Jr, Hafez KS, Miller DC, Weizer AZ. A matched comparison of perioperative outcomes of a single laparoscopic surgeon versus a multisurgeon robot-assisted cohort for partial nephrectomy. J Urol. 2012;188:45–50.
17. Lee NG, Zampini A, Tuerk I. Single surgeon’s experience with laparoscopic versus robotic partial nephrectomy: perioperative outcomes complications and influence of tumor characteristics on choice of therapy. Can J Urol 2012;19:6465–70.
18. Kural AR, Atug F, Tufek I, Akpinar H. Robot-assisted partial nephrectomy versus laparoscopic partial nephrectomy: comparison of outcomes. J Endourol 2009;23:1491–7.
19. Jeong W, Park SY, Lorenzo EI, Oh CK, Han WK, Rha KH. Laparoscopic partial nephrectomy versus robot-assisted laparoscopic partial nephrectomy. J Endourol 2009;23:1457–60.
20. Haber GP, White WM, Crouzet S, White MA, Forest S, Autorino R, Kaouk JH. Robotic versus laparoscopic partial nephrectomy: single-surgeon matched cohort study of 150 patients. Urology 2010;76:754–8.
21. Williams SB, Kacker R, Alemozaffar M, Francisco IS, Mechaber J, Wagner AA. Robotic partial nephrectomy versus laparoscopic partial nephrectomy: a single laparoscopic trained surgeon’s experience in the development of a robotic partial nephrectomy program. World J Urol 2011; doi: 10.1007/s00345-011-0648-5.
22. Seo IY, Choi H, Boldbaatr Y, Lee JW, Rim JS. Operative outcomes of robotic partial nephrectomy: a comparison with conventional laparoscopic partial nephrectomy. Korean J Urol 2011;52:279–83.
23. Pierorazio PM, Patel HD, Feng T, Yohannan J, Hyams ES, Allaf ME. Robotic-assisted versus traditional laparoscopic partial nephrectomy: comparison of outcomes and evaluation of learning curve. Urology. 2011;78:813–19.
24. Masson-Lecomte A, Bensalah K, Seringe E et al. A prospective comparison of surgical and pathological outcomes obtained after robot-assisted or pure laparoscopic partial nephrectomy in moderate to complex renal tumours: results from a French multicentre collaborative study. BJU Int 2013;111:256–63.
25. Zhuang J, Yang X, Qian J, Cao Q, Wu Q, Cai L, Yuan B, Shao P, Li J, Wang Z, Yang H, Li P, Lu Q. Renal Functional and Perioperative Outcomes of Retroperitoneal Robot-Assisted Versus Laparoscopic Partial Nephrectomy with Segmental Renal Artery Clamping. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2022;32(5):545–549. doi: 10.1089/lap.2021.0437.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: А.Г. Иванов – врач уролог-онколог, ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия; e-mail: alexboorn@gmail.comТакже по теме
