Ориентиром выбора метода оперативного лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ) объемом более 80 см3 служат Клинические рекомендации Европейской ассоциации урологов (European Association of Urology – EAU). Текущие стандарты оперативного лечения – это открытая аденомэктомия, гольмиевая и биполярная энуклеация. Лазерная вапоризация, тулиевая энуклеация и трансуретральная элетрорезекция – операции второй линии. Некоторые способы находятся в стадии развития. Цель настоящей работы – систематизировать все имеющиеся пути хирургического лечения ДГПЖ больших размеров для более удобного практического использования.
Оперативное лечение доброкачественной гиперплазии предстательной железы (ДГПЖ) составляет значимую часть работы любого урологического отделения. В рутинной практике объем предстательной железы – один из главных критериев выбора вида операции. Цель настоящего обзора: систематизировать все имеющиеся пути хирургического лечения ДГПЖ больших размеров для более удобного практического использования. Европейская ассоциация урологов (European Association of Urology – EAU) рекомендует открытую аденомэктомию (простую простатэктомию), гольмиевую и биполярную энуклеации в качестве операций первой линии для объема предстательной железы более 80 см3.
Лазерная вапоризация, тулиевая энуклеация и трансуретральная электрорезекция – операции второй линии [1]. Проведен анализ публикаций по ключевым словам: доброкачественная гиперплазия простаты; оперативное лечение; аденомэктомия, простая простатэктомия; энуклеация; эмболизация простатических артерий, в имеющихся базах данных (Medline, PubMed, Scopus).
Открытая аденомэктомия (простая простатэктомия). Чреспузырная аденомэктомия известна более 100 лет. Была предложена несколькими авторами в течение короткого периода времени: P. J. Freyer – в 1901 г., E. Fuller – в 1895-м и С. П. Федоровым – в 1908 г. [2]. Позадилонный доступ предложен несколько позже А. Т. Лидским и T. Millin – в 1923 и 1945 гг. соответственно [3,4]. Менее популярен промежностный доступ, предложенный Х. Х. Янгом [5]. Также известна методика пузырно-капсулярного разреза для удаления аденоматозных тканей [6]. Отечественными урологами разработаны различные модификации этих способов, целью которых стало улучшение результатов лечения. Экстрауретральная аденомэктомия предложена Н. Ф. Сергиенко в 1979 г. Отличительной чертой операции стала возможность сохранения простатического отдела уретры [7]. Окончательный гемостаз – основной хирургический прием аденомэктомии вне зависимости от доступа. Для чреспузырной аденомэктомии представлены различные оригинальные съемные и несъемные гемостатические швы [8, 9]. Для позадилонного доступа через капсулу простаты предложено не меньшее количество различных способов окончательного гемостаза: прошивание разреза капсулы простаты, дорзального венозного комплекса; прошивание простатических ножек; комбинация этих методов [10–15]. С появлением эффективной биполярной коагуляции операция стала относительно популярной среди отечественных урологов в первое десятилетие XXI в. Появились способы, комбинирующие электрокоагуляцию с лигированием и упрощающие вмешательство, в частности техника РМАПО [16]. Множественные варианты окончательного гемостаза (как для чреспузырной аденомэктомии, так и для позадилонной) косвенно свидетельствуют о сложности проблемы, об отсутствии какого-то одного простого в исполнении и эффективного способа остановки кровотечения. Для последних десятилетий XX в. послеоперационная смертность составила 3–3,8%. Основные причины смертности: тромбоэмболия легочной артерии (56,2%), сепсис (18,7%), кровотечения из желудочно-кишечного тракта (6,2%) [17]. Исследования, проведенные в XXI в., демонстрируют уровень смертности менее 0,25% для европейских стран [18, 19]. Анализируя общий процент осложнений, складывается впечатление, будто он не претерпел радикальных изменений за последние 30–40 лет: в пределах 12,5–23,02% в конце ХХ в. и на уровне 17,3% в первое десятилетие XXI в. При этом геморрагические и инфекционные осложнения встречаются наиболее часто [18, 19]. В сравнительных исследованиях позадилонной и чреспузырной аденомэктомии лучшие результаты достигаются при выполнении позадилонного доступа. В то же время, по мнению ряда авторов, одним из преимуществ чреспузырной аденомэктомии считается возможность симультанной коррекции сопутствующей урологической патологии – камни и дивертикулы мочевого пузыря, камни нижней трети мочеточника [16, 20–22].
Трансуретральная электрорезекция. Монополярная трансуретральная резекция простаты (М-ТУР) – первый способ малоинвазивной операции, принципиально изменивший идеологию хирургии предстательной железы. Последовательная техника операции была описана Nesbitt в 1943 г. Каждый крупный урологический центр обладает своими техническими приемами и комбинацией наиболее известных [23]. Объем ДГПЖ выше 80 см3 может ограничивать применение трансуретральной резекции. Это связано с опытом уролога, скоростью резекции и с размером резектоскопа. Нет исследований, которые точно бы определили максимально возможный для М-ТУР размер простаты [1]. Увеличение объема резекции ассоциировано с увеличением уровня осложнений [24]. Для резекции ДГПЖ средних и больших размеров имеется ряд авторских способов – Bаrnes, Nesbit, Аlcock и Flocks, Mauermayer, подробная техника которых изложена в соответствующих руководствах [25]. Крупные многоцентровые исследования, оценивающие осложнения и смертность после М-ТУР, не выделяют в отдельную группу пациентов с объемом предстательной железы более 80 см3. Смертность и уровень осложнений после трансуретральной резекции составляют 0,1% и 11,1% соответственно. Из них ТУР-синдром – 1,4%. Повторные операции потребовались в 5,6% [24]. Дальнейшее развитие идеи М-ТУР трансформировалось в появление метода биполярной трансуретральной резекции (Б-TУР), позволившей проводить операцию в среде физиологического раствора, что потенциально исключает развитие ТУР-синдрома. Техника удаления тканей простаты аналогична монополярной резекции [25, 26]. По результатам нескольких проведенных мета-анализов установлено, что биполярная резекция имеет схожую с М-ТУР эффективность [27–30]. Б-ТУР ассоциирована с меньшим уровнем гемотрансфузий, более коротким сроком катетеризации мочевого пузыря [31–34]. Но в то же время продемонстрирован статистически значимый, более высокий уровень развития стриктур уретры у пациентов с объем простаты более 70 см3, перенесших Б-ТУР [35–37].
Трансуретральная энуклеация. Первые публикации по трансуретральной монополярной электроэнуклеации относятся к 1980-м гг. Недостатком метода была необходимость проводить электрорезекцию уже энуклеированной аденоматозной ткани, что усложняло операцию и увеличивало ее продолжительность [38–40]. Применение энергии лазера в хирургии предстательной железы стартовало в 1996 г. [41]. Лазерная вапоризация и резекция были признаны эффективными и безопасными, но не имели значимых преимуществ перед ТУР [41–43]. Проведенная в 1998 г. первая трансуретральная лазерная энуклеация c механическим морцеллятором дала толчок к повсеместному ее использованию [44]. Техника трансуретральной энуклеации сходна вне зависимости от вида используемой энергии (лазер, моно- и биполярное электричество). Энергия чаще всего используется для проведения первичных разрезов, разделения спаек между капсулой простаты и тканью аденомы, а также гемостаза. Сама энуклеация в большинстве случаев проводится преимущественно путем тупой диссекции. Последняя возможна отдельными узлами или единым блоком в зависимости от интраоперационной ситуации и опыта оперирующего уролога [45, 46]. Удаление (морцелляция) аденоматозных тканей, смещенных в мочевой пузырь, также требует достаточного внимания и может осложняться травмой мочевого пузыря [45, 47]. Результаты нескольких мета-анализов сравнительных исследований гольмиевой энуклеации и ТУР (моно- и биполярной) продемонстрировали одинаковую эффективность операций. Гольмиевая энуклеация требует меньших сроков катетеризации мочевого пузыря и госпитализации, а также сопровождается меньшей кровопотерей [48–53]. Открытая аденомэктомия уступала гольмиевой энуклеации по уровню кровопотери, срокам катетеризации и госпитализации при одинаковой эффективности [54]. Сравнение аденомэктомии с трансуретральной энуклеацией (вне зависимости от применяемой энергии) выявило схожие закономерности – обычно открытая хирургия требовала статистически значимо меньше времени [55, 56]. По данным некоторых работ, гольмиевая и тулиевая энуклеации предпочтительнее и М-ТУР [57]. Есть результаты, говорящие о том, что на сегодняшний день тулиевая энуклеация превосходит гольмиевую по безопасности, а длительность обучения тулиевой энуклеации меньше таковой для гольмиевой [58–61]. В экспертных центрах для энуклеации доступен любой объем предстательной железы без снижения эффективности. С увеличением объема простаты увеличивается и время операции [62]. Также преимуществом лазерной энуклеации служит возможность более безопасного применения у пациентов, находящихся на постоянном приеме антикоагулянтов [1]. К текущим недостаткам лазерной энуклеации относятся высокая стоимость оборудования и длительность периода обучения [54, 63]. При этом стоимость оборудования для электроэнуклеации аналогична таковой оборудования, используемого для М-ТУР и Б-ТУР.
Трансуретральная лазерная вапоризация. Лазерная вапоризация – испарение тканей простаты за счет энергии лазера. Как указывалось ранее, первоначально лазерная хирургия предстательной железы была представлена именно вапоризацией. Кроме гольмиевого и тулиевого лазера используются калий-титанил-фосфатный (кalium-тitanyl-рhosphate – KTP) и лазер на основе лития трибората (lithium triborate – LBO). Возможно применение светодиодов в качестве источника излучения. Применяемые приборы различаются длиной волны, используемой мощностью, режимом работы (импульсный или постоянный). Технические этапы вапоризации сходны с ТУР. Возможна комбинация вапоризации с электрорезекцией [64]. Единичные исследования сравнивали ТУР с лазерной вапоризацией (КТР-лазер) при объеме 70–100 см3 со сроком наблюдения 6 мес. ТУР продемонстрировала лучшую эффективность и больший процент удаленной ткани [65]. Сравнение вапоризации и чреспузырной аденомэктомии определяет одинаковую эффективность, уровень осложнений и повторных операций в раннем и позднем послеоперационном периодах. Гемотрансфузия потребовалась большему количеству пациентов, перенесших открытую операцию. Длительность проведения вапоризации больше, но сроки катетеризации мочевого пузыря и госпитализации выше для традиционной хирургии. На 12-й месяц наблюдения баллы QoL и IPSS ниже после открытой операции. Послеоперационный объем простаты через 3 мес. был значительно меньше после открытой операции [66]. Приведенные данные свидетельствуют о том, что тканеуносящий эффект у вапоризации меньше, чем у ТУР и открытой операции. Как и лазерная энуклеация, вапоризация рекомендуется EUA для оперативного лечения пациентов, которые не могут прервать прием антикоагулянтов или/и антитромбоцитарных препаратов. Следует помнить, что рекомендации основаны на клинических исследованиях, где в качестве лекарственного препарата использовалась ацетилсалициловая кислота в 61–62% случаев, а диапазон объема предстательной железы был 91±49 см3 [67, 68].
Лапароскопическая и робот-ассистированная аденомэктомия. Впервые лапароскопическая аденомэктомия (ЛА) применена в 1999 г. [69]. По аналогии с открытой хирургией возможен трансвезикальный и транскапсулярный доступы, только лапароскопический или с роботической ассистенцией [70, 71]. В качестве рабочего пространства может быть использована брюшная полость, также оно может быть вновь сформировано внебрюшинно. Оптимальная хирургическая техника в настоящий момент не определена. В доступных источниках обнаружен один мета-анализ, оценивший 27 наблюдательных исследований. Определены меньшие показатели кровопотери, времени катетеризации мочевого пузыря и сроков госпитализации по сравнению с открытой аденомэктомией. ЛА требовала больше времени [72]. В одном сравнительном исследовании показано преимущество ЭА в лечении ДГПЖ объемом более 80 см3 перед Б-ТУР по количеству удаляемой ткани, кровопотере, времени катетеризации мочевого пузыря и поздним осложнениям при периоде наблюдения 3 года [73]. Сравнение между лапароскопической аденомэктомией с роботической ассистенцией и гольмиевой энуклеацией обнаружены одинаковые эффективность и безопасность обоих методов [74]. Сравнительное исследование с гольмиевой энуклеацией для лечения пациентов с объемом предстательной железы более 100 см3 продемонстрировало схожую эффективность и безопасность. Длительность катетеризации и госпитализации была короче в группе гольмиевой энуклеации [75]. Крупное национальное ретроспективное исследование, проведенные в США, охватившее период времени с 2002 по 2012 г., включившее десятки тысяч пациентов, перенесших аденомэктомию, определяют четкую тенденцию к уменьшению количества открытых операций в пользу лапароскопической или роботической аденомэктомии [76].
Простатические стенты. Использование протезирующих устройств для сохранения просвета простатического отдела уретры первоначально появилось как альтернатива длительной катетеризации для пациентов со значимой сопутствующей патологией [77, 78]. Сохраненная функция детрузора – основное условие успешного применения простатического стента. Постоянные стенты часто имеют покрытие, способствующее эпителизации. Временные могут быть биодеградируемыми и без возможности абсорбции в тканях. Их применяют для облегчения симптомов у пациентов с высоким анестезиологическим риском или после малоинвазивных способов лечения ДГПЖ, например тонкоигольной абляции [79]. Доказательная база невелика без четкого указания на объем предстательной железы. Наиболее изучены эпителизирующейся стент «UroLume» и металлический саморасширяющийся стент «Memokath». После установки подобных стентов улучшается клиническая симптоматика, увеличивается максимальная скорость мочеиспускания [80, 81]. К недостаткам стентирования следует отнести ирритативную симптоматику, риск миграции и инкрустации солями [1].
Простатический уретральный лифт. Относительно новый способ малоинвазивного лечения гиперплазии, требующий местной или общей анестезии. Суть методики в компрессии боковых долей простаты нитями, которые фиксируются за капсулой простаты и в просвете уретры. Установка нитей производится во время цистоскопии. Результатом вмешательства служит увеличение диаметра простатического просвета уретры. В зависимости от объема простаты возможно применение от 2 до 11 нитей. Ключевыми преимуществами способа является отсутствие ретроградной эякуляции и влияния на эректильной функцию. Улучшение IPSS составило 45%, увеличение максимальной скорости мочеиспускания – 8–12 мл/с после 2 недель. Эффект сохранялся в течение 2 лет [82]. Максимальный объем простаты, для которого был применен уретральный лифт, – 80 см3 [83]. Пациенты со средней долей не могут быть эффективно пролечены данным способом [1].
Эмболизация простатических артерий. Развитие эндоваскулярной хирургии нашло свое отражение и в лечении ДГПЖ. Основная причина в поиске путей оперативного лечения пациентов с высоким анестезиологическим риском. В доступных источниках представлен один мета-анализ и один системный обзор. Эмболизация приводит к улучшению клинической симптоматики и увеличению Qmax. ТУР предпочтительнее при оценке IPSS в послеоперационном периоде. Открытая аденомэктомия лучше во всех основных показателях (IPSS, QоL, Qmax) при сроке наблюдения 1 год. Унилатеральная эмболизация менее эффективна, чем билатеральная [84, 85]. Отдельные зарубежные и отечественные исследования с объемом простаты более 80 см3 и даже до 296 см3 подтверждают улучшение клинической симптоматики в срок наблюдения до года. Возможна комбинация с ТУР [85, 86]. Кроме этого эмболизация артерий простаты может быть методом выбора остановки кровотечений после хирургического вмешательства на предстательной железе [87]. Метод требует специального оборудования и специфических хирургических навыков.
Подводя итог более чем вековой истории хирургии аденомы предстательной железы, определяются основные группы методов хирургического лечения для исследуемой группы больных:
- энуклеация: открытая или с использованием лапароскопической техники, трансуретральная (моно-, биполярная или лазерная);
- резекция или вапоризация с использованием различных видов энергии;
- протезирование простатического отдела уретры (стенты или уролифт);
- эндоваскулярная, селективная эмболизация простатических артерий.
Основные направления развития, которые с высокой долей вероятности сохранятся и в будущем: малоинвазивность, улучшение визуализации, расширение арсенала энергетических устройств, применяемых для коагуляции и резекции.
1. Gravas S. (Chair), Bach T., Bachmann A., Drake M., Gacci M.,Gratzke C., Madersbacher S., Mamoulakis C., Tikkinen K.A.O. Guidelines on the Management of Non-Neurogenic Male Lower Urinary Tract Symptoms (LUTS), incl. Benign Prostatic Obstruction (BPO). European Association of Urology 2016. http://uroweb.org/wp-content/uploads/EAU-Guidelines-Non-Neurogenic-Male-LUTS_LR.pdf
2. Lopatkin N.A., Loran O.B., Martov A.G. A guide on urology. M., 1998 y.V. 3. 470 p. Russian (Лопаткин Н.А., Лоран О.Б., Мартов А.Г. Руководство по урологии. М., 1998 г., Т. 3. 470 с.).
3. Lidskyi A.T. Retropubic simple prostatectomy. Astrakhanskyi medicinskyi jurnal. 1923:10–12. Russian (Лидский А. Т. Позадилобковая аденомэктомия. Астраханский медицинский журнал. 1923:10–12).
4. Millin T. Retropubic prostatectomy. Lancet. 1945;2:639–696.
5. Hinman F. Operative urology. Atlas. M., Geotar-Media. 2007. 429 p. Russian (Хинман Ф. Оперативная урология. Атлас. М., Геотар-Медиа. 2007. 429 с.).
6. Bourque J.P. Transvesico-capsular prostatic adenomectomy. Urol.Int. 1957;4:65.
7. Sergienko N.F. The simple transvesical extraurethral prostatectomy. Urologiia i nephrologiia. 1979;2:30–34. Russian (Сергиенко Н.Ф. Чреспузырная экстрауретральная аденомэктомия. Урология и нефрология. 1979;2:30–34).
8. Хинман Ф. Оперативная урология. Атлас. М.: Геотар-Медиа. 2007. С. 436–437.
9. Lopatkin N.A., Loran O.B., Martov A.G. A guide to urology. M., 1998 y., V. 3. 472 p. Russian (Лопаткин Н.А., Лоран О.Б., Мартов А.Г. Руководство по урологии. М., 1998, Т. 3. 472 с.).
10. Walsh P.C., Oesterling J.E. Improved hemostasis during simple retropubic prostatectomy. J. Urol. 1990;143(6):1203–1204.
11. Nesrallah L., Srougi M., Henrique A. Técnica hemostática de Gregoir-Walsh en prostatectomía retropúbica: experiencia preliminary. J. Bras. Urol. 1993;19(1):141–144.
12. Amen-Palma J.A., Arteaga R.B. Hemostatic technique: extracapsular prostatic adenomectomy. J. Urol. 2001;166(4):1364–1367.
13. Pivovarov P.I., Gurskyi B.F., Maksimov V.D., Gorovoi V.I. The technique of hemostasis during simple extravesical retropubic prostatectomy. Urologiia i nephrologiia. 1991;2:37–40. Russian (Пивоваров П.И., Гурский Б.Ф., Максимов В.Д., Горовой В.И. Методика гемостаза при внепузырной позадилобковой аденомэктомии. Урология и нефрология. 1991;2:37–40).
14. Srougi M., Dall’oglio M.F., Bomfim A.C. et al. An improved technique for controlling bleeding during simple retropubic prostatectomy. BJU Int. 2003;92(7):813–817.
15. Filiadis I., Adamopoulos V., Konstandinidis E. Modification of retropubic adenomectomy: improved hemostasis and outcome. Int. Urol. Nephrol. 2007;39(1):169–172.
16. Veliev E.I., Sokolov A.E., Bogdanov A.B., Iliushin L.V. Modified method of retropubic prostatectomy (RMAPE method).Urologiia. 2012;(4):65–68. PMID: 23116026
17. Pereversev A.S., Sergienko N.F. Benign prostatic hyperplasia. Kiev, 1998. P. 197–198. Russian (Переверзев А.С., Сергиенко Н.Ф. Аденома предстательной железы. Киев, 1998. С. 197–198).
18. Gratzke C., et al. Complications and early postoperative outcome after open prostatectomy in patients with benign prostatic enlargement: results of a prospective multicenter study. J Urol. 2007;177:1419.
19. Lopatkin N.A., Loran O.B., Martov A.G. A guide to urology. М., 1998, V. 3. 475 p. Russian (Лопаткин Н.А., Лоран О.Б., Мартов А.Г. Руководство по урологии. М., 1998 г., Т. 3. 475 с.).
20. Dall’Oglio M.F., Srougi M., Antunes A.A. at al. An improved technique for controlling bleeding during simple retropubic prostatectomy: a randomized controlled study. BJU Int. 2006;98(2):384–387. PMID: 16879682 DOI: 10.1111/j.1464-410X.2006.06236.x
21. Lopatkin N.A., Loran O.B., Martov A.G. A guide to urology. М., 1998, V. 3. 475 p. Russian (Лопаткин Н.А., Лоран О.Б., Мартов А.Г. Руководство по урологии. М., 1998, Т. 3. 475 с.).
22. Pereversev A.S., Sergienko N.F. Benign prostatic hyperplasia. Kiev, 1998. P. 197–198. Russian (Переверзев А.С., Сергиенко Н.Ф. Аденома предстательной железы. Киев, 1998. С. 197–198).
23. Chapple C.R., McConnell J., Tubaro A., editors. Benign prostatic hyperplasia: current therapy. London, UK: Martin Dunitz Ltd; 2000.
24. Reich O. et al. Morbidity, mortality and early outcome of transurethral resection of the prostate: a prospective multicenter evaluation of 10654 patients. J Urol. 2008;180(1):246–249.
25. Martov A.G., Lopatkin N.A. Guidelines on transurethral electrosurgery of benign prostatic hyperplasia. M.: Izd-vo «Triada-X», 2006. 144 p. Russian (Мартов А.Г., Лопаткин Н.А. Руководство по трансуретральной эндоскопической электрохирургии доброкачественной гиперплазии простаты. М.: Изд-во «Триада-Х», 2006. 144 с.).
25. Issa M.M. Technological advances in transurethral resection of the prostate: bipolar versus monopolar TURP. J Endourol. 2008;22:1587.
26. Rassweiler J. et al. Bipolar transurethral resection of the prostate – technical modifications and early clinical experience. Minim Invasive Ther Allied Technol. 2007;16:11.
27. Burke N. et al. Systematic review and meta-analysis of transurethral resection of the prostate versus minimally invasive procedures for the treatment of benign prostatic obstruction. Urology. 2010;75:1015.
28. Mamoulakis C. et al. Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Urol. 2009;56:798.
29. Omar M.I. et al. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of bipolar compared with monopolar transurethral resection of the prostate (TURP). BJU Int. 2014;113:24.
30. Cornu J.N. et al. A Systematic Review and Meta-analysis of Functional Outcomes and Complications Following Transurethral Procedures for Lower Urinary Tract Symptoms Resulting from Benign Prostatic Obstruction: An Update. Eur Urol. 2015;67:1066.
31. Burke N. et al. Systematic review and meta-analysis of transurethral resection of the prostate versus minimally invasive procedures for the treatment of benign prostatic obstruction. Urology. 2010;75: 1015.
32. Mamoulakis C. et al. Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Urol. 2009;56:798.
33. Cornu, J.N., et al. A Systematic Review and Meta-analysis of Functional Outcomes and Complications Following Transurethral Procedures for Lower Urinary Tract Symptoms Resulting from Benign Prostatic Obstruction: An Update. Eur Urol. 2015;67:1066.
34. Autorino R. et al. Four-year outcome of a prospective randomised trial comparing bipolar plasmakinetic and monopolar transurethral resection of the prostate. Eur Urol. 2009;55:922.
35. Komura K. et al. Incidence of urethral stricture after bipolar transurethral resection of the prostate using TURis: results from a randomised trial. BJU Int. 2015;115:644.
36. Akman T. et al. Effects of bipolar and monopolar transurethral resection of the prostate on urinary and erectile function: a prospective randomized comparative study. BJU Int. 2013;111:129.
37. Mamoulakis C. et al. Bipolar vs monopolar transurethral resection of the prostate: evaluation of the impact on overall sexual function in an international randomized controlled trial setting. BJU Int. 2013;112:109.
38. Hiraoka Y., Lin T., Tsuboi N., Nakagami Y. Transurethral enucleation of benign prostatic hyperplasia. Nihon Ika Daigaku Zasshi. 1986;53(2):212–215.
39. Hiraoka Y., Akimoto M. Transurethral enucleation of benign prostatic hyperplasia. J Urol. 1989;42(5):1247–1250.
40. Hiraoka Y. Transurethral endoscopic enucleation of the prostate (EEP). World J Urol. 2017;35(10):1629–1630.
41. Kuntz R.M. Laser treatment of benign prostatic hyperplasia. World J Urol. 2007;25(3):241–247.
42. Gilling P.J., Cass C.B., Cresswell M.D., Fraundorfer M. R. Holmium laser resection of the prostate: preliminary results of a new method for the treatment of benign prostatic hyperplasia. Urology. 1996;47(1):48–51.
43. Teichmann H. O., Herrmann T. R., Bach T. Technical aspects of lasers in urology. World J Urol. 2007;25(3):221–225.
44. Fraundorfer M.R., Gilling P.J. Holmium:YAG laser enucleation of the prostate combined with mechanical morcellation: preliminary results. Eur Urol. 1998;33(1):69–72.
45. Myong Kim, Hahn-Ey Lee. Technical Aspects of Holmium Laser Enucleation of the Prostate for Benign Prostatic Hyperplasia. Korean J Urol. 2013;54(9): 570–579.
46. Rapoport L.M., Sorokin N.I., Sukhanov R.B. En bloc holmium laser enucleation of the prostate (HOLEP EN BLOC): our experience. Urologiia. 2018;(3):83–87.
47. Martov A.G., Ergakov D.V., Andronov A.S., Baĭkov N.A. Transurethral electroenucleation of benign prostatic hyperplasia. Urologiia. 2014;(5):95–101.
48. Tooher R. et al. A systematic review of holmium laser prostatectomy for benign prostatic hyperplasia. J Urol. 2004;171:1773.
49. Westenberg A. et al. Holmium laser resection of the prostate versus transurethral resection of the prostate: results of a randomized trial with 4-year minimum long-term followup. J Urol. 2004;172:616.
50. Tan A. et al. Meta-analysis of holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate for symptomatic prostatic obstruction. Br J Surg. 2007;94:1201.
51. Yin L. et al. Holmium laser enucleation of the prostate versus transurethral resection of the prostate: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Endourol. 2013;27:604.
52. Lourenco T. et al. Alternative approaches to endoscopic ablation for benign enlargement of the prostate: systematic review of randomised controlled trials. BMJ. 2008;337:a449.
53. Hirasawa Y., Ide H., Yasumizu Y., Hoshino K. Comparison of transurethral enucleation with bipolar and transurethral resection in saline for managing benign prostatic hyperplasia. BJU Int. 2012;110(11 Pt C):E864-9.
54. Kuntz R.M. et al. Holmium laser enucleation of the prostate versus open prostatectomy for prostates greater than 100 grams: 5-year follow-up results of a randomised clinical trial. Eur Urol. 2008;53(1):160–166. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17869409 292.
55. Li M., Qiu J., Hou Q. at al. Endoscopic enucleation versus open prostatectomy for treating large benign prostatic hyperplasia: a meta-analysis of randomized controlled trials. PLoS One. 2015;10(3):e0121265. Doi: 10.1371/journal.pone.0121265.
56. Lin Y., Wu X., Xu A., Ren R. at al. Transurethral enucleation of the prostate versus transvesical open prostatectomy for large benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. World J Urol. 2016;34(9):1207–1219. Doi: 10.1007/s00345-015-1735-9. Epub 2015 Dec 23.
57. Enikeev D.V., Glybochko P.V., Alyaev Y.G. al al. Comparative analysis of the effectiveness of various techniques of endoscopic prostate enucleation in a single center. Khirurgiia (Mosk). 2017;(11):4–14. Doi: 10.17116/hirurgia2017114-14.
58. Herrmann T.R., Bach T., Imkamp F., Georgiou A., Burchardt M., Oelke M., Gross A. J. Thulium laser enucleation of the prostate (ThuLEP): transurethral anatomical prostatectomy with laser support. Introduction of a novel technique for the treatment of benign prostatic obstruction. World J Urol. 2010;28(1):45–51.
59. Kyriazis I., Swiniarski P.P., Jutzi S., Wolters M., Netsch C., Burchardt M., Liatsikos E., Xia S., Bach T., Gross A.J., Herrmann T.R. Transurethral anatomical enucleation of the prostate with Tm:YAG support (ThuLEP): review of the literature on a novel surgical approach in the management of benign prostatic enlargement. World J Urol. 2015;33(4):525–530.
60. Zhang F., Shao Q., Herrmann T. R., Tian Y., Zhang Y. Thulium laser versus holmium laser transurethral enucleation of the prostate: 18-month follow-up data of a single center. Urology. 2012;79(4):869–874.
61. Gross A.J., Netsch C., Knipper S., Holzel J., Bach T. Complications and early postoperative outcome in 1080 patients after thulium vapoenucleation of the prostate: results at a single institution. Eur Urol. 2013;63(5):859–867.
62. Enikeev D.V., Glybochko P.V., Alyaev Y.G. al all. Holmium laser enucleation of the prostate (HOLEP) for small, large and giant prostatic hyperplasia. Practice guidelines. Experience of more than 450 surgeries. Urologiia. 2016;(4):63–69. PMID: 28247728.
63. Feng L., Zhang D., Tian Y., Song J. Thulium Laser Enucleation Versus Plasmakinetic Enucleation of the Prostate: A Randomized Trial of a Single Center. J Endourol. 2016;30(6):665–670.
64. Ustinov D.V., Kholtobin D.P., Kul’chavenia E.V. The use of laser vaporization for the treatment of benign prostatic hyperplasia. Urologiia. 2013;(4):74–76, 78–79.
65. Al-Ansari A. et al. GreenLight HPS 120-W laser vaporization versus transurethral resection of the prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia: a randomized clinical trial with midterm follow-up. Eur Urol. 2010;58:349.
66. Alivizatos G., Skolarikos A., Chalikopoulos D., Papachristou C., Sopilidis O., Dellis A., Kastriotis I., Deliveliotis C. Transurethral Photoselective Vaporization versus Transvesical Open Enucleation for Prostatic Adenomas >80 ml: 12-mo Results of a Randomized Prospective Study. Eur Urol. 2008;54(2):427–437.
67. Ruszat R. et al. Safety and Effectiveness of Photoselective Vaporization of the Prostate (PVP) in Patients on Ongoing Oral Anticoagulation. Eur Urol. 2007;51(4):1031–1041.
68. Chung D.E., Wysock J.S., Lee R.K., Melamed S.R., Kaplan S.A., Te A.E. Outcomes and Complications After 532 nm Laser Prostatectomy in Anticoagulated Patienolumets With Benign Prostatic Hyperplasia. J Urol. 2011;186(3):977–981.
69. Mariano M.B. et al. Laparoscopic prostatectomy for benign prostatic hyperplasia--a six-year experience. Eur Urol. 2006;49(1):127–131.
70. Castillo O., Vidal-Mora I., Rodriguez-Carlin A., Silva A., Schatloff O.Modified urethrovesical anastomosis during robot-assisted simple prostatectomy: Technique and results. Prostate Int. 2016;4(2):61–64.
71. Oktay B., Koc G., Vuruskan H., Danisoglu M.E., Kordan Y. Laparoscopic extraperitoneal simple prostatectomy for benign prostate hyperplasia: a two-year experience. Urol J. 2011;8(2):107–112.
72. Lucca I., Shariat S.F., Hofbauer S.L., Klatte T. Outcomes of minimally invasive simple prostatectomy for benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. World J Urol. 2015;33(4):563–570. Doi: 10.1007/s00345-014-1324-3.
73. Xie J.B., Tan Y.A., Wang F.L., Xuan Q., Sun Y.W., Xiao J., Zhu Y.P., Zhou L.Y. Extraperitoneal laparoscopic adenomectomy (Madigan) versus bipolar transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia greater than 80 ml: complications and functional outcomes after 3-year follow-up. J Endourol. 2014;28(3):353–359. Doi: 10.1089/end.2013.0374.
74. Umari P., Fossati N., Gandaglia G., and al. Robotic Assisted Simple Prostatectomy (RASP) versus Holmium Laser Enucleation of the Prostate (HoLEP) for lower urinary tract symptoms in patients with large volume prostates (>100 ml): a comparative analysis from a high-volume center. J Urol. 2016. Doi: 10.1016/j.juro.2016.08.114.
75. Orlov I.N., Popov S.V., Martov A.G., Gallyamov E.A. Comparative assessment of treatments for prostate adenoma greater than 100 cm3. Urologiia. 201;(6):82–86. PMID: 29376601 134.
76. Pariser J.J., Pearce S.M., Patel S.G., Bales G.T. National Trends of Simple Prostatectomy for Benign Prostatic Hyperplasia With an Analysis of Risk Factors for Adverse Perioperative Outcomes. Urology. 2015;86(4):721–755. Doi: 10.1016/j.urology.2015.06.048.
77. Corica A.P. et al. A novel temporary prostatic stent for the relief of prostatic urethral obstruction. BJU Int. 2004. 93: 346.
78. Guazzoni G. et al. A modified prostatic UroLume Wallstent for healthy patients with symptomatic benign prostatic hyperplasia: a European Multicenter Study. Urology. 1994;44:364.
79. Vanderbrink B.A. et al. Prostatic stents for the treatment of benign prostatic hyperplasia. Curr Opin Urol. 2007;17:1.
80. Armitage J.N. et al. Epithelializing stent for benign prostatic hyperplasia: a systematic review of the literature. J Urol. 2007;177:1619.
81. Armitage J.N. et al. The thermo-expandable metallic stent for managing benign prostatic hyperplasia: a systematic review. BJU Int. 2006;98:806.
82. McNicholas T.A. et al. Minimally invasive prostatic urethral lift: surgical technique and multinational experience. Eur Urol. 2013;64:292.
83. Roehrborn C.G., Gange S.N., Shore N.D. et al. The Prostatic Urethral Lift for the Treatment of Lower Urinary Tract Symptoms Associated with Prostate Enlargement Due to Benign Prostatic Hyperplasia: The L.I.F.T. Study. J Urol. 2013;190(6):2161–2167.
84. Uflacker A. et al. Meta-Analysis of Prostatic Artery Embolization for Benign Prostatic Hyperplasia. J Vasc Interv Radiol. 2016;27(1):1686–1697.
85. Teoh JY., Chiu P.K. et al Prostatic artery embolization in treating benign prostatic hyperplasia: a systematic review. Int Urol Nephrol. 2017;49(2):197–203. Doi: 10.1007/s11255-016-1461-2.
86. Bhatia S., Sinha V.K., Harward S., Gomez C., Kava B.R., Parekh D.J. Prostate Artery Embolization in Patients with Prostate Volumes of 80 mL or More: A Single-Institution Retrospective Experience of 93 Patients. J Vasc Interv Radiol. 2018;29(10):1392–1398.
87. Neymark A.I., Tachalov M.A. et al. X-ray-guided endovascular surgery in patients with benign prostatic hyperplasia and prostate cancer. Urologiia. 2017;1:54–60. Doi: https://dx.doi.org/10.18565/urol.2017.1.54-60. Russian (Неймарк А.И., Тачалов М.А. и соавт. Рентгенэндоваскулярная хирургия в лечении пациентов с доброкачественной гиперплазией и раком предстательной железы. Урология. 2017;1:54–60. Doi: https://dx.doi.org/10.18565/urol.2017.1.54-60)
88. Jeong C.W., Park Y.H., Ku J.H., Kwak C., Kim H.H. Minimally invasive management of postoperative bleeding after radical prostatectomy: transarterial embolization. J Endourol. 2010;24(9):1529–1533.
А в т о р д л я с в я з и: А. А. Капутовский – врач-уролог ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий» ФМБА России, Химки, мкр. Новогорск, Россия; e-mail:
