Оптимизация выбора оперативного лечения стрессового недержания мочи у мужчин
Введение. Стрессовое недержание мочи (СНМ) у мужчин после операций на предстательной железе существенно снижает качество жизни. Основными методами оперативной коррекции СНМ являются имплантация мужского слинга (МС) и искусственного сфинктера мочевого пузыря (ИСМП). Оптимальный выбор метода зависит от степени СНМ. PAD-тест и количество прокладок недостаточно точно отражают функциональное состояние наружного сфинктера мочевого пузыря. Использование шкалы Male Stress Incontinence Grading Scale (MSIGS) может повысить точность стратификации пациентов.Асадулаев М.М., Королев Д.О., Еникеев М.Э., Рапопорт Л.М.
Цель: оценить эффективность дооперационной диагностики степени тяжести СНМ на основе комбинации MSIGS и суточного PAD-теста для выбора тактики лечения СНМ у мужчин.
Материалы и методы. С 2016 по 2022 г. в нашей клинике степень СНМ определялась с использованием суточного PAD-теста. С 2022 по 2025 г. для оценки степени СНМ и определения оперативной тактики лечения мы начали применять шкалу MSIGS: пациентам с потерей мочи ≤200 г/сут и MSIGS ≤2 устанавливали МС; при потере мочи >200 г/сут и MSIGS ≥3 имплантировали ИСМП.
Результаты. С 2016 по 2025 г. всего прооперировано 39 пациентов: 13 – МС, 26 – ИСМП. Лучевая терапия (ЛТ) в анамнезе отмечалась у 15,4% (2/13) и 30,8% (8/26) пациентов с МС и с ИСМП соответственно. После внедрения комбинированной оценки степени тяжести СНМ (PAD-тест + MSIGS), доля имплантаций ИСМП выросла с 27% (n=3) до 82% (n=23) (OR=12,27; 95% ДИ 2,53–50,45; p=0,002). Кроме того, после применения комбинации (PAD-test + MSIGS) эффективность МС возросла с 25 до 80% (OR=12,00; 95% ДИ 0,67–165,6; p=0,103). При этом повышение частоты имплантации ИСМП не сопровождалось снижением показателей его эффективности (p>0,05).
Заключение. Тактика лечения СНМ определяется степенью тяжести недержания мочи и наличием ЛТ в анамнезе. МС эффективен при легкой степени, но его эффективность кратно снижается при тяжелых формах СНМ и ЛТ в анамнезе. ИСМП остается методом выбора при тяжелом СНМ. Комбинация MSIGS и PAD-теста повышает точность оценки степени тяжести СНМ и оптимизирует выбор импланта, что особенно важно у пациентов со средней степенью тяжести СНМ.
Ключевые слова
стрессовое недержание мочи
недержание мочи у мужчин
кашлевой тест
MSIGS
лучевая терапия
Список литературы
1. Shamliyan TA, Wyman JF, Ping R, Wilt TJ, Kane RL. Male urinary incontinence: prevalence, risk factors, and preventive interventions. Rev Urol 2009.
2. Tutolo M, Cornu JN, Bauer RM, Ahyai S, Bozzini G, Heesakkers J et al. Efficacy and safety of artificial urinary sphincter (AUS): Results of a large multi-institutional cohort of patients with mid-term follow-up. Neurourol Urodyn 2019. https://doi.org/10.1002/nau.23901.
3. Kumar A, Litt ER, Ballert KN, Nitti VW. Artificial Urinary Sphincter Versus Male Sling for Post-Prostatectomy Incontinence-What Do Patients Choose? J Urol 2009;181:1231–5. https://doi.org/10.1016/j.juro.2008.11.022.
4. Lai HH, Hsu EI, Teh BS, Butler EB, Boone TB. 13 Years of Experience With Artificial Urinary Sphincter Implantation at Baylor College of Medicine. J Urol 2007. https://doi.org/10.1016/j.juro.2006.10.062.
5. Langford BT, Johnson BE, Morey A. A narrative review of the role of the Male Stress Incontinence Grading Scale in the surgical management of male stress urinary incontinence. Transl Androl Urol 2023;12:926–31. https://doi.org/10.21037/tau-22-648.
6. Morey A, Singla N, Chung P, Klein A, Tausch T, Siegel J et al. Male Stress Incontinence Grading Scale (MSIGS) for Evaluation of Men with Post-Prostatectomy Incontinence: A Pilot Study. Video J Prosthet Urol 2016;2.
7. Yi YA, Keith CG, Graziano CE, Davenport MT, Bergeson RL, Christine BS et al. Strong correlation between standing cough test and 24-hour pad weights in the evaluation of male stress urinary incontinence. Neurourol Urodyn 2020. https://doi.org/10.1002/nau.24200.
8. Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: A new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 2004. https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.
9. Rehder P, Haab F, Cornu JN, Gozzi C, Bauer RM. Treatment of postprostatectomy male urinary incontinence with the transobturator retroluminal repositioning sling suspension: 3-year follow-up. Eur Urol 2012;62:140–5. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.02.038.
10. Bauer RM, Soljanik I, Füllhase C, Buchner A, May F, Stief CG et al. Results of the AdVance transobturator male sling after radical prostatectomy and adjuvant radiotherapy. Urology 2011. https://doi.org/10.1016/j.urology.2010.07.541.
11. Sathianathen NJ, McGuigan SM, Moon DA. Outcomes of artificial urinary sphincter implantation in the irradiated patient. BJU Int 2014. https://doi.org/10.1111/bju.12518.
12. Zhang L, Xu Y. Impact of Radiation Therapy on Outcomes of Artificial Urinary Sphincter: A Systematic Review and Meta-Analysis. Front Surg 2022;9:825239. https://doi.org/10.3389/FSURG.2022.825239/PDF.
13. Morey AF, Singla N, Carmel M, Klein A, Tausch TJ, Siegel J et al. Standing cough test for evaluation of postprostatectomy incontinence: A pilot study. Can J Urol 2017.
14. Zuckerman JM, Edwards B, Henderson K, Beydoun HA, McCammon KA. Extended outcomes in the treatment of male stress urinary incontinence with a transobturator sling. Urology 2014. https://doi.org/10.1016/j.urology.2013.10.065.
15. Osman NI. Slings in the management of male stress urinary incontinence. Curr Opin Urol 2013. https://doi.org/10.1097/MOU.0b013e328364fae1.
16. Bauer RM, Grabbert MT, Klehr B, Gebhartl P, Gozzi C, Homberg R et al. 36-month data for the AdVance XP® male sling: results of a prospective multicentre study. BJU Int 2017. https://doi.org/10.1111/bju.13704.
17. Mumm JN, Abrarova B, Schütz J, Klehr B, Rodler S, Vilsmaier T et al. Age at surgery is not a prognostic factor for the AdVance-XP male sling efficacy: A post-hoc analysis of a prospective 7-year multicentric study. Neurourol Urodyn 2021. https://doi.org/10.1002/nau.24727.
18. Del Favero L, Tasso G, Deruyver Y, Tutolo M, Beels E, Schillebeeckx C et al. Long-term Functional Outcomes and Patient Satisfaction After AdVance and AdVanceXP Male Sling Surgery. Eur Urol Focus 2022. https://doi.org/10.1016/j.euf.2022.01.017.
19. Scott FB, Bradley WE, Timm GW. Treatment of urinary incontinence by an implantable prosthetic urinary sphincter. J Urol 1974;112:75–80. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(17)59647-0.
20. Veliev EI, Tomilov AA, Golubtsova EN. Long-term results of the effectiveness and safety of AMS 800tm artificial urinary sphincter implantation. Bulletin of Urology 2021;9:14–21. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2021-9-1-14-21. Russian (Велиев Е.И., Томилов А.А., Голубцова Е.Н. Долгосрочные результаты эффективности и безопасности имплантации искусственного мочевого сфинктера AMS 800тм. Вестник урологии 2021;9:14–21. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2021-9-1-14-21).
21. Kim M, Choi D, Hong JH, Kim CS, Ahn H, Choo MS. Factors contributing to treatment outcomes of post-prostatectomy incontinence surgery for the selection of the proper surgical procedure for individual patients: A single-center experience. Neurourol Urodyn 2018;37:1978–87. https://doi.org/10.1002/nau.23543.
22. Guralnick ML, Miller E, Toh KL, Webster GD. Transcorporal artificial urinary sphincter cuff placement in cases requiring revision for erosion and urethral atrophy. J Urol 2002. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(05)65088-4.
23. Le Long EL, Rebibo JD, Nouhaud FX, Grise P. Transcorporal artificial urinary sphincter in radiated and non – radiated compromised urethra. assessment with a minimum 2 year follow-up. Int Braz J Urol 2016. https://doi.org/10.1590/S1677-5538.IBJU.2015.0329.
24. El-Akri M, Bentellis I, Tricard T, Brierre T, Cousin T, Dupuis H et al. Transcorporal vs. bulbar artificial urinary sphincter implantation in male patients with fragile urethra. World J Urol 2021. https://doi.org/10.1007/s00345-021-03783-6.
25. Wiedemann L, Cornu JN, Haab E, Peyrat L, Beley S, Cathelineau X et al. Transcorporal artificial urinary sphincter implantation as a salvage surgical procedure for challenging cases of male stress urinary incontinence: Surgical technique and functional outcomes in a contemporary series. BJU Int 2013. https://doi.org/10.1111/bju.12386.
26. Saffar H Al, Sandhu K, O’Brien JS, Wang QW, Kelly BD, Moon D. Complicated artificial urinary sphincter insertion using the transcorporal cuff: keys to the tunical flap technique. Transl Androl Urol 2024;13:568–73. https://doi.org/10.21037/tau-23-641.
27. Smith PJ, Hudak SJ, Scott JF, Zhao LC, Morey AF. Transcorporal artificial urinary sphincter cuff placement is associated with a higher risk of postoperative urinary retention. Can J Urol 2013. https://doi.org/10.1016/j.juro.2013.08.062.
28. Léon P, Chartier-Kastler E, Rouprêt M, Ambrogi V, Mozer P, Phé V. Long-term functional outcomes after artificial urinary sphincter implantation in men with stress urinary incontinence. BJU Int 2015. https://doi.org/10.1111/bju.12848.
29. Toia B, Leung LY, Saigal R, Solomon E, Malde S, Taylor C et al. Is pre-operative urodynamic bladder function the true predictor of outcome of male sling for post prostatectomy incontinence? World J Urol 2021. https://doi.org/10.1007/s00345-020-03288-8.
30. Ajay D, Kahokehr AA, Lentz AC, Peterson AC. Valsalva leak point pressure (VLPP) greater than 70 cm H2O is an indicator for sling success: a success prediction model for the male transobturator sling. Int Urol Nephrol 2022. https://doi.org/10.1007/s11255-022-03222-4.
31. McGuire EJ, Woodside JR, Borden TA, Weiss RM. Prognostic value of urodynamic testing in myelodysplastic patients. J Urol 1981. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(17)54449-3.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: М.М. Асадулаев – аспирант Института урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава РФ (Сеченовский Университет), Москва, Россия; e-mail: asadulaev007@mail.ruТакже по теме
