Лапароскопическая пиелопластика при рецидивной стриктуре пиелоуретерального сегмента


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2019.4.16-19

Б.Г. Гулиев

1) Кафедра урологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова (зав. каф. – проф. Комяков Б.К.), Санкт-Петербург, Россия; 2) Центр урологии с робот-ассистированной хирургией Мариинской больницы (главврач – проф. О. В. Емельянов), Санкт-Петербург, Россия
Введение. Пиелопластика остается основным методом лечения больных первичными обструкциями пиелоуретерального сегмента (ОПУС). При рецидивной обструкции ПУС чаще прибегают к эндопиелотомии, а при ее неэффективности – к повторной пиелопластике. Целью исследования было изучить результаты лапароскопической пиелопластики (ЛП) у этих больных.
Материалы и методы. В клинике урологии с февраля 2010 по март 2018 г. ЛП выполнена 178 больным. У 18 (10,1%) из них была выявлена рецидивная ОПУС. Мужчин было 11, женщин – 7, средний возраст составил 36,5±8,0 лет. Сужение ПУС имело место у 12 человек, справа – у 6. Ранее 10 из них была выполнена открытая пиелопластика, 8 – ЛП. Ретроградная эндопиелотомия проведена 12 (75,0%) пациентам. Все больные имели клинические симптомы и обструктивный тип кривой при динамической сцинтиграфии. Интра- и послеоперационные осложнения были описаны согласно классификации Клавьена. Результаты ЛП оценивали на основании данных экскреторной урографии и динамической сцинтиграфии почек.
Результаты. Конверсий не было. Средняя продолжительность ЛП составила 105,5±28 мин. Операция была более продолжительной у больных после ЛП, которым ранее выполняли трансперитонеальную пиелопластику. После открытой ретроперитонеальной пластики гидронефроза ЛП оказалась менее сложной. Средняя потеря крови составила 60,0±20,5 мл. Интраоперационных осложнений не было, а послеоперационные наблюдались у 3 (16,7%) больных: у 2 – лихорадка (II ст. по Клавьену), у 1 –
подтекание мочи (I ст. по Клавьену). По данным сцинтиграфии почек, операция была признана неэффективной в 1 (5,4%) наблюдении.
Заключение. При рецидивной обструкции ОПУС, несмотря на рубцово-спаечный процесс в зоне операции, пиелопластику можно выполнять лапароскопическим доступом.
Ключевые слова: пиелопластика, пиелоуретеральный сегмент, стриктура, лапароскопия, оперативное лечение, рецидив
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Jarrett T.W., Chan D.Y., Charambura T.C., Fugita O., Kavoussi L.R.Laparoscopic pyeloplasty: the first 100 cases. J Urol.2002;167:1253–1256.

2. Komyakov B.K., Guliev B.G., Aliev R.V. Laparoscopic pyeloplasty in primary ureteropelvic junction obstruction. Urologiia. 2013;6:81–84. Russian (Комяков Б.К., Гулиев Б.Г., Алиев Р.В. Лапароскопическаяпиелопластика при первичных сужениях пиелоуретерального сегмента. Урология. 2013;6:81–84).

3. Oberlin D.T., McGuire B.B., Pilecki M., et al. Contemporary national surgical outcomes in the treatment of ureteropelvic junction obstruction. Urology. 2015;85(2):363–367.

4. Madi R., Roberts W.W., Wolf J.S. Late failures after laparoscopic pyeloplasty. Urology. 2008;71:677–680.

5. Tan H.J., Ye Z., Roberts W.W., Wolf J.S. Failure after laparoscopic pyeloplasty: prevention and management. J. Endourol. 2011;25(9):1457–1462.

6. Fedelini P., Verze P., Meccariello C., Arcaniolo D., Taglialatela D.,Mirone V.G. Intraoperative and postoperative complications of laparoscopic pyeloplasty: a single surgical team experience with 236 cases. J Endourol. 2013; 27:1224–1229.

7. Guliev B.G., Aliev R.V. Complications of laparoscopic pyeloplasty according to Clavien classification. Eksperimental’naya i klinicheskaya urologiya. 2016;2:47–51. Russian (Гулиев Б.Г., Алиев Р.В. Осложнения лапароскопической пиелопластики по классификации Клавьена .Экспериментальная и клиническая урология. 2016;2:47–51).

8. Jacobs B.L., Lai J.C., Seelam R., Hanley J.M. et al. The comparative effectiveness of treatments for ureteropelvic junction obstruction. Urology. 2018;111:72–77.

9. Doo C.K., Hong B., Park T., Park H.K. Long-term outcome of endopyelotomy for the treatment of ureteropelvic junction obstruction: how long should patients be followed up? J. Endourol. 2011;21(2):158–161.

10. Patel T., Kellner Ch. P., Ktasumi H., Gupta M. Efficacy of endopyelotomy in patients with secondary ureteropelvic junction obstruction. J. Endourol. 2011;25(4):587–591.

11. Martov A.G., Ergakov D.V., Andronov A.S., Dutov S.V. Minimally-invasive treatment of upper urinary tract strictures. Khirurgiya. 2014;12:46–55. Russian (Мартов А.Г., Ергаков Д.В., Андронов А.С., Дутов С.В.Малоинвазивное лечение стриктур верхних мочевых путей. Хирургия. 2014;12:46–55).

12. Alyaev Yu.G., Glybochko P.V., Rapoport L.M., Gazimiev M.A., Akopyan G.N.Radioendoscopic surgery of primary and secondary strictures of the upper urinary tract. Voprosy urologii i andrologii. 2017;5 4):5–12. Russian (Аляев Ю.Г., Глыбочко П.В., Рапопорт Л.М., Газимиев М.А.,Акопян Г.Н. Рентген-эндоскопическая хирургия первичных и вторичных стриктур верхних мочевых путей. Вопросы урологии и андрологии. 2017;5 4):5–12).

13. Swearingen R., Ambani S., Faerber G.J., Bloom D.A., Wolf J.S. Definitive management of failure after pyeloplasty. J Endourol. 2016;30(Suppl. 1):23–27.

14. Sundaram C.P., Grubb R.L., Rehman J., Yan Y., Chen C., Landman J. et al. Laparoscopic pyeloplasty for secondary ureteropelvic junction obstruction. J Urol. 2003;169:2037–2040.

15. Piaggio L.A., Noh P.H., González R. Reoperative laparoscopic pyeloplasty in children: comparison with open surgery. J Urol. 2007;177:1878–1882.

16. Chiancone F., Fedelini M., Pucci L., Meccariello C., Fedelini P. Laparoscopic management of recurrent ueteropelvic junction obstruction following pyeloplasty: a single surgical team experience with 38 cases. Inter. Braz. J. Urol. 2017;43(3):512–517.

17. Thomas J.C., DeMarco R.T., Donohoe J.M., Adams M.C., Pope J.C., Brock J.W.Management of the failed pyeloplasty: a contemporary review. J Urol. 2005;174:2363–2366.

18. Braga L.H., Lorenzo A.J., Skeldon S., Dave S., Bagli D.J., Khoury A.E. et al. Failed pyeloplasty in children: comparative analysis of retrograde endopyelotomy versus redo pyeloplasty. J Urol. 2007;178:2571–2575.

19. Osman T., Eltahawy I., Fawas K. et al. Ureterocalicostomy for treatment of complex cases of ureteropelvic junction obstruction in adults. Urology. 2011;78(1):202–207.

20. Arap M.A., Andrade H., Torricelli F.C., Denes F.T., Mitre A.I. et al. Laparoscopic ureterocalicostomy for complicated up- per urinary tract obstruction: mid-term follow-up. Int. Urol. Nephrol. 2014;46(5):865–869.

21. Kamat N., Khandelwal P. Laparoscopy-assisted ileal ureter creation for multiple tuberculous strictures: report of two cases. J Endourol. 2006;20(6):388–393.

22. Кomyakov B.K., Guliev B.G., Al-Attar T.Kh. Laparoscopic ureterocaliceal anastomosis in long recurrent stricture of right ureteropelvic junction. Vestnik urologii. 2017;5(3):87–94. Russian (Комяков Б.К., Гулиев Б.Г., Аль-Аттар Т.Х. Лапароскопический уретерокаликоанастомоз при протяженной рецидивной стриктуре пиелоуретерального сегмента справа. Вестник урологии. 2017;5(3):87–94).

23. Rehman J., Landman J., Sundaram C., Clayman R.V. Missed anterior crossing vessels during open retroperitoneal pyeloplasty: laparoscopic transperitoneal discovery and repair. J Urol. 2001;166:593596.

24. Persky L., McDougal W.S., Kedia K. Management of initial pyeloplasty failure. J Urol. 1981;125:695–697.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Б. Г. Гулиев – д.м.н., профессор, профессор кафедры урологии СЗГМУ им. Мечникова, руководитель Центра урологии с робот-ассистированной хирургией, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: gulievbg@mail.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа