Анализ факторов выбора протеза полового члена при эректильной дисфункции
Цель исследования: изучение факторов, оказывающих влияние на выбор протеза полового члена, а также оценка результатов хирургического лечения пациентов, страдающих эректильной дисфункцией (ЭД).Меньщиков М.К., Меньщиков К.А., Юрасов Д.А., Борисенко Г.Г., Шатохин М.Н., Абдуллаев Ш.П., Теодорович О.В.
Материалы и методы. В ходе исследования были проанализированы данные 348 пациентов, которые прошли процедуру имплантации протеза полового члена. Анализ охватывал такие факторы, как возраст, вес, рост, индекс массы тела (ИМТ) и тип имплантируемого протеза.
Результаты. Было установлено, что более молодые пациенты, склонные к активному образу жизни, предпочитают трехкомпонентные протезы, в то время как пациенты более старшего возраста, как правило, отдают предпочтение однокомпонентным протезам. Такие показатели, как вес, рост и ИМТ, не влияют на развитие ЭД. Выявлена прямая зависимость между низким ростом пациентов и повышенным риском поломки протеза и последующих осложнений. При наличии обрезания у пациента после первичной имплантации не было ни инфекций, ни поломки.
Обсуждение. Наши результаты подчеркивают важность индивидуального подхода к выбору фаллопротеза с учетом физических особенностей и предпочтений каждого пациента. Такой фактор, как низкий рост, связан с более ограниченным пространством для размещения помпы протеза, что требует учета данного параметра при подборе фаллопротеза и его подготовке при имплантации во время операции. Молодые пациенты, как правило, выбирают трехкомпонентные протезы из-за их возможности увеличивать половой член во время полового акта и после совершения полового акта возможность уменьшать его напряжение и размеры. Для пациентов старшего возраста основным выбором являются однокомпонентные протезы ввиду возрастных хирургических рисков и ценовой доступности данного типа протезов.
Выводы. Результаты исследования показывают важность дальнейшего изучения и принятия во внимание всех возможных факторов, влияющих на развитие ЭД и на результат имплантации протеза полового члена.
Ключевые слова
фаллопротезирование
протез полового члена
эректильная дисфункция
протезная инфекция
Список литературы
1. Gamidov S.I., Ovchinnikov R.I., Popova A.Yu., Shatylko T.V. Risk factors for erectile dysfunction: known and unexpected facts (review). Andrologiya i genital’naya khirurgiya = Andrology and Genital Surgery 2021;22(4):13–21. Doi: 10.17650/1726‑9784‑2021‑22‑4‑13‑21. Russian (Гамидов С.И., Овчинников Р.И., Попова А.Ю., Шатылко Т.В. Факторы риска развития эректильной дисфункции: известные и неожиданные факты. Андрология и генитальная хирургия. 2021;22(4):13–21. Doi: 10.17650/1726‑9784‑2021‑22‑4‑13‑21).
2. Baas W., O’Connor B., Welliver C., et al. Worldwide trends in penile implantation surgery: data from over 63,000 implants. Transl Androl Urol. 2020;9(1):31–37. Doi:10.21037/tau.2019.09.26
3. Caraceni E., Utizi L. A questionnaire for the evaluation of quality of life after penile prosthesis implant: quality of life and sexuality with penile prosthesis (QoLSPP): to what extent does the implant affect the patient’s life?. J Sex Med. 2014;11(4):1005–1012. Doi:10.1111/jsm.12453.
4. Cayetano-Alcaraz A.A., Yassin M., Desai A., et al. Penile implant surgery-managing complications. Fac Rev. 2021;10:73. Published 2021 Sep 24. Doi: 10.12703/r/10-73.
5. Chung E., Bettocchi C., Egydio P., et al. The International Penile Prosthesis Implant Consensus Forum: clinical recommendations and surgical principles on the inflatable 3-piece penile prosthesis implant. Nat Rev Urol. 2022;19(9):534–546. Doi: 10.1038/s41585-022-00607-z.
6. Gheiler E., Lopez J., Bansal U., Brunner R., Luna E., Khera M., Hernandez H., Bainco F., Carvajal A. Boston Scientific vs. Coloplast implants: A Prospective Analysis of a High-Volume Surgeon’s Inflatable Penile Prosthesis Experience. 2020. Doi: 10.21203/rs.3.rs-1785128/v1.
7. Goodstein T., Jenkins L.C. A narrative review on malleable and inflatable penile implants: choosing the right implant for the right patient. Int J Impot Res. 2023;35(7):623–628. Doi: 10.1038/s41443-023-00765-7.
8. Юрасов Д.А., Меньщиков М.К., Меньщиков К.А., Шатохин М.Н. Имплантация протеза полового члена: этиологические особенности пациентов и выводы // Сиб. мед.вестн. 2024. Т. 8, No 1. С. 21–26. Doi: 10.31549/2541-8289-2024-8-1-21-26
9. Menshchikov K., Menshchikov M., Yurasov D., Artamonov A. Risk factors for penile prosthesis infection: An umbrella review and meta-analysis. Arab Journal of Urology. 2023:1–6. Doi:10.1080/2090598X.2023.2242204.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: М. К. Меньщиков – аспирант кафедры эндоскопической урологии ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования», Москва, Россия; e-mail: dr.menshchikov.mikhail@gmail.comТакже по теме
