Трансуретральная нефролитотрипсия: анализ затрат и соответствия тарифа КСГ фактическим расходам в федеральном учреждении Санкт-Петербурга
Введение. Трансуретральная нефролитотрипсия (ТНЛ) занимает одно из ведущих мест среди методов лечения мочекаменной болезни (МКБ). В то же время высокая ресурсоёмкость и увеличение числа подобных вмешательств актуализируют вопрос о необходимости оценки экономической эффективности их финансирования в рамках системы обязательного медицинского страхования (ОМС). В период с 2022 по 2024 годы тарифы на ТНЛ в системе ОМС демонстрировали поступательный рост, что обусловлено переводом услуги в более высоко возмещаемые клинико-статистические группы (КСГ). Тем не менее, несмотря на увеличение тарифов, сохраняется проблема их достаточности при оказании вмешательств высокой клинической сложности.Гаджиев Н.К., Петров А.Д., Бурлыкин В.С., Шкарупа А.А., Горгоцкий И.А., Горелов Д.С., Семенякин И.В., Акопян Г.Н., Малхасян В.А., Мартов А.Г.
Цель. Провести анализ достаточности тарифа КСГ для компенсации фактических расходов на выполнение ТНЛ различной степени сложности в федеральной медицинской организации города Санкт-Петербурга.
Материалы и методы. Проведен анализ 157 случаев выполнения ТНЛ, в 2024 году в урологическом отделении клиники высоких медицинских технологий им. Н. И. Пирогова СПбГУ. Затраты были классифицированы на прямые и косвенные и далее сопоставлены с тарифом КСГ.
Результаты. Средние затраты на лечения пациентов с применением ТНЛ варьировались от 139 тысяч рублей до 180 тысяч рублей в зависимости от категории сложности. Прямые затраты составили 88–91% структуры расходов. Тариф КСГ (147 тысяч рублей) покрывал только расходы на ТНЛ первой категории сложности. В более сложных случаях затраты превышали тариф на 11,5–22,4%. Как итог, для 83% пациентов, пролеченных в клинике методом ТНЛ, установленные тарифы оказались недостаточными для возмещения понесённых расходов, а дефицит составил 3,01 млн рублей.
Заключение. В целях повышения экономической устойчивости клиник, работающих в системе оплаты по КСГ, рассматривается возможность внедрения новых механизмов возмещения. В частности, предлагается использовать дифференцированные значения коэффициента сложности лечения пациентов при оказании услуг ТНЛ в зависимости от соответствующей категории сложности. Для региональных медицинских организаций с собственной системой оплаты (Москва и Санкт-Петербург) рекомендуется предусмотреть тарифы, покрывающие расходы по всем категориям сложности ТНЛ.
Ключевые слова
Россия
трансуретральная нефролитотрипсия
мочекаменная болезнь
фармакоэкономика
затраты
ОМС
тарифы
Список литературы
1. Marshall V. F., Lyon E. S. The urologist’s use of the cystoscope in the ureter and renal pelvis. J. Urol. 1964;91:110–114.
2. Takayasu H., Aso Y., Takagi T. Flexible ureterorenoscopy. J. Urol. 1968;99:696–698.
3. Bagley D.H., Huffman J.L., Lyon E.S. Flexible ureteropyeloscopy: diagnosis and treatment in the upper urinary tract. J. Urol. 1987;138(2):280–285.
4. Sabuncu K., Sarica K. History of ureteroscopy. Flexible Ureteroscopy / eds. G. Zeng, K. Parikh, K. Sarica. Singapore: Springer, 2022. DOI: 10.1007/978-981-19-2936-6_1.
5. Alenezi H., Denstedt J.D. Flexible ureteroscopy: technological advancements, current indications and outcomes in the treatment of urolithiasis. Asian J. Urol. 2015;2(3):133–141. DOI: 10.1016/j.ajur.2015.06.002.
6. Skolarikos A., Geraghty R., Somani B., Tailly T., Jung H., Neisius A., Petřík A., Kamphuis G.M., Davis N., Bezuidenhout C., Lardas M., Gambaro G., Sayer J.A., Lombardo R., Tzelves L. European Association of Urology Guidelines on the Diagnosis and Treatment of Urolithiasis. Eur Urol. 2025;88(1):64–75. doi: 10.1016/j.eururo.2025.03.011. Epub 2025 Apr 22. PMID: 40268592.
7. Zeng G., Traxer O., Zhong W. et al. International Alliance of Urolithiasis guideline on retrograde intrarenal surgery. BJU Int. 2023;131(2):153–164. DOI: 10.1111/bju.15836.
8. Martov A.G., Kharchilava R.R., Akopyan G.N., Gadzhiev N.K., Prosyannikov M.Yu., and Malkhasyan V.A. Urolithiasis: Clinical Guidelines. 2025. (Approved by the Scientific and Practical Council of the Ministry of Health of the Russian Federation). Russian (Мартов А.Г., Харчилава Р.Р., Акопян Г.Н., Гаджиев Н.К., Просянников М.Ю., Малхасян В.А. Мочекаменная болезнь: клинические рекомендации. 2025. (Одобрены Научно-практическим советом Минздрава РФ)).
9. Gadzhiev N.K., Gadzhieva A.B., Mollaev R.A. et al. Comparative review of disposable flexible ureteronephroscopes. Experimental and Clinical Urology. 2018;2:36–41. Russian (Гаджиев Н.К., Гаджиева А.Б., Моллаев Р.А. и др. Сравнительный обзор одноразовых гибких уретеронефроскопов. Экспериментальная и клиническая урология. 2018;2:36–41).
10. Al-Balushi K., Martin N., Loubon H. et al. Comparative medico-economic study of reusable vs. single-use flexible ureteroscopes. Int. Urol. Nephrol. 2019;51(10):1735–1741. DOI: 10.1007/s11255-019-02230-1.
11. Government of the Russian Federation. Program of State Guarantees for Free Medical Care for Citizens for 2025 and for the Planning Period of 2026–2027
12. Guidelines for calculating the cost of medical services and cases of medical care provided at the expense of state funding sources. Version 1.0 / approved by Order No. 73-od of the Federal State Budgetary Institution «Central Expert Commission for Medical and Social Expertise of the Ministry of Health of the Russian Federation» dated May 24, 2024. Moscow: Federal State Budgetary Institution «Central Expert Commission for Medical and Social Expertise of the Ministry of Health of the Russian Federation», 2024. 94 p. Russian (Методические рекомендации по расчету стоимости медицинских услуг и случаев оказания медицинской помощи за счет государственных источников финансирования. Версия 1.0 / утв. приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от 24.05.2024 № 73-од. М.: ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России, 2024. 94 с.).
13. Decree of the Government of the Russian Federation No. 2353 dated December 28, 2023 (as amended on March 23, 2024) «On the Program of State Guarantees for Free Medical Care for Citizens for 2024 and the Planning Period of 2025 and 2026.» Russian (Постановление Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353 (ред. от 23.03.2024) «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»).
14. Chung D.Y., Kang D.H., Cho K.S. et al. Comparison of stone-free rates following shock wave lithotripsy, percutaneous nephrolithotomy, and retrograde intrarenal surgery for treatment of renal stones: a systematic review and network meta-analysis. PLOS ONE. 2019;14:e0211316.
15. Kallidonis P., Ntasiotis P., Somani B. et al. Systematic review and meta-analysis comparing percutaneous nephrolithotomy, retrograde intrarenal surgery and shock wave lithotripsy for lower pole renal stones < 2 cm. J. Urol. 2020;204:427–433.
16. Wymer K.M., Sharma V., Juvet T. et al. Cost-effectiveness of retrograde intrarenal surgery, standard and mini percutaneous nephrolithotomy, and shock wave lithotripsy for the management of 1–2 cm renal stones. Urology. 2021;156:1–7.
17. Xu X., Liao S., Wei G. et al. A comparative study of retrograde intrarenal surgery versus percutaneous nephrolithotomy for the management of staghorn renal calculi. Ann. Ital. Chir. 2024;95(4):568–574. DOI: 10.62713/aic.3474.
18. Ibis M.A., Gokce M.I., Karagoz M.A. et al. What is the ideal treatment for 20–30 mm kidney stones? Comparative outcomes of 1197 patients. J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. A. 2023;33(6):542–548. DOI: 10.1089/lap.2022.0513.
19. Zeng G., Jiang K., Liu S. et al. Flexible ureteroscopy with a flexible and navigable suction ureteral access sheath versus mini-percutaneous nephrolithotomy for treatment of 2–3 cm renal stones: an international, multicenter, randomized, noninferiority trial. Eur. Urol. 2025. (Epub ahead of print). DOI: 10.1016/j.eururo.2025.06.001.
20. Zhu W., Chai C. A., Ma J. et al. Flexible ureteroscopy with a tip-bendable suction ureteral access sheath versus mini-percutaneous nephrolithotomy for treatment of 2–3 cm renal stones: study protocol for an international, multicenter, randomized, parallel-group, noninferiority trial. Eur. Urol. Open Sci. 2024;70:167–173. DOI: 10.1016/j.euros.2024.10.014.
21. Territorial Fund for Mandatory Medical Insurance of the City of Moscow. Tariffs for Medical Care Payment under the Mandatory Medical Insurance System for 2025
22. Territorial Fund for Mandatory Medical Insurance of St. Petersburg. General Tariff Agreement for 2025
23. Rindorf D.K., Larsen M.H., Aagaard T. et al. Repair rate and associated costs of reusable flexible ureteroscopes: a systematic review and meta-analysis. Eur. Urol. Open Sci. 2022;35:1–9. DOI: 10.1016/j.euros.2021.10.001.
24. Горгоцкий И.А., Алоян А.А., Шкарупа А.А. и др. Стерилизация одноразовых гибких уретероскопов: мифы и реальность. Экспериментальная и клиническая урология. 2023;16(4):180–185. DOI: 10.29188/2222-8543-2023-16-4-180-185.
25. Xu Y., Min Z., Wan S. P., Nie H., Duan G. Complications of retrograde intrarenal surgery classified by the modified Clavien grading system. Urolithiasis. 2018;46:197–202.
26. Peng L., Xu Z., Wen J. et al. A quick stone component analysis matters in postoperative fever: a propensity score matching study of 1493 retrograde intrarenal surgery. World J. Urol. 2021;39:1277–1285.
27. Constantinou B.T., Benedicto B.C., Porto B.C. et al. PCNL vs. two staged RIRS for kidney stones greater than 20 mm: systematic review, meta-analysis, and trial sequential analysis. Minerva Urol. Nephrol. 2024;76(1):31–41. DOI: 10.23736/S2724-6051.23.05577-5.
28. Inoue T., Okada S., Hamamoto S. et al. Development of a novel irrigation–aspiration system for retrograde intrarenal surgery: a prospective feasibility study. International Journal of Clinical Urology. 2021;28(6):456–463. DOI: 10.1007/s11255-021-02845-7.
29. Geavlete B., Bulai C., Ene C., Geavlete P. Suction ureteral access sheath in flexible ureteroscopy: balancing pressure, visibility, and efficiency. Journal of Clinical Medicine. 2024;13(3):714.
30. Castellani D., Pirola G.M., Pavia M.P. et al. Use of active suction systems during retrograde intrarenal surgery: impact on stone-free rate and infectious complications. Actas Urológicas Españolas. 2024;48(2):98–106. DOI: 10.1016/j.acuroe.2023.10.005.
31. Gauhar V., Somani B., Castellani D. et al. The utility of flexible and navigable suction access sheath (FANS) in patients undergoing same session flexible ureteroscopy for bilateral renal calculi: a global prospective multicenter analysis by EAU endourology. World J. Urol. 2025; 43(1):142. DOI: 10.1007/s00345-025-05477-9.
32. Simultaneous bilateral retrograde intrarenal surgical treatment in adult patients with urolithiasis with bilateral nephrolithiasis (ICD-10 N20.0) compared with staged surgical treatment: methodological recommendations
33. Gadzhiev N.K., Petrov A.D., Gorelov D.S. et al. Simultaneous bilateral flexible ureteroscopy in urolithiasis: safety and clinical results. Urologicheskie Vedomosti. 2024;14(3):45–52. URL: https://www.urovest.ru/jour/article/view/716/0 (accessed: 10.01.2026). Russian (Гаджиев Н.К., Петров А.Д., Горелов Д.С. и др. Одновременная двусторонняя гибкая уретероскопия при мочекаменной болезни: безопасность и клинические результаты. Урологические ведомости. 2024;14(3):45–52. URL: https://www.urovest.ru/jour/article/view/716/0 (дата обращения: 10.01.2026)).
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: А.Д. Петров – врач-уролог, Клиника высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», Санкт-Петербург, Россия; e-mail: urology@spbpetrov.ruТакже по теме
