Клинико-морфологическое обоснование восстановления удержания мочи после робот-ассистированной нервосберегающей радикальной простатэктомии
Цель. Сравнение функциональных и клинико-морфологических результатов стандартной робот-ассистированной нервосберегающей радикальной простатэктомии и с применением техники с частичным сохранением Ретциева пространства.Голубцова Е.Н., Кнышинский Г.В., Велиев Е.И., Томилов А.А., Соколов Е.А.
Материалы и методы. Проведен про- и ретроспективный анализ двух групп пациентов (n=223), которым была выполнена нервосберегающая робот-ассистированная радикальная простатэктомия в период с 2013 по 2023 г. В группу 1 вошли 110 пациентов, которым выполнена нервосберегающая робот-ассистированная радикальная простатэктомия с частичным сохранением Ретциева пространства, в группу 2 – 113 пациентов, перенесших стандартную нервосберегающую робот-ассистированную радикальную простатэктомию. Средний возраст больных в группах 1 и 2 составил 59,95±6,63 и 59,88±6,23 года (р=0,928). Индекс массы тела – 27,46±3,38 и 27,02±3,41 (р=0,399); значение ПСА 8,13 (5,2–10) и 7,67 (5,1–9) нг/мл (р=0,508), показатель МИЭФ-5 составил 22,91±3,43 и 23,12±4,26 (р=0,466) в группах 1 и 2 соответственно. Статистически значимых различий между группами перед операцией не отмечено.
Результаты. Через неделю после удаления уретрального катетера в группе пациентов, перенесших нервосберегающую робот-ассистированную радикальную простатэктомию с частичным сохранением Ретциева пространства, полностью удерживали мочу 52,18% пациентов; в группе 2 – 34,53% пациентов (р=0,019). Через месяц после удаления уретрального катетера полностью мочу удерживали 67,14 и 58,18% пациентов (р=0,002) в группах 1 и 2 соответственно. Через 3 месяца удерживали мочу 93,82 и 89,17% пациентов (р=0,105), через 6 месяцев – 98,21 и 96,84% оперированных (р=0,426). Через 12 месяцев наблюдения полностью мочу удерживали 98,53 и 97,17% пациентов (р=0,326) соответственно. При морфологическом исследовании после стандартной нервосберегающей радикальной простатэктомии определялось минимальное количество нервных волокон на единицу площади в простатической фасции. В случае применения методики частичного сохранения Ретциева пространства нервные волокна в простатической фасции не определялись.
Выводы. Нервосберегающая робот-ассистированная радикальная простатэктомия с использованием модифицированной техники сохранения Ретциева пространства в первые 3 месяца после удаления уретрального катетера демонстрирует преимущества в сравнении со стандартной операцией в скорости восстановления удержания мочи. Исходя из морфологических данных, методика позволяет сохранить сосудисто-нервные и связочно-фасциальные структуры, участвующие в обеспечении удержания мочи.
Ключевые слова
робот-ассистированная радикальная простатэктомия
нервосберегающая техника
удержание мочи
Список литературы
1. The state of oncological care for the population of Russia in 2023. Edited by A.D. Kaprin, V.V. Starinsky, A.O. Shakhzadova. Moscow: P.A. Herzen Moscow Oncology Research Institute − branch of the National Medical Research Center of Radiology of the Ministry of Health of the Russian Federation, 2024. ill. 262 p. UDC 616-006.04-082 (470) «2024» BBK 55.6. ISBN 978-5-85502-297-1. Russian (Состояние онкологической помощи населению России в 2023 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. Москва: МНИОИ им. П.А. Герцена − филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2024. илл. 262 с. УДК 616-006.04-082 (470) «2024» ББК 55.6. ISBN 978-5-85502-297-1).
2. Carbonara U., Srinath M., Crocerossa F., Ferro M., Cantiello F., Lucarelli G., Porpiglia F., Battaglia M., Ditonno P., Autorino R. Robot-assisted radical prostatectomy versus standard laparoscopic radical prostatectomy: An evidence-based analysis of comparative outcomes. World J. Urol. 2021;39:3721–3732.
3. Azal W, Capibaribe DM, Dal Col LSB et al. Incontinence after laparoscopic radical prostatectomy: a reverse systematic review. Int Braz J Urol. 2022;48(3):389–396. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2021.0632.
4. Veliev E.I. Optimization of surgical treatment of patients with localized prostate cancer: diss. ...MD. StPb., 2003. 293 p. Russian (Велиев Е.И. Оптимизация хирургического лечения больных локализованным раком предстательной железы: дис. … д-ра мед. наук. СПб., 2003. 293 с.).
5. Katsimperis S., Juliebø-Jones P., Ta A., Tandogdu Z., Al-Bermani O., Bellos T., Esperto F., Tonyali S., Mitsogiannis I., Skolarikos A., Varkarakis I., Somani B.K., Tzelves L. Surgical techniques to preserve continence after robot-assisted radical prostatectomy. Front. Surg. 2023;10:1289765. DOI: 10.3389/fsurg.2023.1289765.
6. Shvedov A.M., Kolontarev K.B., Bormotin A.V., D’yakov V.V., Grickov I.O., Abuladze L.R., Kochoyan T.M., Pushkar’ D.Y. Predictors of urinary incontinence in patients after radical robot-assisted prostatectomy: results of a single-center study. Vestnik urologii. 2024;12(1):98-107. Russian (Шведов А.М., Колонтарев К.Б., Бормотин А.В., Дьяков В.В., Грицков И.О., Абуладзе Л.Р., Кочоян Т.М., Пушкарь Д.Ю. Предикторы недержания мочи у пациентов после радикальной робот-ассистированной простатэктомии: результаты одноцентрового исследования. Вестник урологии. 2024;12(1):98–107].
7. Schifano N., Capogrosso P., Tutolo M., Dehò F., Montorsi F., Salonia A. How to Prevent and Manage Post-Prostatectomy Incontinence: A Review. The World Journal of Men’s Health. 2021;39(4):581–597. https://doi.org/ 10.5534/wjmh.200114.
8. Covas Moschovas M., Bhat S. Modified Apical Dissection and Lateral Prostatic Fascia Preservation Improves Early Postoperative Functional Recovery in Robotic-assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: Results from a Propensity Score–matched Analysis. European Urology. 2020. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2020.05.041.
9. Tsui OWK, Shing KCH, Lam APM, Ng SL, Chun S, Tsang CF, Lai TCT, Na R, Wong HL, Ho BSH, Ng ATL. Effects of nerve sparing on erectile dysfunction and urinary incontinence in robot-assisted radical prostatectomy. Hong Kong Med J. 2025;31(3):218-224. doi:10.12809/hkmj24117.
10. Kim M., Park M., Pak S., Choi S.-K., Shim M., Song C., Ahn. H. Integrity of the Urethral Sphincter Complex, Nerve-sparing, and Long-term Continence Status after Robotic-assisted Radical Prostatectomy. European Urology Focus. 2019;5(5):823–830. doi: 10.1016/j.euf.2018.04.021.
11. Veliev E.I. Golubtsova E.N., Kotov S.V. Urinary continence recovery in patients after redical retropubic nervesparing prostatectomy. Ural’skij medicinskij zhurnal. 2012;2(94):47–52. Russian (Велиев Е.И., Голубцова Е.Н., Котов С.В. Восстановление функции удержания мочи у пациентов после радикальной позадилонной нервосберегающей простатэктомии. Уральский медицинский журнал. 2012;(94):47–52).
12. Xiang P., Du Z., Guan D., Yan W., Wang M., Guo D., Liu D., Liu Y., Ping H. Is there any difference in urinary continence between bilateral and unilateral nerve sparing during radical prostatectomy? A systematic review and meta-analysis. World Journal of Surgical Oncology. 2024;22:66–77. doi: 10.1186/s12957-024-03344-4.
13. Mohr M.N., Uhlig A., Straub A., Leitsmann C., Ahyai S.A., Trojan L., Reichert M. Prospective evaluation of an intraoperative urodynamic stress test predicting urinary incontinence after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Urology Annals. 2023;15(2):166–173. doi: 10.4103/ua.ua_47_22.
14. Michl U, Tennstedt P, Feldmeier L, Mandel P, Oh SJ, Ahyai S et al. Nerve-sparing surgery technique, not the preservation of the neurovascular bundles, leads to improved long-term continence rates after radical prostatectomy. Eur Urol. 2016;69:584–89. doi: 10. 1016/j.eururo.2015.07.037
15. Keast J.R. Plasticity of pelvic autonomic ganglia and urogenital innervation. International Review of Cytology. 2006;248:141–208. doi: 10.1016/S0074-7696(06)48003-7.
16. Walsh P. C., Donker P. J. Impotence following radical prostatectomy: insight into etiology and prevention. The Journal of Urology. 1982;128:492–497.
17. Moschovas M.C., Patel V. Neurovascular bundle preservation in robotic-assisted radical prostatectomy: How I do it after 15.000 cases. International Brazilian Journal of Urology. 2022;48(2):212–219. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2022.99.09.
18. Walz J., Epstein J.I., Gazner R. et al. A critical analysis of the current knowledge of surgical anatomy related to optimization of cancer control and preservation of continence and erection in candidates for radical prostatectomy. Eur Urol. 2016;70:301–311.
19. Liu S., Hemal A. Techniques of robotic radical prostatectomy for the management of prostate cancer: which one, when and why. Translational Andrology and Urology. 2020;9:906–918. doi: 10.21037/tau.2020.01.04.
20. Takenaka A., Hara R., Soga H. et al. A novel technique for approaching the endopelvic fascia in retropubic radical prostatectomy, based on an anatomical study of fixed and fresh cadavers. BJU International. 2005;95:766–771. doi: 10.1111/j.1464-410X.2005.05404.x.
21. Tewari A.K., Srivastava A., Huang M.W. et al. Anatomical grades of nerve sparing: a risk-stratified approach to neural-hammock sparing during robot-assisted radical prostatectomy (RARP). BJU International. 2011;108:984–992. doi: 10.1111/j.1464-410X.2010.09913.x.
22. Martini A., Tewari A. K. Anatomic robotic prostatectomy: current best practice. Therapeutic Advances in Urology. 2019;11:1–13. doi: 10.1177/1756287218813789.
23. de Carvalho P.A., Barbosa J.A.B.A., Guglielmetti G.B., Cordeiro M.D., Rocco B., Zargar H., Fonseca A.Z., de Andrade R.P., Mitre A.I., Srougi M., Nahas W.C. Retrograde release of the neurovascular bundle with preservation of dorsal venous complex during robot-assisted radical prostatectomy: optimizing functional outcomes. European Urology. 2020;77:628–635. doi: 10.1016/j.eururo.2019.08.015.
24. Phukan C., Mclean A., Nambiar A., Moschovas M.C., Reddy S., Noel J., Patel V. Retzius sparing robotic assisted radical prostatectomy vs. Conventional robotic assisted radical prostatectomy: a systematic review and meta-analysis. World Journal of Urology. 2020;38:1123–1134. doi: 10.1007/s00345-019-02870-z.
25. Dall C.P., Mason J.B., Choudhury E., Mora-Garijo B., Egan J., Hu J.C., Kowalczyk K.J. Long-term outcomes of pelvic-fascia sparing robotic-assisted radical prostatectomy versus standard technique: Superior urinary function and quality of life without compromising oncologic efficacy in a single-surgeon series. Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations. 2024;42(3):67.e17-67.e24. doi: 10.1016/j.urolonc.2023.11.019.
26. Golubtsova E.N, Veliev E.I., Sokolov E.A., Paklina .O.V., Knyshinskij G.V. Clinical and morphological assessment of the results of standard robot-assisted nerve-sparing radical prostatectomy and the Retzius sparing robot-assisted prostatectomy. Urologiia. 2021;3:98–103. Russian (Голубцова Е.Н, Велиев Е.И., Е.А. Соколов Е.А., О.В. Паклина О.В., Кнышинский Г.В. Клинико-морфологическая оценка результатов стандартной робот-ассистированной нервосберегающей радикальной простатэктомии и с применением техники с сохранением Ретциева пространства. Урология. 2021;3:98–103).
27. Veliev E.I., Golubtsova E.N, Sokolov E.A., Paklina.O.V., Knyshinskij G.V. Urinary continence recovery after Retzius sparingrobot-assisted radical prostatectomy. Experimental and Сlinical Urology = Ehksperimental’naya i klinicheskaya urologiya. 2021;4:49–55. Russian (Велиев Е.И., Голубцова Е.Н., Соколов Е.А., Паклина О.В., Кнышинский В.Г. Восстановление удержания мочи после робот-ассистированной радикальной простатэктомии с сохранением Ретциева пространства. Экспериментальная и клиническая урология. 2021;4:49–55).
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: Е.Н. Голубцова – к.м.н.; доцент кафедры урологии и хирургической андрологии ФГБОУ ДПО «РМАНПО», врач-уролог 41 урологического отделения Московского урологического центра ГБУЗ «Московский многопрофильный научно-клинический центр им. С.П. Боткина» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия; e-mail: engolubtsova@yandex.ruТакже по теме
