Восстановление континенции после радикальной робот-ассистированной простатэктомии со сбережением пространства Ретциуса
Цель. Оценка сроков восстановления удержания мочи после радикальной робот-ассистированной радикальной простатэктомии со сбережением пространства Ретциуса (Ретциус-сберегающая робот-ассистированная радикальная простатэктомия, РС-РАРП) и описание ранних периоперационных и онкологических показателей.Маммаев Р.У., Сафиуллин Р.И., Шатылко Т.В., Гамидов С.И., Родин И.М., Мягкова В.Д., Попова А.Ю.
Материалы и методы. Выполнен ретроспективный анализ пациентов, перенесших РС-РАРП в 2022–2024 гг. Первичной конечной точкой считали время до полного удержания мочи (0 прокладок/сут). Анализ времени до события (восстановление удержания мочи) проводили методом Каплана–Майера с визуализацией кумулятивной вероятности наступления события по функции (1−S(t)) и расчетом 95% ДИ.
Результаты. В анализ включены 344 пациента. На первые сутки после удаления уретрального катетера полное удержание мочи отмечено у 90,1% пациентов (0–1 прокладка/сут – у 97,3%). К концу 1-го месяца полное удержание достигнуто у 92,1%, к 12-му месяцу – у 97,2%. Среднее время до восстановления удержания мочи составило 0,7 месяца (95% ДИ 0,428–0,973). Положительный хирургический край выявлен в 9% случаев; случаев биохимического рецидива за период наблюдения не зарегистрировано. Средняя продолжительность операции – 113 мин, средняя кровопотеря – 121 мл.
Выводы. РС-РАРП обеспечивает быстрое восстановление удержания мочи с достижением высоких показателей полного удержания мочи уже в ранние сроки после операции при приемлемых периоперационных и краткосрочных онкологических результатах. Для уточнения преимуществ и ограничений методики необходимы сравнительные исследования со стандартной РАРП и анализ онкологических и функциональных результатов.
Ключевые слова
рак предстательной железы
робот-ассистированная радикальная простатэктомия
Retzius-sparing
удержание мочи
недержание мочи
Список литературы
1. Rosenberg JE, Jung JH, Edgerton Z, Lee H, Lee S, Bakker CJ et al. Retzius-sparing versus standard robot-assisted laparoscopic prostatectomy for the treatment of clinically localized prostate cancer. BJU Int 2021;128:12–20. https://doi.org/10.1111/bju.15385.
2. Galfano A, Secco S, Dell’Oglio P, Rha K, Eden C, Fransis K et al. Retzius-sparing robot-assisted radical prostatectomy: early learning curve experience in three continents. BJU Int 2021;127:412–7. https://doi.org/10.1111/bju.15196.
3. Gong W, Yan J, Cui Y, Zhang D, Ma Y. Comparison of efficacy of Retzius-sparing radical prostatectomy versus standard radical prostatectomy in the treatment of prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Front Oncol 2025;15. https://doi.org/10.3389/fonc.2025.1547687.
4. Schuessler WW, Schulam PG, Clayman R V., Kavoussi LR. Laparoscopic radical prostatectomy: Initial short-term experience. Urology 1997;50:854–7. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(97)00543-8.
5. Wang K, Wang L, Man J, Yang J, Zhang Y, Wang H et al. Perioperative and functional outcomes of Retzius-sparing robot-assisted radical prostatectomy vs. conventional robot-assisted radical prostatectomy: evidence based on randomized-controlled trials. J Robot Surg 2025;19. https://doi.org/10.1007/s11701-025-02337-x.
6. Abbou C-C, Hoznek A, Salomon L, Olsson Le, Lobontiu A, Saint F, Et Al. Laparoscopic Radical Prostatectomy With a Remote Controlled Robot. J Urol 2001:1964–6. https://doi.org/10.1097/00005392-200106000-00027.
7. Marimpietri FS, Tourinho-Barbosa R, Roldan-Testillano R, Batista LT, Sanchez-Salas R. Lower urinary tract symptoms after robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review. J Robot Surg 2026;20. https://doi.org/10.1007/s11701-025-02916-y.
8. Xu JN, Xu ZY, Yin HM. Comparison of Retzius-Sparing Robot-Assisted Radical Prostatectomy vs. Conventional Robot-Assisted Radical Prostatectomy: An Up-to-Date Meta-Analysis. Front Surg 2021;8. https://doi.org/10.3389/fsurg.2021.738421.
9. Barakat B, Othman H, Gauger U, Wolff I, Hadaschik B, Rehme C. Retzius Sparing Radical Prostatectomy Versus Robot-assisted Radical Prostatectomy: Which Technique Is More Beneficial for Prostate Cancer Patients (MASTER Study)? A Systematic Review and Meta-analysis. Eur Urol Focus 2022;8:1060–71. https://doi.org/10.1016/j.euf.2021.08.003.
10. Clements MB, Gmelich CC, Vertosick EA, Hu JC, Sandhu JS, Scardino PT, et al. Have urinary function outcomes after radical prostatectomy improved over the past decade? Cancer 2022;128:1066–73. https://doi.org/10.1002/cncr.33994.
11. Myers RP. Detrusor apron, associated vascular plexus, and avascular plane: relevance to radical retropubic prostatectomy–anatomic and surgical commentary. Urology 2002;59:472–9. https://doi.org/10.1016/S0090-4295(02)01500-5.
12. Galfano A, Di Trapani D, Sozzi F, Strada E, Petralia G, Bramerio M et al. Beyond the Learning Curve of the Retzius-sparing Approach for Robot-assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: Oncologic and Functional Results of the First 200 Patients with ≥1 Year of Follow-up. Eur Urol 2013;64:974–80. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.06.046.
13. Sadri I, Arezki A, Zakaria AS, Couture F, Nguyen D-D, Bousmaha N, et al. Age-stratified continence outcomes of robotic-assisted radical prostatectomy. vol. 29. 2022.
14. Liu J, Zhang J, Yang Z, Liu Q, Zhang W, Qing Z et al. Comparison of Retzius-sparing and conventional robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy regarding continence and sexual function: an updated meta-analysis. Prostate Cancer Prostatic Dis 2022;25:47–54. https://doi.org/10.1038/s41391-021-00459-5.
15. Nunes-Silva I, Hidaka AK, Glina FPA, Hayashi RM, Glina S. Can salvage Retzius-sparing robotic-assisted radical prostatectomy improve continence outcomes? A systematic review and meta-analysis study. World J Urol 2023;41:2311–7. https://doi.org/10.1007/s00345-023-04505-w.
16. Rapoport L.M., Bezrukov E.A., Tsarichenko D.G., Martirosyan G.A., Sukhanov R.B., Krupinov G.E., Slusarenko R.I., Morozov A.O., Avakyan S.K., Sargsyan N.A. Teaching methods for robot-assisted radical prostatectomy. Surgery. Magazine them. N.I. Pirogov. 2019;1:89-94. https://doi.org/10.17116/surgery201901189. Russian (Рапопорт Л.М., Безруков Е.А., Цариченко Д.Г., Мартиросян Г.А., Суханов Р.Б., Крупинов Г.Е., Слусаренко Р.И., Морозов А.О., Авакян С.К., Саргсян Н.А. Методы обучения робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2019;1:89-94. https://doi.org/10.17116/hirurgia201901189).
17. Surgical anatomy of the prostate / R.G. Biktimirov, E.N. Bolgov, D.I. Volodin, et al. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod State Medical Academy, 2017. – 72 p. – ISBN 978-5-7032-1205-9. Russian (Хирургическая анатомия простаты / Р.Г. Биктимиров, Е.Н. Болгов, Д.И. Володин и др. Нижний Новгород: Нижегородская государственная медицинская академия, 2017. – 72 с. – ISBN 978-5-7032-1205-9).
18. Schatloff O, Chauhan S, Sivaraman A, Kameh D, Palmer KJ, Patel VR. Anatomic Grading of Nerve Sparing During Robot-Assisted Radical Prostatectomy. Eur Urol 2012;61:796–802. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2011.12.048.
19. Maes K, Alves LJ, Spena G. Posterior reconstruction in Retzius‐sparing ‘zero‐clip’ robot‐assisted radical prostatectomy: ‘the Lisbon stitch.’ BJU Int 2023;132:461–3. https://doi.org/10.1111/bju.16097.
20. Kakutani S, Takeshima Y, Yamada Y, Fujimura T, Nagamoto S, Enomoto Y, et al. Clinical significance and risk factors of urethrovesical anastomotic urinary leakage following robot-assisted radical prostatectomy: a multi-institutional study. BMC Urol 2021;21:75. https://doi.org/10.1186/s12894-021-00844-1.
21. Jiang YL, Zheng GF, Jiang ZP, Zhen-Li, Zhou XL, Zhou J et al. Comparison of Retzius-sparing robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy vs standard robot-assisted radical prostatectomy: A meta-analysis. BMC Urol 2020;20. https://doi.org/10.1186/s12894-020-00685-4.
22. Checcucci E, Veccia A, Fiori C, Amparore D, Manfredi M, Di Dio M et al. Retzius-sparing robot-assisted radical prostatectomy vs the standard approach: a systematic review and analysis of comparative outcomes. BJU Int 2020;125:8–16. https://doi.org/10.1111/bju.14887.
23. Lv T, Yang J, Cheng B. Oncological and functional outcomes of Retzius-sparing vs. standard robot-assisted radical prostatectomy: evidence on randomized-controlled trials studies. J Robot Surg 2025;19. https://doi.org/10.1007/s11701-025-02335-z.
24. Golubtsova E.N., Veliev E.I., Sokolov E.A., Paklina O.V., Knyshinsky G.V. Clinical and morphological evaluation of the results of standard robot-assisted nerve-sparing radical prostatectomy and using the technique of preserving the space of Retzius. Urologiia. 2021;3:98–103. Russian (Голубцова Е.Н., Велиев Е.И., Соколов Е.А., Паклина О.В., Кнышинский Г.В. Клинико-морфологическая оценка результатов стандартной робот-ассистированной нервосберегающей радикальной простатэктомии и с применением техники с сохранением Ретциева пространства. Урология. 2021;3:98–103).
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: Р.У. Маммаев – аспирант кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии ИПО ФГАОУ ВО «ПМГМУ им. И.М. Сеченова» МЗ РФ Москва, Россия; врач-уролог отделения андрологии и урологии ФГБУ НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова МЗ РФ; Москва, Россия; e-mail: ramazan.mammaev@outlook.comТакже по теме
