Место микроперкутанной нефролитотрипсии в лечении камней почек
Актуальность. Уролитиаз является одним из наиболее распространенных заболеваний мочевыделительной системы, занимая до 50% коечного фонда урологических стационаров в Российской Федерации. Современные малотравматичные технологии, включая микроперкутанную нефролитотрипсию, открывают возможности оптимизации хирургической тактики, однако показания к ее применению остаются дискутабельными. Цель. Проведение сравнительного анализа результатов микроперкутанных операций с другими малоинвазивными вмешательствами у пациентов с камнями почек до 2 см. Материалы и методы. В исследование включены 172 пациента с камнями почек до 2 см, разделенные на три группы: микро-ПНЛ (n=51), мини-ПНЛ (n=58), ТНЛ (n=63). Проведена сравнительная оценка эффективности, частоты осложнений и дополнительных вмешательств, длительности послеоперационного периода. При анализе учитывались локализация и размеры камней, а также анатомия полостной системы почки по классификации R. Takazawa (2018). Результаты. Общая эффективность вмешательств составила 88,2% для микро-ПНЛ, 93,1% – для мини-ПНЛ и 87,3% – для ТНЛ (p>0,05). Различий по частоте осложнений и дополнительных вмешательств не выявлено. У пациентов с конкрементами ≤1 см микро-ПНЛ обеспечивала более короткий койко-день по сравнению с мини-ПНЛ – 3,4±0,5 против 5,1±0,4 сут (p=0,04). При конкрементах нижней чашечки микро-ПНЛ продемонстрировала лучшую эффективность по сравнению с ТНЛ – 94,4% против 70,4% (p=0,04). Анализ анатомии ЧЛС показал, что наилучшие результаты микро-ПНЛ достигаются у больных с узкой (А1) и стандартной (А2) одиночной лоханкой, в то время как при широкой лоханке (А3) ее эффективность снижалась до 71,4% против 94,7 и 95,2% для мини-ПНЛ и ТНЛ соответственно (p<0,05). Выводы. Микро-ПНЛ является эффективным и безопасным методом лечения почечных камней до 2 см, сопоставимым с мини-ПНЛ и ТНЛ. Оптимальные результаты микроперкутанных вмешательств достигаются при уролитах ≤1 см, камнях, локализованных в нижней чашечке, а также у больных с узкой и стандартной одиночной лоханкой.Протощак В.В., Орлов Д.Н., Паронников М.В., Карпущенко Е.Г., Амдий Р.Э.
Ключевые слова
мочекаменная болезнь
микроперкутанная нефролитотрипсия
мини-перкутанная нефролитотрипсия
трансуретральная нефролитотрипсия
анатомия чашечно-лоханочной системы
эффективность
Список литературы
1. Kaprin A.D., Apolikhin O.I., Sivkov A.V. Incidence of urolithiasis in the Russian Federation from 2005 to 2020. Experimental and Clinical Urology. 2022;2:10–17, https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-2-10-17. Russian (Каприн А.Д., Аполихин О.И., Сивков А.В. Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации с 2005 по 2020 г. Экспериментальная и клиническая урология. 2022;2:10–17, https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-2-10-17).
2. Abdulaziz A., Alfraidi O., Alsayyari A.S. Exploring the incidence and characteristics of urolithiasis in the central region of Saudi Arabia: Insights from a prominent medical center. Urology Annals. 2024;16(3):233–240, https://doi.org/ 10.4103/ua.ua_1_24.
3. Darrab R.A., Addar A.M., Shohaib I.A. Trends of upper urinary tract stone management in a high–volume stone center in Saudi Arabia, 12 years analysis. Urology Annals. 2020;12(2):128–131, https://doi.org/10.4103/UA.UA_49_19.
4. Paluchamy T., Rani N.D., Bhuvaneswari G. Risk factors of urolithiasis: a hospital-based retrospective study. Journal of Family Medicine and Primary Care. 2024;13(9):3905–3905, https://doi.org/10.4103/jfmpc.jfmpc_353_24.
5. Scales C., Smith A., Hanley J. Prevalence of kidney stones in the United States. European Urology. 2012;62(12):160–165, https://doi.org/10.1111/bju.12164.
6. Tan S., Yuan D., Su H. Prevalence of urolithiasis in China: a systematic review and meta-analysis. BJU International. 2024;133(1):34–43, https://doi.org/10.1111/bju.16179.
7. Protoshchak V.V., Paronnikov M.V., Orlov D.N., Karpushchenko E.G., Sleptsov A.V. Influence of the anatomy of the renal cavitary system on the results of micropercutaneous nephrolithotripsy. Experimental and Clinical Urology 2024;17(2):90–95, https://doi.org/10.29188/2222-8543-2024-17-2-90-95. Russian (Протощак В.В., Паронников М.В., Орлов Д.Н., Карпущенко Е.Г., Слепцов А.В. Влияние анатомии полостной системы почек на результаты микроперкутанной нефролитотрипсии. Экспериментальная и клиническая урология 2024;17(2):90-95, https://doi.org/10.29188/2222-8543-2024-17-2-90-95).
8. Russian Federation. Clinical guidelines. Urolithiasis. Approved by the Ministry of Health of the Russian Federation on November 22, 2024. URL: https://cr.minzdrav.gov.ru/schema/7_1 (accessed: March 19, 2024). – Access mode: free. Russian (Российская Федерация. Клинические рекомендации. Мочекаменная болезнь. Утверждены Минздравом РФ 22 ноября 2024 года. URL: https://cr.minzdrav.gov.ru/schema/7_1 (дата обращения: 19.03.2024). – Режим доступа: свободный).
9. Ates T., Akdogan N., Yılmaz I.O. Percutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery on mid–sized lower calyx stones – a systematic review of last decade. BMC Urology. 2025;25(1):84–85, https://doi.org/10.1186/s12894-025-01771-1.
10. Partin A., Dmochowski R., Kavoussi R. Campbell-Walsh urology 12th edition review. Elsevier Science. 2020. – 640 p.
11. Bader M.J., Gratzke C., Seitz M. The «all–seeing needle»: initial results of an optical puncture system confirming access in percutaneous nephrolithotomy. European Urology. 2011;59(6):1054‒1059, https://doi.org/10.1016/j.eururo.2011.03.026.
12. Cepeda M., Amón J.H., Mainez J.A. Retrograde intrarenal surgery and micro–percutaneous nephrolithotomy for renal lithiasis smaller than 2 cm. Spanish Urological Records. 2017;41(8):516–521, https://doi.org/10.1016/j.acuro.2017.02.003.
13. Ganpule A.P., Chabra J., Desai M.R. «Microperc» micropercutaneous nephrolithotomy: a review of the literature. Urolithiasis. 2018;46(1):107–114, https://doi.org/ 10.1007/s00240-017-1021-y.
14. Hatipoglu N.K., Sancaktutar A.A., Tepeler A. Comparison of shockwave lithotripsy and microperc for treatment of kidney stones in children. The Journal of Endourology. 2013;27(9):1141–1146, https://doi.org/10.1089/end.2013.0066.
15. Ruhayel Y., Tepeler A., Dabestani S. Tract sizes in miniaturized percutaneous nephrolithotomy: a systematic review from the European Association of Urology Urolithiasis guidelines panel
16. Sabnis R.B., Ganesamoni R., Doshi A. Micropercutaneous nephrolithotomy (microperc) vs retrograde intrarenal surgery for the management of small renal calculi: a randomized controlled trial. BJU International. 2013;112(3):355–361, https://doi.org/ 10.1111/bju.12164.
17. Zanetti S.P., Talso M., Palmisano F. Comparison among the available stone treatment techniques from the first European Association of Urology section of urolithiasis (EULIS) survey: do we have a queen? PLOS One. 2018;13(11):97–99, https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0205159.
18. Desai M., De Lisa A., Turna B. The clinical research office of the endourological society percutaneous nephrolithotomy global study: staghorn versus nonstaghorn stones. The Journal of Endourology. 2011;25(8):1263–1268, https://doi.org/10.1089/end.2011.0055.
19. Li X., Li J., Zhu W. Micropercutaneous nephrolithotomy versus retrograde intrarenal surgery in the treatment of renal stones: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2018;13(10):68–74, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0206048.
20. Martov A.G., Dutov S.V., Popov S.V., Emelyanenko A.V., Andronov A.S., Orlov I.N., Adilkhanov M.M., Kozachikhina S.I. Micropercutaneous laser nephrolithotripsy. Urology 2019;(3):72–79. Russian (Мартов А.Г. Дутов С.В., Попов С.В., Емельяненко А.В., Андронов А.С., Орлов И.Н., Адилханов М.М., Козачихина С.И. Микроперкутанная лазерная нефролитотрипсия. Урология 2019;(3):72–79).
21. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Annals of Surgery. 2004;240(2):205–214, https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.
22. Tefekli A., Karadag M.A., Tepeler K. Classification of percutaneous nephrolithotomy complications using the modified Clavien grading system: looking for a standard. European Urology. 2008;53(1):184–190, https://doi.org/10.1111/bju.16179.
23. Xu Y., Min Z., Nie S.P. Complications of retrograde intrarenal surgery classified by the modified Clavien grading system. Urolithiasis. 2018;46(2):197–202, https://doi.org/ 10.1007/s00240-017-0961-6.
24. Takazawa R., Kitayama S., Uchida Y. Proposal for a simple anatomical classification of the pelvicaliceal system for endoscopic surgery. The Journal of Endourology. 2018;32(8):753–758, https://doi.org/10.1089/end.2018.0218.
25. Junbo J., Yugen L., Guo J. Retrograde intrarenal surgery vs. percutaneous nephrolithotomy vs. extracorporeal shock wave lithotripsy for lower pole renal stones 10–20 mm: a meta-analysis and systematic review. The Journal of Urology. 2019;16(2):97–106, https://doi.org/10.22037/uj.v0i0.4681.
26. Kallidonis P., Ntasiotis P., Somani B. Systematic review and meta-analysis comparing percutaneous nephrolithotomy, retrograde intrarenal surgery and shock wave lithotripsy for lower pole renal stones less than 2 cm in maximum diameter. Journal of Urology. 2020;204(3):427–433, https://doi.org/10.1097/JU.0000000000001013.
27. MacLennan S., Wiseman O., Smith D. Updated systematic review and meta-analysis of extracorporeal shock wave lithotripsy, flexible ureterorenoscopy, and percutaneous nephrolithotomy for lower pole renal stones. European Urology. 2025;88(3):231–239, https://doi.org/10.1016/j.eururo.2025.01.020.
28. Tok A., Akbulut F., Buldu I. Comparison of microperc and mini–percutaneous nephrolithotomy for medium–sized lower calyx stones. Urolithiasis. 2016;44(2):155–159, https://doi.org/10.1007/s00240-015-0804-2.
29. Yavuz A., Kilinc M.F., Bayar G. Outcomes of different minimally invasive techniques in lower calyceal stones of 1 to 2 centimeters: a prospective, randomized study. Spanish Urological Records. 2020;73(4):307–315, https://doi.org/10.1016/j.acuro.2020.03.001.
30. Binbay M., Akman T., Ozgor F. Does pelvicaliceal system anatomy affect success of percutaneous nephrolithotomy? Urology. 2011;78(4):733–737, https://doi.org/ 10.1016/j.urology.2011.03.058.
31. Verma A., Tomar V., Yadav S. Complex multiple renal calculi: stone distribution, pelvicalyceal anatomy and site of puncture as predictors of PCNL outcome. Springer. 2016;5(1):1356–1358, https://doi.org/10.1186/s40064-016-3017-4.
32. Kawase K., Hamamoto S., Taguchi R. Impact of pelvicalyceal anatomical variation on surgical outcomes of endoscopic combined intrarenal surgery. BJUI Compass. 2022;16(4):173–180, https://doi.org/ 10.1002/bco2.209.
33. Morais A.R.M., Favorito L.A., Sampaio F.J.B. Kidney collecting system anatomy applied to endourology – a narrative review. International Brazilian Journal of Urology. 2024;50(2):164–177, https://doi.org/10.1590/S1677-5538.IBJU.2024.9901.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: Д.Н. Орлов – начальник отделения клиники урологии ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: d.n.orlov@mail.ruТакже по теме
