Переход к персонализированной аппаратной мпМР/УЗ фьюжн-биопсии предстательной железы: стратифицированный ретроспективный анализ 322 пациентов с построением модели CHAID
Введение. МР-прицельная биопсия является стандартным методом диагностики рака предстательной железы, однако для снижения риска ложноотрицательных результатов ее дополняют периочаговой или систематической биопсией. Тем не менее в ряде исследований продемонстрирована возможность выполнения исключительно МР-прицельной биопсии.Петов В.С., Мурсалов И.А., Родионова В.К., Фокин И.В., Данилов С.П., Ганжа Т.М., Кирюхина М.А., Петровский В.Ф., Герасимова П.М., Рзаев Р.Т., Еникеев М.Э., Крупинов Г.Е., Амосов А.В.
Цель исследования. Определить факторы, при которых выполнение МР-прицельной биопсии не приводит к снижению выявляемости клинически значимого рака предстательной железы (кзРПЖ).
Материалы и методы. Проведен ретроспективный анализ пациентов, которым выполнена трансперинеальная аппаратная мпМР/УЗ фьюжн и сатурационная биопсия. Критерии включения: уровень ПСА ≥2 нг/мл и/или обнаружение подозрительного очага при проведении пальцевого ректального (ПРИ) и/или трансректального ультразвукового исследования (ТРУЗИ) и наличие очага PI-RADS v.2.1 ≥3 баллов. В стратифицированный анализ включены факторы: характер биопсии, балл PI-RADS, подозрительный очаг при ТРУЗИ или ПРИ, ПСА, плотность ПСА и размер очага. Для формулировки клинических правил построен CHAID-алгоритм с переменными: выявление кзРПЖ при аппаратной мпМР/УЗ фьюжн-биопсии, балл PI-RADS, плотность ПСА, размер очага, возраст и характер биопсии. КзРПЖ считали ISUP ≥2.
Результаты. В исследование включены 322 пациента, медиана возраста которых составила 63 года, уровня ПСА – 6,7 нг/мл, объема простаты – 48 см³. Первично биопсия выполнена у 241 (74,8%) пациента, повторно – у 81 (25,2%). Выявляемость кзРПЖ при сравнении аппаратной мпМР/УЗ фьюжн и комбинированной биопсии статистически достоверно не различалась (23,6 и 30,4% соответственно; p=0,051). Добавочная диагностическая ценность сатурационной биопсии в отношении кзРПЖ составила 6,8% (0 –28,6%). При стратифицированном анализе установлено, что добавочная диагностическая ценность сатурационной биопсии не определялась при первичной биопсии у пациентов с очагами PI-RADS 5, при PI-RADS 3–4 в сочетании с неблагоприятными факторами, а также при повторной биопсии у пациентов с очагами PI-RADS 5 и неблагоприятными факторами. Разработанный CHAID-алгоритм характеризовался точностью 80,2%, чувствительностью 100% и специфичностью 60,7%. Согласно модели, выполнение сатурационной биопсии нецелесообразно у пациентов с PI-RADS 5 в сочетании с неблагоприятными факторами, а также при PI-RADS ≤4 в сочетании с плотностью ПСА ≤0,20 нг/мл/см³ и размером очага ≤10–12 мм. Использование CHAID-алгоритма позволяет сократить количество сатурационных биопсий на 60,5% при риске пропуска кзРПЖ ≤3,3%.
Заключение. Представленные результаты свидетельствуют о возможности перехода от комбинированной биопсии к МР-прицельным методам у тщательно отобранных пациентов без существенного риска пропуска кзРПЖ, что создает основу для внедрения персонализированных стратегий биопсии простаты.
Ключевые слова
рак предстательной железы
мпМР/УЗ фьюжн-биопсия
МР-прицельная биопсия
комбинированная биопсия
CHAID-модель
Список литературы
1. Mannaerts CK, Gayet M, Verbeek JF et al. Prostate Cancer Risk Assessment in Biopsy-naïve Patients: The Rotterdam Prostate Cancer Risk Calculator in Multiparametric Magnetic Resonance Imaging-Transrectal Ultrasound (TRUS) Fusion Biopsy and Systematic TRUS Biopsy. Eur Urol Oncol. 2018;1(2):109-117. PMID: 31100233. https://doi.org/10.1016/j.euo.2018.02.010
2. Kemesiene J, Nicolau C, Cholstauskas G et al. Usefulness of urinary biomarker-based risk score and multiparametric MRI for clinically significant prostate cancer detection in biopsy-naïve patients. Abdom Radiol (NY). 2025;50(8):3816-3826. PMID: 39862284. PMCID: PMC12267376. https://doi.org/10.1007/s00261-024-04727-5
3. Kim L, Boxall N, George A et al. Clinical utility and cost modelling of the phi test to triage referrals into image-based diagnostic services for suspected prostate cancer: the PRIM (Phi to RefIne Mri) study. BMC Med. 2020;18(1):95. PMID: 32299423. PMCID: PMC7164355. https://doi.org/10.1186/s12916-020-01548-3
4. Drost FH, Osses DF, Nieboer D et al. Prostate MRI, with or without MRI-targeted biopsy, and systematic biopsy for detecting prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2019;4(4):CD012663. PMID: 31022301. PMCID: PMC6483565. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012663.pub2
5. Grönberg H, Eklund M, Picker W et al. Prostate Cancer Diagnostics Using a Combination of the Stockholm3 Blood Test and Multiparametric Magnetic Resonance Imaging. Eur Urol. 2018;74(6):722-728. PMID: 30001824. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.06.022
6. Wagensveld IM, Osses DF, Groenendijk PM et al. A Prospective Multicenter Comparison Study of Risk-adapted Ultrasound-directed and Magnetic Resonance Imaging-directed Diagnostic Pathways for Suspected Prostate Cancer in Biopsy-naïve Men. Eur Urol. 2022;82(3):318-326. PMID: 35341658. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2022.03.003
7. Клинические рекомендации. Рак предстательной железы. Ассоциация онкологов России, общероссийская общественная организация «Российское общество онкоурологов», общероссийская общественная организация «Российское общество клинической онкологии», общероссийская общественная организация «Российское общество урологов». Рубрикатор клинических рекоменаций Минздрава России. 2021. ID: 12_3. Доступ: https://cr.minzdrav.gov.ru/prewiew-cr/12_3 (дата обращения - 02.08.2025). [Clinical guidelines. Prostate cancer. Association of Oncologists of Russia, Russian Society of Oncourology, Russian Society of Clinical Oncology, Russian Society of Urology. Rubricator of clinical guidelines of the Ministry of Healthcare of Russia. 2021. ID: 12_3. URL: https://cr.minzdrav.gov.ru/prewiew-cr/12_3 (date of access – 02.08.2025) (In Russ.)].
8. Cornford P, Tilki D, van den Bergh RCN et al. EAU Guidelines on Prostate Cancer. European Association of Urology. Arnhem: EAU Guidelines Office; 2025. ISBN 978-94-92671-29-5. URL: https://uroweb.org/guidelines/prostate-cancer/chapter/citation-information (date of access - 02.08.2025).
9. Brisbane WG, Priester AM, Ballon J et al. Targeted Prostate Biopsy: Umbra, Penumbra, and Value of Perilesional Sampling. Eur Urol. 2022;82(3):303-310. PMID: 35115177. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2022.01.008
10. Hagens MJ, Noordzij MA, Mazel JW et al. An Magnetic Resonance Imaging-directed Targeted-plus-perilesional Biopsy Approach for Prostate Cancer Diagnosis: «Less Is More». Eur Urol Open Sci. 2022;43:68-73. PMID: 36353069. PMCID: PMC9638771. https://doi.org/10.1016/j.euros.2022.07.006
11. Hagens MJ, Fernandez Salamanca M, Padhani AR et al. Diagnostic Performance of a Magnetic Resonance Imaging-directed Targeted plus Regional Biopsy Approach in Prostate Cancer Diagnosis: A Systematic Review and Meta-analysis. Eur Urol Open Sci. 2022;40:95-103. PMID: 35540708. PMCID: PMC9079161. https://doi.org/10.1016/j.euros.2022.04.001
12. Barletta F, Mazzone E, Stabile A et al. Assessing the need for systematic biopsies in addition to targeted biopsies according to the characteristics of the index lesion at mpMRI. Results from a large, multi-institutional database. World J Urol. 2022;40(11):2683-2688. PMID: 36149448. https://doi.org/10.1007/s00345-022-04155-4
13. Tafuri A, Iwata A, Shakir A et al. Systematic Biopsy of the Prostate can Be Omitted in Men with PI-RADS™ 5 and Prostate Specific Antigen Density Greater than 15. J Urol. 2021;206(2):289-297. PMID: 33818141. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000001766
14. Turkbey B, Rosenkrantz AB, Haider MA et al. Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1: 2019 Update of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2. Eur Urol. 2019;76(3):340-351. PMID: 30898406. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2019.02.033
15. Kuru TH, Wadhwa K, Chang RT et al. Definitions of terms, processes and a minimum dataset for transperineal prostate biopsies: a standardization approach of the Ginsburg Study Group for Enhanced Prostate Diagnostics. BJU Int. 2013;112(5):568-577. PMID: 23773772. https://doi.org/10.1111/bju.12132
16. Moore CM, Kasivisvanathan V, Eggener S et al. Standards of reporting for MRI-targeted biopsy studies (START) of the prostate: recommendations from an International Working Group. Eur Urol. 2013;64(4):544-552. PMID: 23537686. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.03.030
17. Sun Z, Liu Y, Yu W et al. Zhang C. Diagnostic performance of regional systematic biopsy for prostate cancer stratified by PI-RADS and histologic zones. Insights Imaging. 2024;15(1):118. PMID: 38755502. PMCID: PMC11098978. https://doi.org/10.1186/s13244-024-01680-1
18. Deniffel D, Perlis N, Ghai S et al. Prostate biopsy in the era of MRI-targeting: towards a judicious use of additional systematic biopsy. Eur Radiol. 2022;32(11):7544-7554. PMID: 35507051. https://doi.org/10.1007/s00330-022-08822-3
19. Yuan C, Li D, Wu J et al. Comparison of Targeted Biopsy and Combined Biopsy to Avoid Unnecessary Systematic Biopsy in Patients with PI-RADS 5 Lesions. Biomedicines. 2023;11(12):3163. PMID: 38137384. PMCID: PMC10740524. https://doi.org/10.3390/biomedicines11123163
20. Hou Y, Jiang KW, Zhang J et al. A clinical available decision support scheme for optimizing prostate biopsy based on mpMRI. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2022;25(4):727-734. PMID: 35067674. https://doi.org/10.1038/s41391-021-00489-z
21. Morote J, Picola N, Muñoz-Rodriguez J et al. A Diagnostic Accuracy Study of Targeted and Systematic Biopsies to Detect Clinically Significant Prostate Cancer, including a Model for the Partial Omission of Systematic Biopsies. Cancers (Basel). 2023;15(18):4543. PMID: 37760511. PMCID: PMC10526349. https://doi.org/10.3390/cancers15184543
22. Porpiglia F, Checcucci E, DE Cillis S et al. A prospective randomized controlled trial comparing target prostate biopsy alone approach vs. target plus standard in naïve patients with positive mpMRI. Minerva Urol Nephrol. 2023;75(1):31-41. PMID: 36626117. https://doi.org/10.23736/S2724-6051.22.05189-8
23. Hooshyari A, Scholtz D, Maoate K et al. Does Size Matter? A Retrospective Study Analysing the Size of PI-RADS 4 Lesions and Its Associated Prostate Cancer Positivity with Transperineal Prostate Biopsy. Res Rep Urol. 2025;17:49-57. PMID: 40027844. PMCID: PMC11871869. https://doi.org/10.2147/RRU.S499930
24. Febres-Aldana CA, Alghamdi S, Weppelmann TA et al. Magnetic resonance imaging-ultrasound fusion-targeted biopsy combined with systematic 12-core ultrasound-guided biopsy improves the detection of clinically significant prostate cancer: Are we ready to abandon the systematic approach?. Urol Ann. 2020;12(4):366-372. PMID: 33776334. PMCID: PMC7992529. https://doi.org/10.4103/UA.UA_123_19
25. Riskin-Jones HH, Raman AG, Kulkarni R et al. Performance of MR fusion biopsy, systematic biopsy and combined biopsy on prostate cancer detection rate in 1229 patients stratified by PI-RADSv2 score on 3T multi-parametric MRI. Abdom Radiol (NY). 2025;50(8):3784-3793. PMID: 39825007. PMCID: PMC12267314. https://doi.org/10.1007/s00261-024-04753-3
26. Taha F, Branchu B, Demichel N et al. PIRADS≥4 MRI lesion: Is performing systematic biopsies still essential for detecting clinically significant prostate cancer?. Fr J Urol. 2024;34(2):102572. PMID: 38330830. https://doi.org/10.1016/j.fjurol.2024.102572
27. Malewski W, Milecki T, Szempliński S et al. Prostate Biopsy in the Case of PIRADS 5-Is Systematic Biopsy Mandatory?. J Clin Med. 2023;12(17):5612. PMID: 37685679. PMCID: PMC10488368. https://doi.org/10.3390/jcm12175612
28. Patel N, Cricco-Lizza E, Kasabwala K et al. The Role of Systematic and Targeted Biopsies in Light of Overlap on Magnetic Resonance Imaging Ultrasound Fusion Biopsy. Eur Urol Oncol. 2018;1(4):263-267. PMID: 31100246. https://doi.org/10.1016/j.euo.2018.03.009
29. Hansen NL, Barrett T, Lloyd T et al. Optimising the number of cores for magnetic resonance imaging-guided targeted and systematic transperineal prostate biopsy. BJU Int. 2020;125(2):260-269. PMID: 31306539. PMCID: PMC8641376. https://doi.org/10.1111/bju.14865
30. Noh TI, Shim JS, Kang SH et al. Diagnostic performance of transperineal prostate targeted biopsy alone according to the PI-RADS score based on bi-parametric magnetic resonance imaging. Front Oncol. 2023;13:1142022. PMID: 37035173. PMCID: PMC10080665. https://doi.org/10.3389/fonc.2023.1142022
31. Pepe P, Pepe L, Fiorentino V et al. Multiparametric MRI targeted prostate biopsy: When omit systematic biopsy?. Arch Ital Urol Androl. 2024;96(4):12992. PMID: 39692414. https://doi.org/10.4081/aiua.2024.12992
32. Ahdoot M, Lebastchi AH, Long L et al. Using Prostate Imaging-Reporting and Data System (PI-RADS) Scores to Select an Optimal Prostate Biopsy Method: A Secondary Analysis of the Trio Study. Eur Urol Oncol. 2022;5(2):176-186. PMID: 33846112. PMCID: PMC9346635. https://doi.org/10.1016/j.euo.2021.03.004
33. Pötsch N, Rainer E, Clauser P et al. Impact of PI-QUAL on PI-RADS and cancer yield in an MRI-TRUS fusion biopsy population. Eur J Radiol. 2022;154:110431. PMID: 35803101. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2022.110431
34. Haack M, Turkman M, Jorg T et al. Impact of the PI-QUAL MRI quality score on histopathological up-staging from MRI fusion biopsy to final prostatectomy specimen. World J Urol. 2025;43(1):404. PMID: 40586954. PMCID: PMC12208975. https://doi.org/10.1007/s00345-025-05755-6
35. de Rooij M, Allen C, Twilt JJ et al. PI-QUAL version 2: an update of a standardised scoring system for the assessment of image quality of prostate MRI. Eur Radiol. 2024;34(11):7068-7079. PMID: 38787428. PMCID: PMC11519155. https://doi.org/10.1007/s00330-024-10795-4
36. Nam JK, Song WH, Lee SS et al. Impact of Ultrasonographic Findings on Cancer Detection Rate during Magnetic Resonance Image/Ultrasonography Fusion-Targeted Prostate Biopsy. World J Mens Health. 2023;41(3):743-749. PMID: 37357753. PMCID: PMC10307660. https://doi.org/10.5534/wjmh.220268
37. Falkenbach F, Ahmad-Sterkau F, Kachanov M et al. Bimodal imaging: Detection rate of clinically significant prostate cancer is higher in MRI lesions visible to transrectal ultrasound. Prostate. 2024;84(16):1448-1455. PMID: 39219063. https://doi.org/10.1002/pros.24785
38. Kinnaird A, Luger F, Cash H et al. Microultrasonography-Guided vs MRI-Guided Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis: The OPTIMUM Randomized Clinical Trial. JAMA. 2025;333(19):1679-1687. PMID: 40121537. PMCID: PMC11931425. https://doi.org/10.1001/jama.2025.3579
39. Rodríguez Socarrás ME, Gomez Rivas J, Cuadros Rivera V et al. Prostate Mapping for Cancer Diagnosis: The Madrid Protocol. Transperineal Prostate Biopsies Using Multiparametric Magnetic Resonance Imaging Fusion and Micro-Ultrasound Guided Biopsies. J Urol. 2020;204(4):726-733. PMID: 32314932. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000001083
40. Cianflone F, Maris B, Bertolo R et al. Development of Artificial Intelligence-based Real-time Automatic Fusion of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging and Transrectal Ultrasonography of the Prostate. Urology. 2025;199:27-34. PMID: 40081423. https://doi.org/10.1016/j.urology.2025.03.004
41. Wang Z, Fan M, Tao Q et al. Feasibility and safety study of advanced prostate biopsy robot system based on MR-TRUS Image flexible fusion technology in animal experiments. SLAS Technol. 2024;29(5):100184. PMID: 39209114. https://doi.org/10.1016/j.slast.2024.100184
42. Alargkof V, Engesser C, Breit HC et al. The learning curve for robotic-assisted transperineal MRI/US fusion-guided prostate biopsy. Sci Rep. 2024;14(1):5638. PMID: 38454051. PMCID: PMC10920700. https://doi.org/10.1038/s41598-024-55492-w
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: В.С. Петов – врач-уролог, к.м.н., ассистент, Институт урологии и репродуктивного здоровья человека, Сеченовский Университет, Москва, Россия; e-mail: pettow@mail.ruТакже по теме
