Мочекаменная болезнь (МКБ) – одно из самых распространенных урологических заболеваний, которое встречается среди 3–4% взрослого населения. Доля больных МКБ среди пациентов урологических стационаров составляет 30–45%. МКБ и вторичный хронический пиелонефрит остаются актуальной проблемой в урологии [1, 2].

Частота нефрэктомий в связи с гнойным процессом в почке достигает 25–50% [3, 4]. Проблема лечения больных с тяжелыми гнойными пиелонефритами является предметом исследований урологов во всем мире [5].

В настоящей статье приведено клиническое наблюдение пациентки с МКБ, осложненной острым гнойным процессом, трижды оперированной по этому поводу.

Б о л ь н а я А. 1971 года рождения состоит на диспансерном учете в урологическом кабинете с февраля 2009 г., когда обратилась в поликлинику после стационарного лечения в урологическом отделении ГБСМП. Страдала МКБ в течение 10 лет.

В начале января 2009 г. появились боли в правой поясничной области, отмечалось повышение температуры тела до 37,5°С с ознобами. За медпомощью не обращалась, занималась самолечением. Только 31.01.09 самостоятельно обратилась в урологическое отделение ГБСМП, где и находилась по 20.02.09 с диагнозом МКБ. Коралловидный камень справа. Калькулезный пиелонефрит справа.

При ультразвуковом исследовании (УЗИ) почек от 31.01.09 выявлены коралловидный конкремент справа до 30 мм и множественные абсцессы правой почки.

31.01.09 выполнена правосторонняя нефрэктомия.

Данные гистологического исследования: диффузный гнойный пиелонефрит с переходом в апостематозный нефрит, субкапсулярный абсцесс почки, свежий фибриновый тромб в просвете одной из вен среднего калибра с перифокальными кровоизлияниями в строму и капсулу почки, умеренно выраженный артериолосклероз, диффузный склероз отдельных клубочков. Очаговый гнойный паранефрит с абсцедированием.

Находилась на долечивании в урологическом кабинете в поликлинике по месту жительства. Была выписана к труду 17.03.09.

В апреле, мае и июне 2009 г. проходила обследование у уролога. Получала терапию с целью лечения хронического пиелонефрита по схеме и метапрофилактики камнеобразования.

С декабря 2010 г. у больной стали периодически появляться ноющие боли в правой подвздошной области, субфебрилитет по вечерам, общая слабость. Занималась самолечением. В урологический кабинет обратилась только 24.03.11. В общем анализе крови: л. 13,8∙109/л, Hb 129 г/л, СОЭ 43 мм/ч; в общем анализе мочи: удельный вес – 1009, реакция слабо-кислая, белок – 0,033 г/л, лейкоциты – 6–8
в поле зрения, эритроциты измененные – 2–3 в поле зрения, бактерий значительное количество. В биохимическом анализе крови: мочевина – 4 ммоль/л, креатинин – 98 мкмоль/л. Назначено УЗИ почек. Заключение по результатам УЗИ от 21.03.11: расширенный мочеточник справа? Серозоцеле?

28.03.11 проведена магнитно-резонансная томография (МРТ) почек с урографией с контрастированием омнисканом 10 мл внутривенно. Заключение: серозоцеле правого мочеточника (рис. 1).

С учетом клинических, лабораторных данных и заключения по данным МРТ больная с приема была экстренно направлена в урологическое отделение ГБСМП Таганрога с диагнозом “острый пиоуретер культи правого мочеточника”, где и находилась с 29.03.11 по 05.04.11 с диагнозом “патологическая культя правого мочеточника (серозоцеле?)”. Состояние после нефрэктомии (в 2009 г.). Нагноение
культи мочеточника?

30.03.11 произведена цистоскопия: катетер № 4 встретил непреодолимое препятствие на расстоянии 1,6 см от правого устья.

31.03.11 выполнена цистография с последующей постмикционной цистографией. Заключение: мочевой пузырь 300 мл с ровными гладкими стенками, рефлюкса в мочеточники не наблюдается.

Больная была переведена в урологическое отделение БСМП № 2 Ростова-на-Дону, где и находилась с 05.04.11 по 22.04.11 с диагнозом “эмпиема культи правого мочеточника”. Состояние после нефрэктомии справа от 2009 г.

13.04.11 произведена операция уретерэктомии справа.

В дальнейшем больная наблюдалась в урологическом кабинете поликлиники. Ей был выдан листок нетрудо-способности с 25.04.11 по 30.05.11. Получала лечение: диета, обильное питье, фито- и антибиотикотерапия. Производились перевязки послеоперационной раны с введением в полость по 10 мл раствора диоксидина. После заживления раны больная выписана к труду 31.05.11.

С 06.06.11 на коже вновь открылось свищевое отверстие в послеоперационном рубце в правой подвздошной области с одномоментным истечением 300 мл прозрачной жидкости, не имеющей запаха. Находилась на больничном листе с 06.06.11 по 04.07.11, затем (по 02.09.11) амбулаторно получала перевязки.

Фистулография от 03.08.11: контрастное вещество проникает в брюшную полость на протяжении 10 см (рис. 2). Больная была направлена на стационарное лечение в клинику урологии Ростовского ГМУ, где и находилась с 13.09.11 по 11.10.11 с диагнозом “уретерокожный свищ справа”, состояние после нефрэктомии справа от 31.01.09. Осложнения: хроническая инфекция мочевыводящих путей, камень культи правого мочеточника.

Спиральная компьютерная томография органов забрюшинного пространства от 16.09.11: КТ-признаки состояния после правосторонней нефрэктомии; конкремента культи правого мочеточника, вероятно, свища культи (рис. 3). 16.09.11 выполнена цистоскопия. Выявлен уретерокожный свищ, исходящий от культи правого мочеточника. 04.10.11 выполнена операция: пластика уретерокожного свища, иссечение культи правого мочеточника.

Послеоперационный период протекал гладко. Рана зажила первичным натяжением. Больная выписана в удовлетворительном состоянии к труду 12.10.11 под динамическое диспансерное наблюдение уролога в поликлинике по месту жительства. Была активно вызвана на диспансерный осмотр 20.12.11. Жалоб нет.

В общем анализе крови и в общем анализе мочи от 23.12.11 отклонений не выявлено. На УЗИ почек от 20.12.11 заболеваний единственной левой почки не выявлено, в ложе удаленной правой почки дополнительных образований не отмечено.

Больная чувствует себя удовлетворительно, жалоб не предъявляет, трудоспособна. Продолжает находиться на диспансерном учете в кабинете уролога по настоящее время.

Таким образом, факторами, способствовавшими такому тяжелому течению МКБ, стали самолечение,
позднее обращение к урологу.

Представленное наблюдение подтверждает актуальность проблемы МКБ и ее осложнений в урологии, свидетельствует о необходимости тщательного контроля диспансерных больных в поликлиниках,
влияния на их менталитет, активного вызова пациентов на обследование, метапрофилактики и своевременного лечения.