Использование клеточных биокомпозиционных материалов в тканевой инженерии мочевого пузыря


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urol.2017.2.116-121

П.В. Глыбочко, Ю.В. Олефир, Ю.Г. Аляев, Д.В. Бутнару, Е.А. Безруков, А.А. Чапленко, Т.М. Жарикова

ГОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» Минздрава России, НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человека, Москва, Россия; ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России, Москва, Россия
При проведении систематического обзора сделана попытка наиболее полно охарактеризовать существующее положение в области тканевой инженерии мочевого пузыря – в части, связанной с использованием предварительно культивируемых на матрице клеточных линий.
Отбор публикаций проведен по методике, описанной в статье П.В. Глыбочко и соавт. "Тканевая инженерия мочевого пузыря с использованием бесклеточных матриц". На заключительном этапе были проанализированы исследования, проведенные с использованием матриц, содержащих клеточные линии человека и животных.
Были проанализированы современные подходы к использованию клеточных продуктов в тканевой инженерии мочевого пузыря, в том числе формирование 3D-конструкций из нескольких типов клеток, клеточных пластов, генная модификация вводимых клеток. Наиболее часто используемые клеточные линии – клетки уротелия, мезенхимальные стволовые клетки и фибробласты.
Безопасность и эффективность, пожалуй, ни одного типа композиционных клеточных конструкций, используемых в тканевой инженерии мочевого пузыря, не доказаны настолько, чтобы перейти к клиническим исследованиям. Результаты цистопластики мочевого пузыря крысы практически невозможно экстраполировать на человека; кроме того, трудно предсказать возможные побочные эффекты. Для перехода к клиническим испытаниям требуется проведение дополнительных исследований на релевантных животных моделях.
Ключевые слова: тканевая инженерия, мочевой пузырь, реконструкция органов, биомедицинские клеточные продукты, клеточные технологии

С начала 1990-х гг. исследователи по всему миру пытались реконструировать мочевой пузырь с использованием технологий и методов тканевой инженерии, в том числе клеточных технологий. Однако забор здоровых собственных клеток пациента не всегда возможен из-за фиброзной трансформации тела мочевого пузыря. Таким образом, необходимо продолжать эксперименты, чтобы найти наиболее подходящий источник клеток и тип скаффолда для тканевой инженерии мочевого пузыря. Несмотря на все попытки, положительные результаты были достигнуты не во всех исследованиях из-за возникших морфологических и функциональных проблем, а также проблем биосовместимости. У созданного целиком из синтетических материалов мочевого пузыря полностью отсутствовала способность к сокращению, кроме того, исследователи отметили повышенное образование камней в мочевыводящих путях при использовании данного вида трансплантата. Использование биодеградируемых материалов сопровождалось инфильтрацией фибробластов, рубцеванием и как следствие – уменьшением емкости мочевого пузыря [1].

В настоящее время для восстановления мочевого пузыря хирурги используют различные фрагменты желудочно-кишечного тракта. Эта операция неизбежно приводит к ряду осложнений и часто сильно снижает качество жизни пациента [2, 3]. Повышение интереса к регенеративной медицине стимулирует разработку и внедрение новых клеточных технологий, в особенности методов тканевой инженерии, которые могут быть использованы для создания идеального материала для трансплантата мочевого пузыря [3].

Возможность использования клеточной трансплантации для формирования материала, замещающего стенку мочевого пузыря, открыла новые перспективы. Использование дифференцировочного потенциала прогениторных клеток позволило воссоздать мышечный слой, тем самым сохранив основную функцию мочевого пузыря [1].

Был проведен систематический поиск доклинических и клинических исследований, проведенных вплоть до июня 2016 г., посвященных тканевой инженерии и реконструкции мочевого пузыря согласно методике, приведенной в статье П.В. Глыбочко и соавт. [45].

Для более подробного анализа в данном обзоре были выбраны исследования с использованием матриц, засеянных одним (табл. 1) и двумя типами клеток (табл. 2).

Было продемонстрировано, что клетки уротелия и мышечные клетки могут культивироваться in vitro на матрице из децеллюляризированной стенки мочевого пузыря, таким образом создавая трансплантат стенки [34].

В одном из ранних исследований [5] пласт силикона был хирургически введен в паховую область крыс для образования капсульного мешка. Клетки уротелия культивировали одновременно, суспендировали в фибрине и высевали на вновь сформированную капсулу после удаления силикона. Иммуногистохимический анализ показал формирование многослойного уротелия в месте трансплантации капсульного мешка в опытной группе. Кроме того, смертность животных опытной группы была гораздо ниже, нежели в контрольных, в которых на подложку наносили фибриновый клей (80%-ная смертность) или физраствор (100%-ная смертность).

Использование генномодифицированных клеток – интересный экспериментальный подход в тканевой инженерии мочевого пузыря. В исследовании [16] оценивали эффективность VEGF-генномодифицированных эндотелиальных клеток-предшественников, посеянных на BAM с целью увеличения васкуляризации трансплантата. Согласно протоколу, генетически модифицированные клетки наряду с VEGF экспрессировали и зеленый флуоресцентный белок (GFP). С помощью сканирующей электронной микроскопии и трехцветного окрашивания гистологических срезов по Массону были показаны прикрепление клеток и их пролиферация на поверхности BAM. Данные гистологического исследования свидетельствовали об ускоренной регенерации мочевого пузыря. В опытной группе наблюдалось значительное увеличение плотности микрососудов по сравнению с контрольной группой. Данный результат указывает на то, что генная модификация клеток в сочетании с генной терапией может быть правильным подходом, направленным на увеличение кровоснабжения трансплантата в тканевой инженерии мочевого пузыря.

К одним из современных направлений тканевой инженерии относится технология «cell-sheet» – клеточных листов. Целью исследования [27] было изучить возможности нового подхода на примере клеточных листов из аутологичных гладкомышечных клеток кролика. В данной работе 24 животных были случайным образом разделены на две группы. В экспериментальной группе гладкомышечные клетки, полученные из мышечного слоя мочевого пузыря, и меченые PKH-26 – красным флуоресцентным маркером, высевали на культуральных чашках с переменной адгезией. Непрерывные клеточные пласты снимали с чашки путем снижения температуры, процедуру повторяли до получения тройного слоя клеток. После частичной цистэктомии тканеинженерные конструкции пересаживали в дивертикулы мочевого пузыря. Контрольная группа подверглась частичной цистэктомии с последующим замещением повреждений с помощью жировой клетчатки. По истечении 2, 4 и 12 нед были проведены гистологические и иммуногистохимические исследования: окраска гематоксилином и эозином, трехцветная окраска по Массону, окраска флюоресцентными антителами к кластеру дифференциации 34 (CD34), CD31, CD3, CD68, α-актину гладких мышц (α-SMA). Исследования были проведены для оценки роли введенных клеток в регенерации мочевого пузыря. Через 2 нед после трансплантации клеточного листа гладкомышечные клетки, меченные РКН-26, определялись в мышечном слое стенки мочевого пузыря. По истечении 4 нед 79,1% клеток в мышечном слое поврежденного участка составили РКН-положительные клетки. Толщина мышечного слоя увеличилась в опытной группе в период наблюдения и была сопоставимой с толщиной мышечной стенки нормального мочевого пузыря по истечении 12 нед.

Было проведено лишь одно клиническое исследование [22] с использованием матриц, засеянных одним типом клеток, и оно нуждается в отдельном упоминании. В нем приняли участие дети с нейрогенным мочевым пузырем, связанным с пороком развития позвоночника, требующим проведения цистопластики. Полученные путем биопсии клетки уротелия были высеяны на биодеградируемый скаффолд с целью формирования трансплантата. Введение слинга в шейку мочевого пузыря было единственной разрешенной сопутствующей хирургической процедурой. Первичная оценка была проведена спустя 12 мес по параметрам изменения пузырной емкости, сократимости и безопасности процедуры. Долгосрочные эффекты оценивали спустя 36 мес, однако отличия от результатов первичной оценки не были статистически или клинически значимыми. Побочные эффекты были зафиксированы у всех пациентов, и большинство из них были легко купированы. Введение биодеградируемой матрицы, засеянной аутологичными клетками, не привело к существенному увеличению емкости мочевого пузыря или восстановлению его нормальной сократимости, а серьезные побочные эффекты заставили прекратить дальнейшие исследования.

Большинство экспериментальных исследований с использованием двух типов клеток было основано на выращивании клеток мочевого пузыря на подслизистой тонкой кишки, в котором клетки гладких мышц и уротелия высевали по отдельности и подвергали сокультивированию для получения 3D-структуры. Подобное сокультивирование усиливает инвазию клеток гладких мышц в матрикс. Также показано, что подслизистая тонкого кишечника обеспечивает соответствующую in vitro среду для межклеточных и клеточно-матриксных взаимодействий, которые способствуют организованной модели роста. Результаты позволяют предположить, что небольшой участок кишечной подслизистой может обеспечивать уникальную in vitro среду для начальной индукции роста клеток, что служит преимуществом по сравнению с другими материалами. Тем не менее еще предстоит выяснить, является ли такая среда абсолютно необходимой для функциональной регенерации ткани, так как реципиент может быть в состоянии обеспечить соответствующую среду после того, как тканеинженерная конструкция будет имплантирована.

Целью исследования [42], проведенного в 2008 г., была сравнительная оценка регенерации и восстановления мочевого пузыря после 80%-ной цистэктомии. Цистопластику выполняли с использованием синтетического биополимера, засеянного уротелиальными и гладкомышечными клетками или путем аутотрансплантации нативного мочевого пузыря (реимплантации родного мочевого пузыря) у собак. Оценивали уродинамику и отношение массы пузыря к массе тела в течение в общей сложности 24 мес после цистопластики. В течение 30 дней после имплантации показатели общего анализа крови и анализа мочи возвращались к исходным значениям. Пересаженные трансплантаты сформировали органы со статистически эквивалентными нативным органам уродинамикой и гистологией. На восстановление гистологии мочевого пузыря ушло 3 мес, емкости – 3–6, уродинамики – 12–24 мес. Кроме того, конструкция продемонстрировала способность регенерированного мочевого пузыря реагировать на рост и развитие собаки.

Исследование [43] было проведено на 8 собаках, прошедших процедуру частичной цистэктомии. Шесть собак (экспериментальная группа) подверглись цистопластике с использованием тканеинженерных конструкций, изготовленных из аутологичных уротелиальных и гладкомышечных клеток на матрице из полигликолевой кислоты. Двум биглям (контрольная группа) выполнена цистопластика с использованием бесклеточной матрицы. Мочевой пузырь и внутренние органы были извлечены через 6 мес после операции. Результаты гистологического исследования показали, что имплантаты на основе полимеров, засеянных аутологичными клетками мочевого пузыря, не стали причиной значительной местной или системной токсической реакции.

В работе [39], проведенной в 2006 г., участвовали 7 пациентов в возрасте от 4 до 19 лет с менингоцеле с нарушениями сократимости мочевого пузыря, отобранные в качестве кандидатов на цистопластику. Каждому пациенту была выполнена биопсия стенки мочевого пузыря. Уротелиальные и мышечные клетки выращивали в культуре и высевали на биоразлагаемой матрице, изготовленной из коллагена или композита из коллагена и полигликолевой кислоты. Спустя 7 нед после биопсии тканеинженерные конструкции мочевого пузыря были использованы для цистопластики и имплантированы с/без обертки из сальника. Об успешности трансплантации судили на основании данных уродинамического исследования, цистограммы, УЗИ и биопсии мочевого пузыря, а также общего анализа крови. Оценка проводилась ежемесячно в течение 22–61 мес (в среднем 46 мес) после операции. Наилучшие показатели были достигнуты при использовании композитных конструкций с сальниковой оберткой. Не было отмечено никаких метаболических последствий, мочекаменной болезни, нарушений образования слизи или функции почек. Биопсия мочевого пузыря выявила адекватную тканевую архитектуру и фенотип. Таким образом, тканеинженерные конструкции, созданные с помощью аутологичных клеток, посеянных на каркасах из коллагена и полигликолевой кислоты и обернутые в сальник, могут быть использованы пациентами, нуждающимися в цистопластике.

Большинство исследований с использованием тканеинженерных клеточных конструкций проводилось на небольших моделях животных, в основном на крысах. Это важная причина, почему, несмотря на большое разнообразие методов тканевой инженерии, предлагаемых для увеличения мочевого пузыря, ни один из них не вошел в клиническую практику. Безопасность и эффективность, пожалуй, ни одного типа конструкций не доказаны настолько, чтобы перейти к клиническим исследованиям. В основу доказательной базы должны быть положены данные исследований, проведенных на большой животной модели, мочевыделительная система которой по гистологии, структуре и физиологии похожа на таковую у человека. Результаты цистопластики мочевого пузыря крысы практически невозможно экстраполировать на человека; кроме того, трудно предсказать возможные побочные эффекты.

С целью дальнейшего развития тканевой инженерии мочевого пузыря целесообразно как можно шире использовать современные возможности клеточных технологий – генную модификацию клеток, формирование клеточных пластов in vitro, 3D-моделирование тканеинженерных конструкций.


Литература


1. Atala A. Tissue engineering of human bladder. British medical bulletin. 2011;97:81–104. Epub 2011/02/18. Doi: 10.1093/bmb/ldr003. PubMed PMID: 21324973.

2. McDougal W.S. Metabolic complications of urinary intestinal diversion. The Journal of urology. 1992;147(5):1199–1208. Epub 1992/05/01. PubMed PMID: 1569649.

3. Soergel T.M., Cain M.P., Misseri R., Gardner T.A., Koch M.O., Rink R.C. Transitional cell carcinoma of the bladder following augmentation cystoplasty for the neuropathic bladder. The Journal of urology. 2004;172(4 Pt 2):1649–1651; discussion 51–2. Epub 2004/09/17. PubMed PMID: 15371782.

4. Schoeller T., Lille S., Bauer T., Piza-Katzer H., Wechselberger G. Gracilis muscle flap with a tissue-engineered lining for experimental bladder wall reconstruction. BJU international. 2001;88(1):104–9. Epub 2001/07/12. PubMed PMID: 11446857.

5. Schoeller T., Lille S., Stenzl A., Ninković M., Piza H., Otto A., Russell R.C., Wechselberger G. Bladder reconstruction using a prevascularized capsular tissue seeded with urothelial cells. The Journal of urology. 2001;165(3):980–985. Epub 2001/02/15. PubMed PMID: 11176526.

6. Fraser M., Thomas D.F., Pitt E., Harnden P., Trejdosiewicz L.K., Southgate J. A surgical model of composite cystoplasty with cultured urothelial cells: a controlled study of gross outcome and urothelial phenotype. BJU international. 2004;93(4):609–616. Epub 2004/03/11. PubMed PMID: 15008741.

7. Chung S.Y., Krivorov N.P., Rausei V., Thomas L., Frantzen M., Landsittel D., Kang Y.M., Chon C.H., Ng C.S., Fuchs G.J. Bladder reconstitution with bone marrow derived stem cells seeded on small intestinal submucosa improves morphological and molecular composition. The Journal of urology. 2005;174(1):353–359. Epub 2005/06/11. Doi: 10.1097/01.ju.0000161592.00434.c1. PubMed PMID: 15947689.

8. Frimberger D., Morales N., Shamblott M., Gearhart J.D., Gearhart J.P., Lakshmanan Y. Human embryoid body-derived stem cells in bladder regeneration using rodent model. Urology. 2005;65(4):827–832. Doi: 10.1016/j.urology.2004.11.024.

9. Drewa T., Sir J., Czajkowski R., Wozniak A. Scaffold seeded with cells is essential in urothelium regeneration and tissue remodeling in vivo after bladder augmentation using in vitro engineered graft. Transplantation proceedings. 2006;38(1):133–135. Epub 2006/03/01. Doi: 10.1016/j.transproceed.2005.11.086. PubMed PMID: 16504684.

10. Danielsson C., Ruault S., Basset-Dardare A., Frey P. Modified collagen fleece, a scaffold for transplantation of human bladder smooth muscle cells. Biomaterials. 2006;27(7):1054–1060. Epub 2005/09/22. Doi: 10.1016/j.biomaterials.2005.07.027. PubMed PMID: 16174527.

11. Pattison M., Webster T.J., Leslie J., Kaefer M., Haberstroh K.M. Evaluating the in vitro and in vivo efficacy of nano-structured polymers for bladder tissue replacement applications. Macromolecular bioscience. 2007;7(5):690–700. Epub 2007/05/05. Doi: 10.1002/mabi.200600297. PubMed PMID: 17477448.

12. Drewa T., Adamowicz J., Lysik J., Polaczek J., Pielichowski J. Chitosan scaffold enhances nerve regeneration within the in vitro reconstructed bladder wall: an animal study. Urologia internationalis. 2008;81(3):330–334. Epub 2008/10/22. Doi: 10.1159/000151414. PubMed PMID: 18931553.

13. Jack G.S., Zhang R., Lee M., Xu Y., Wu B.M., Rodriguez L.V. Urinary bladder smooth muscle engineered from adipose stem cells and a three dimensional synthetic composite. Biomaterials. 2009;30(19):3259–3270. Epub 2009/04/07. Doi: 10.1016/j.biomaterials.2009.02.035. PubMed PMID: 19345408; PubMed Central PMCID: PMCPmc2744495.

14. Drewa T., Joachimiak R., Kaznica A., Sarafian V., Pokrywczynska M. Hair stem cells for bladder regeneration in rats: preliminary results. Transplantation proceedings. 2009;41(10):4345–4351. Epub 2009/12/17. Doi: 10.1016/j.transproceed.2009.08.059. PubMed PMID: 20005396.

15. Sharma A.K., Bury M.I., Marks A.J., Fuller N.J., Meisner J.W., Tapaskar N., Halliday L.C., Matoka D.J., Cheng E.Y. A nonhuman primate model for urinary bladder regeneration using autologous sources of bone marrow-derived mesenchymal stem cells. Stem cells (Dayton, Ohio). 2011;29(2):241–250. Epub 2011/07/07. Doi: 10.1002/stem.568. PubMed PMID: 21732482.

16. Chen B.S., Xie H., Zhang S.L., Geng H.Q., Zhou J.M., Pan J., Chen F. Tissue engineering of bladder using vascular endothelial growth factor gene-modified endothelial progenitor cells. The International journal of artificial organs. 2011;34(12):1137–1146. Epub 2011/12/27. Doi: 10.5301/ijao.5000069. PubMed PMID: 22198599.

17. Adamowicz J., Juszczak K., Bajek A., Tworkiewicz J., Nowacki M., Marszalek A., Thor P.J., Chlosta P., Drewa T. Morphological and urodynamic evaluation of urinary bladder wall regeneration: muscles guarantee contraction but not proper function-a rat model research study. Transplantation proceedings. 2012;44(5):1429–1434. Epub 2012/06/06. Doi: 10.1016/j.transproceed.2012.01.144. PubMed PMID: 22664029.

18. Corona B.T., Machingal M.A., Criswell T., Vadhavkar M., Dannahower A.C., Bergman C., Zhao W., Christ G.J. Further development of a tissue engineered muscle repair construct in vitro for enhanced functional recovery following implantation in vivo in a murine model of volumetric muscle loss injury. Tissue engineering Part A. 2012;18(11–12):1213–1228. Epub 2012/03/24. Doi: 10.1089/ten.TEA.2011.0614. PubMed PMID: 22439962; PubMed Central PMCID: PMCPmc3360508.

19. Pokrywczynska M., Jundzill A., Bodnar M., Adamowicz J., Tworkiewicz J., Szylberg L., Debski R., Marszalek A., Drewa T. Do mesenchymal stem cells modulate the milieu of reconstructed bladder wall? Archivum immunologiae et therapiae experimentalis. 2013;61(6):483–493. Epub 2013/08/27. Doi: 10.1007/s00005-013-0249-7. PubMed PMID: 23974130; PubMed Central PMCID: PMCPmc3898129.

20. Yuan H., Zhuang Y., Xiong J., Zhi W., Liu L., Wei Q., Han P. Human umbilical mesenchymal stem cells-seeded bladder acellular matrix grafts for reconstruction of bladder defects in a canine model. PloS one. 2013;8(11):e80959. Epub 2013/11/28. Doi: 10.1371/journal.pone.0080959. PubMed PMID: 24278354; PubMed Central PMCID: PMCPmc3835736.

21. Sharma A.K., Bury M.I., Fuller N.J., Marks A.J., Kollhoff D.M., Rao M.V., Hota P.V., Matoka D.J., Edassery S.L., Thaker H., Sarwark J.F., Janicki J.A., Ameer G.A., Cheng E.Y. Cotransplantation with specific populations of spina bifida bone marrow stem/progenitor cells enhances urinary bladder regeneration. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2013;110(10):4003–4008. Epub 2013/02/23. Doi: 10.1073/pnas.1220764110. PubMed PMID: 23431178; PubMed Central PMCID: PMCPmc3593834.

22. Reinfeldt Engberg G., Lundberg J., Chamorro C.I., Nordenskjold A., Fossum M. Transplantation of autologous minced bladder mucosa for a one-step reconstruction of a tissue engineered bladder conduit. BioMed research international. 2013;2013:212734. Epub 2013/11/30. Doi: 10.1155/2013/212734. PubMed PMID: 24288669; PubMed Central PMCID: PMCPmc3833032.

23. Horst M., Madduri S., Milleret V., Sulser T., Gobet R., Eberli D. A bilayered hybrid microfibrous PLGA-acellular matrix scaffold for hollow organ tissue engineering. Biomaterials. 2013;34(5):1537–1545. Epub 2012/11/28. Doi: 10.1016/j.biomaterials.2012.10.075. PubMed PMID: 23177021.

24. Coutu D.L., Mahfouz W., Loutochin O., Galipeau J., Corcos J. Tissue engineering of rat bladder using marrow-derived mesenchymal stem cells and bladder acellular matrix. PloS one. 2014;9(12):e111966. Epub 2014/12/02. Doi: 10.1371/journal.pone.0111966. PubMed PMID: 25437001; PubMed Central PMCID: PMCPmc4249849.

25. Pokrywczynska M., Jundzill A., Adamowicz J., Kowalczyk T., Warda K., Rasmus M., Buchholz L., Krzyzanowska S., Nakielski P., Chmielewski T., Bodnar M., Marszalek A., Debski R., Frontczak-Baniewicz M., Mikułowski G., Nowacki M., Kowalewski T.A., Drewa T. Is the poly (L- lactide- co- caprolactone) nanofibrous membrane suitable for urinary bladder regeneration? PloS one. 2014;9(8):e105295. Epub 2014/08/28. Doi: 10.1371/journal.pone.0105295. PubMed PMID: 25162451; PubMed Central PMCID: PMCPmc4146509.

26. Kajbafzadeh A.M., Tourchi A., Mousavian A.A., Rouhi L., Tavangar S.M., Sabetkish N. Bladder muscular wall regeneration with autologous adipose mesenchymal stem cells on three-dimensional collagen-based tissue-engineered prepuce and biocompatible nanofibrillar scaffold. Journal of pediatric urology. 2014;10(6):1051–1058. Epub 2014/06/10. Doi: 10.1016/j.jpurol.2014.03.010. PubMed PMID: 24909608.

27. Talab S.S., Kajbafzadeh A.M., Elmi A., Tourchi A., Sabetkish S., Sabetkish N., Monajemzadeh M. Bladder reconstruction using scaffold-less autologous smooth muscle cell sheet engineering: early histological outcomes for autoaugmentation cystoplasty. BJU international. 2014;114(6):937–945. Epub 2014/09/18. Doi: 10.1111/bju.12685. PubMed PMID: 25230395.

28. Kajbafzadeh A.M., Sabetkish S., Heidari R., Ebadi M. Tissue-engineered cholecyst-derived extracellular matrix: a biomaterial for in vivo autologous bladder muscular wall regeneration. Pediatric surgery international. 2014;30(4):371–380. Epub 2014/01/29. Doi: 10.1007/s00383-014-3474-1. PubMed PMID: 24468716.

29. Horst M., Milleret V., Nötzli S., Madduri S., Sulser T., Gobet R., Eberli D. Increased porosity of electrospun hybrid scaffolds improved bladder tissue regeneration. Journal of biomedical materials research Part A. 2014;102(7):2116–2124. Epub 2013/07/31. Doi: 10.1002/jbm.a.34889. PubMed PMID: 23893914.

30. Leite M.T., Freitas-Filho L.G., Oliveira A.S., Semedo-Kuriki P., Laks M., Arias V.E., Peixoto P.S. The use of mesenchymal stem cells in bladder augmentation. Pediatric Surgery International. 2014;30(4):361–370. Doi: 10.1007/s00383–014–3465–2.

31. Corona B.T., Ward C.L., Baker H.B., Walters T.J., Christ G.J. Implantation of in vitro tissue engineered muscle repair constructs and bladder acellular matrices partially restore in vivo skeletal muscle function in a rat model of volumetric muscle loss injury. Tissue engineering Part A. 2014;20(3–4):705–715. Epub 2013/09/27. Doi: 10.1089/ten.TEA.2012.0761. PubMed PMID: 24066899; PubMed Central PMCID: PMCPmc4518882.

32. Joseph D.B., Borer J.G., De Filippo R.E., Hodges S.J., McLorie G.A. Autologous cell seeded biodegradable scaffold for augmentation cystoplasty: phase II study in children and adolescents with spina bifida. The Journal of urology. 2014;191(5):1389–1395. Epub 2013/11/05. Doi: 10.1016/j.juro.2013.10.103. PubMed PMID: 24184366.

33. Imamura T., Ogawa T., Minagawa T., Yokoyama H., Nakazawa M., Nishizawa O., Ishizuka O. Engineered bone marrow-derived cell sheets restore structure and function of radiation-injured rat urinary bladders. Tissue engineering Part A. 2015;21(9–10):1600–1610. Epub 2015/02/242015/02/12. Doi: 10.1371/journal.pone.011764410.1089/ten.TEA.2014.0592. PubMed PMID: 25669695.

34. Atala A., Freeman M.R., Vacanti J.P., Shepard J., Retik A.B. Implantation in vivo and retrieval of artificial structures consisting of rabbit and human urothelium and human bladder muscle. The Journal of urology. 1993;150(2 Pt 2):608–612. Epub 1993/08/01. PubMed PMID: 8326605.

35. Zhang Y., Kropp B.P., Lin H.K., Cowan R., Cheng E.Y. Bladder regeneration with cell-seeded small intestinal submucosa. Tissue engineering. 2004;10(1–2):181–187. Epub 2004/03/11. Doi: 10.1089/107632704322791835. PubMed PMID: 15009944.

36. Zhang Y., Lin H.K., Frimberger D., Epstein R.B., Kropp B.P. Growth of bone marrow stromal cells on small intestinal submucosa: an alternative cell source for tissue engineered bladder. BJU international. 2005;96(7):1120–1125. Epub 2005/10/18. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2005.05741.x. PubMed PMID: 16225540.

37. Schultheiss D., Gabouev A.I., Cebotari S., Tudorache I., Walles T., Schlote N., Wefer J., Kaufmann P.M., Haverich A., Jonas U., Stief C.G., Mertsching H. Biological vascularized matrix for bladder tissue engineering: matrix preparation, reseeding technique and short-term implantation in a porcine model. The Journal of urology. 2005;173(1):276–280. Epub 2004/12/14. Doi: 10.1097/01.ju.0000145882.80339.18. PubMed PMID: 15592096.

38. Brehmer B., Rohrmann D., Rau G., Jakse G. Bladder wall replacement by tissue engineering and autologous keratinocytes in minipigs. BJU international. 2006;97(4):829–836. Epub 2006/03/16. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2006.06005.x. PubMed PMID: 16536783.

39. Atala A., Bauer S.B., Soker S., Yoo J.J., Retik A.B. Tissue-engineered autologous bladders for patients needing cystoplasty. Lancet (London, England). 2006;367(9518):1241–1246. Epub 2006/04/25. Doi: 10.1016/s0140-6736(06)68438-9. PubMed PMID: 16631879.

40. Farhat W.A., Chen J., Sherman C., Cartwright L., Bahoric A., Yeger H. Impact of fibrin glue and urinary bladder cell spraying on the in-vivo acellular matrix cellularization: a porcine pilot study. The Canadian journal of urology. 2006;13(2):3000–3008. Epub 2006/05/05. PubMed PMID: 16672110.

41. Zhang Y., Frimberger D., Cheng E.Y., Lin H.K., Kropp B.P. Challenges in a larger bladder replacement with cell-seeded and unseeded small intestinal submucosa grafts in a subtotal cystectomy model. BJU international. 2006;98(5):1100–1105. Epub 2006/10/13. Doi: 10.1111/j.1464–410X.2006.06447.x. PubMed PMID: 17034611.

42. Jayo M.J., Jain D., Ludlow J.W., Payne R., Wagner B.J., McLorie G., Bertram T.A. Long-term durability, tissue regeneration and neo-organ growth during skeletal maturation with a neo-bladder augmentation construct. Regenerative medicine. 2008;3(5):671–682. Epub 2008/08/30. Doi: 10.2217/17460751.3.5.671. PubMed PMID: 18729792.

43. Kwon T.G., Yoo J.J., Atala A. Local and systemic effects of a tissue engineered neobladder in a canine cystoplasty model. The Journal of urology. 2008;179(5):2035–2041. Epub 2008/03/22. Doi: 10.1016/j.juro.2008.01.005. PubMed PMID: 18355869.

44. Turner A., Subramanian R., Thomas D.F., Hinley J., Abbas S.K., Stahlschmidt J., Southgate J. Transplantation of autologous differentiated urothelium in an experimental model of composite cystoplasty. Eur Urol. 2011;59(3):447–454. Epub 2011/01/05. Doi: 10.1016/j.eururo.2010.12.004. PubMed PMID: 21195539; PubMed Central PMCID: PMCPmc3098455.

45. Glybochko P.V., Olefir Yu.V., Alyaev Yu.G., Butnaru D.V., Bezrukov E.A., Chaplenko A.A., Zharikova T.M. Tissue engineering of urinary bladder using acellular matrix. Urologiia. 2017;1:88–93. Russian (Глыбочко П.В., Олефир Ю.В., Аляев Ю.Г., Бутнару Д.В., Безруков Е.А., Чапленко А.А., Жарикова Т.М. Тканевая инженерия мочевого пузыря с использованием бесклеточных матриц. Урология. 2017;1:88–93). http://dx.doi.org/10.18565/urol.2017.1.88-93


Об авторах / Для корреспонденции


А в т о р д л я с в я з и: А. А. Чапленко – эксперт лаборатории биомедицинских клеточных продуктов ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России, Москва, Россия; e-mail: a.a.chaplenko@yandex.ru


Бионика Медиа