Ингибиторы ФДЭ-5: предпочтения пациентов


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urol.2017.3.120-126

Е.А. Ефремов, Е.В. Касатонова, Я.И. Мельник, А.А. Никушина

Отдел андрологии и репродукции человека НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н. А. Лопаткина – филиал ФГБУ НМИРЦ Минздрава России, Москва, Россия
В настоящее время в лечении эректильной дисфункции (ЭД) используется полиэтиологический подход, а первой линией терапии, несмотря на все многообразие причин, являются ингибиторы фосфодиэстеразы 5-го типа (иФДЭ-5), которые считаются эффективным и хорошо переносимым вариантом лечения [1–4]. При этом силденафил имеет наибольшую доказательную базу по эффективности и безопасности [5]. Удовлетворенность пациентов лечением ЭД является сложным и личным вопросом, и нет четко установленных и надежных критериев, для того чтобы продемонстрировать предпочтения при выборе того или иного иФДЭ-5. Степень приверженности пациентов фармакологическому лечению иФДЭ-5 определяется не только эректильной реакцией и побочными эффектами, но и тем, насколько хорошо лечение соответствует потребностям и ожиданиям пациентов и как влияет на динамику отношений. В данном обзоре рассмотрены вопросы переносимости и эффективности различных типов иФДЭ-5, доступных для лечения ЭД, с особым акцентом на предпочтения пациентов, и в частности на новую форму выпуска силденафила – диспергируемые во рту пленки. Пленки как альтернативный способ введения препарата быстро растворяются на языке [6] и обладают рядом преимуществ, повышая сексуальное здоровье и чувство психологического благополучия пациентов и их партнеров.
Ключевые слова: ингибиторы, силденафил, комплаентность, эректильная дисфункция, лечение

Эректильная дисфункция (ЭД) является значимой общемедицинской проблемой, влияющей на качество жизни, межличностные отношения, психологический и физиологический комфорт как мужчин с данной патологией, так и их партнеров. На территории Российской Федерации, по данным 2012 г., из 1225 опрошенных симптомы ЭД имел 1101 (89,9%) мужчина. Легкая степень ЭД по шкале МИЭФ-5 отмечена у 71,3%, средняя – у 6,6% и тяжелая – у 12% респондентов [7].

В лечении и диагностике заболевания используется полиэтиологический подход, а первой линией терапии, несмотря на все многообразие причин, являются ингибиторы фосфодиэстеразы 5-го типа (иФДЭ-5) [1–4]. Рынок ингибиторов насыщен широко известными и признанными продуктами, поэтому вряд ли стоит ожидать его дальнейшего развития. В настоящее время существует четыре иФДЭ-5, которые доступны на многих континентах, два других – только в Азии, и еще один – в Бразилии. Два из них, силденафил и тадалафил, контролируют подавляющее большинство мирового рынка препаратов для пероральной терапии эректильной дисфункции (ЭД), варденафил также входит в тройку лидеров продаж [8]. Каждый из этих продуктов обладает своими уникальными характеристиками, но в действительности они не сильно отличаются от лидеров рынка по своим клиническим эффектам [8, 9]. Данные наблюдательных исследований и отчетов о безопасности [10–12] свидетельствуют об отсутствии существенных различий в частоте и характере любых нежелательных явлений среди мужчин, получавших силденафил, тадалафил и варденафил. По меньшей мере в трех сравнительных исследованиях отмечено, что частота специфических осложнений была сходной для всех выборок, за исключением миалгии, на которую чаще всего указывалось при приеме тадалафила [10–12]. Все три упомянутых иФДЭ-5 проявили себя как высокоэффективные средства с благоприятным профилем безопасности в широкой популяции мужчин с ЭД, а также в различных подгруппах [13].

Однако клиническое изучение силденафила началось гораздо раньше, чем других ингибиторов, поэтому силденафил на сегодняшний день является самой изученной в плане безопасности и эффективности молекулой данной группы: к 2016-му году зарегистрировано 74 двойных слепых плацебо-контролируемых клинических исследования, в которых оценена эффективность и безопасность применения препарата более чем для 16 тыс. мужчин с ЭД. Более 25 лет клинического опыта подтвердили профиль риска/пользы силденафила и установили его в качестве эффективного варианта лечения ЭД. Силденафил может быть назначен мужчинам с сопутствующими заболеваниями, такими как гипертония (при АД менее 170/100 мм рт.ст.), сахарный диабет, травматические повреждения спинного мозга, синдром обструктивного апноэ сна, рассеянный склероз, нарушения функции почек, рак предстательной железы, болезни Паркинсона, депрессия и травматические стрессовые расстройства [14].

Несмотря на сопоставимую безопасность и эффективность силденафила, в некоторых исследованиях, в которых мужчинам предлагали препараты как силденафила, так и тадалафила, большинство отдали предпочтение тадалафилу [15, 16]. Приверженность пациентов не зависела от последовательности приема этих препаратов, тяжести ЭД или ее этиологии, возраста или дозировки, хотя оба препарата были признаны одинаково эффективными и безопасными. Авторами отмечено, что основными факторами, влияющими на этот выбор, было улучшение сексуальной уверенности в себе. При этом пациенты, принимавшие более 2,5 доз силденафила в неделю или высокие дозы силденафила, имели большую вероятность продолжить прием силденафила как препарата собственного выбора [15, 16].

На сегодняшний день о хорошо продуманном перекрестном исследовании, в котором бы была проведена оценка безопасности, эффективности и предпочтений пациента для силденафила, тадалафила и варденафила, пока не сообщается. В подавляющем большинстве случаев не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что один иФДЭ-5 превосходит другой, что создает текущее мнение клиницистов о том, что каждый пациент имеет право (в зависимости от назначения врача) проверить все три препарата, а затем выбрать тот, который лучше всего подходит для него [17–19].

Это мнение было поддержано в независимом шведском исследовании [20], в котором пациентам была предложена возможность попробовать максимальную дозу из 8 таблеток короткого действия (4 таблетки 100 мг силденафила и 4 таблетки 20 мг варденафила) и 8 пролонгированных таблеток (20 мг тадалафил). Среди 138 пациентов, которые ответили на лечение и завершили исследование, не было никакой существенной разницы между теми, кто предпочел длительно действующий препарат (тадалафил, 55%), и теми, кто выбрал лекарственные средства короткого действия (44%: силденафил, 27%; варденафил, 17%). Кроме того, 19% пациентов настаивали на комбинированном приеме препаратов короткого и длительного действия как оптимально отвечающем их потребностям. Мужчины с легкой степенью ЭД, как правило, предпочитали пролонгированный препарат, но не было выявлено никакой разницы в предпочтении, связанном с возрастом или причинами ЭД. Для пациентов, предпочитавших ингибиторы короткого действия, основными причинами были эффективность (82%) и малое количество побочных эффектов (15%). Другим показателям, таким, как, например, быстрое начало действия, уделили внимание лишь 3% респондентов [20].

Неутешительные данные представлены G. Corona и соавт. [21]: частота прекращения приема назначенного иФДЭ-5 составила, по их данным, 4% в месяц, что означает, что чуть менее половины пациентов прекращают прием препарата в течение одного года. Проанализировано 22 исследования, в общей сложности оценены 162 936 пациентов.

В соответствии с мета-регрессионным анализом имеющихся данных отмена иФДЭ-5 чаще встречалась среди молодых людей. Сделан вывод о том, что молодые мужчины чаще имеют интрапсихический или реляционный компонент, лежащий в основе их проблем с эректильной функцией, и что использование иФДЭ-5 в течение короткого периода может восстановить нормальную сексуальную функцию. Неблагоприятные побочные явления также могут снижать качество жизни, особенно у пациентов с активным образом жизни [21].

Значительная часть отказов от приема препарата происходит в течение первого года после начала лечения. Среди факторов, которые были связаны с более высокой вероятностью прекращения лечения, отмечены возраст старше 60 лет, наличие сопутствующих заболеваний и тяжелая степень ЭД (МИЭФ-5 ниже 10 баллов) [22, 23].

Частота прекращения выше и отказ от лечения наступают раньше у пациентов с неудовлетворительным ответом на лечение. Пациенты, которые не в состоянии ответить на один иФДЭ-5, могут реагировать на другие ингибиторы, при этом не следует рассматривать отказ от иФДЭ-5 прежде, чем предпринято по крайней мере 8 неудачных попыток при максимальных дозах препарата [24–26]. Кроме того, ежедневное дозирование иФДЭ-5 в течение нескольких месяцев (тадалафила), может быть эффективным не менее чем в 50% случаев при предыдущих неудачах с приемом по требованию [27–29]. Схема применения препарата однократно в день может быть альтернативой для тех пациентов, кто предпочитает спонтанные, а не запланированные сексуальные контакты, или для тех, кто предполагает достаточно интенсивный режим сексуальной активности, поскольку одной из трудностей применения этих препаратов является отсутствие четкого представления о времени осуществления возможного полового акта [30].

Показатель частоты отмены также был выше у пациентов с высокой частотой интеркуррентных заболеваний (сахарный диабет – 27,7%, гипертония – 36,9%), что неудивительно, поскольку эффективность терапии несколько ниже, а повышение дозировки сопряжено с определенными рисками. Адекватный контроль сопутствующих заболеваний с соответствующими методами лечения и коррекцией образа жизни может улучшить не только эректильную функцию саму по себе, но и результаты приема иФДЭ-5 [21, 31, 32]. В исследовании Huri и др. [33] на основе анкет респондентов с сопутствующими заболеваниями были проанализированы проблемы, связанные с приемом иФДЭ-5. Процесс употребления лекарственных средств сам по себе оказался наиболее распространенной причиной отказа от дальнейшего приема препарата (55,3% проанализированных случаев), при этом практически все эти мужчины (54,1% всех респондентов) отметили «недопустимое/неуместное время введения и/или интервал дозирования». Авторы предполагают, что для мужчин с выраженными сопутствующими заболеваниями интервал между приемом иФДЭ-5 и α-адреноблокаторов, которые используются как при артериальной гипертензии, так и для уменьшения симптомов нижних мочевых путей (СНМП), остается клинической проблемой [33]. На сегодняшний день прием α-адреноблокаторов не служит противопоказанием к назначению иФДЭ-5, но перечислены меры предосторожности при совместном использовании этих препаратов. Пациенты, которые демонстрируют гемодинамическую нестабильность при терапии α-адреноблокаторами, подвергаются повышенному риску симптоматической гипотензии при одновременном применении этих препаратов [34]. В мета-анализе Gacci и соавт., в который вошли 12 плацебо-контролируемых исследований, частота нежелательных явлений при комбинированной терапии иФДЭ-5+ α-адреноблокатор составила 6,8%, в то время как частота этих явлений при применении одного лишь блокатора составила немногим меньше – 5,1% [35]. Известно, что профиль побочных эффектов силденафила не ухудшается на фоне антигипертензивных препаратов, даже когда пациент находится на нескольких антигипертензивных средствах [36]. Тем не менее при использовании комбинированной терапии пациенты должны быть стабильными и рекомендуемый временной разрыв между приемом препаратов составляет 3–4 часа [34]. Также следует отметить, что улучшение качества жизни, уменьшение суммарного балла IPSS и улучшение скорости потока мочи (Qmax) помимо улучшения эректильной функции вторично наблюдали в исследованиях мужчин с ДГПЖ и ЭД при монотерапии силденафилом в дозировках 50 и 100 мг [37, 38].

Очевидно, что эффективность является лишь одним из факторов, влияющих на приверженность лечению: частота отмены высока и даже в случаях успешной терапии достигает 31–57%, а сама необходимость лечения ЭД модулируется многочисленными внешними факторами [39–41]. Эмоциональные составляющие отношений играют очень важную роль в этом. Причины отказа даже от успешного, по оценкам врача и пациента, лечения включают: неудовлетворенные ожидания эффективности, потеря интереса к сексу, отсутствие возможностей или желания для общения с партнером, а также незаинтересованность партнера в сексе. Финансовые причины также важны, но указываются респондентами не так часто, как эмоциональные факторы или отношения с партнером [42]. Как показало исследование Son и соавт., даже в случае успешного лечения вероятность отказа от приема лекарств высока. Основной причиной на основе опроса 156 мужчин стали неоправданные ожидания партнеров или эмоциональная неготовность к восстановлению половой жизни после продолжительной абстиненции (37%) [41]. Нередки ситуации, когда женщина-партнер считает, что эрекция вызвана лишь фармакологически и мужчина не заинтересован в близости именно с ней [43]. Кроме того, пожилые люди, вероятнее, будут иметь сексуальную активность с женщинами, которые вступили в период менопаузы и испытывают некоторую сексуальную дисфункцию. Задачей клинициста в таких случаях самостоятельной отмены препарата вследствие низкой активности в паре видится не только воссоздание удовлетворительной эрекции, но и некоторая психотерапевтическая работа с парой совместно с заинтересованными специалистами [44].

В работе Kim и соавт. [45] из 485 респондентов (средний возраст – 53,6 года) 116 (23,9%) мужчин прекратили использование иФДЭ-5, несмотря на эффективность терапии. Наиболее распространенными причинами прекращения были «нежелание принимать лекарства в зависимости от полового акта» (31%) и «спонтанное восстановление эректильной функции без дальнейшей фармподдержки» (30,2%), которые оказались наиболее распространенными для респондентов в возрасте 30–49 лет [45].

Справедливости ради стоит отметить, что не каждый человек с сексуальной дисфункцией испытывает страдания по этому поводу и нуждается в терапии. В Кельнском исследовании клиницисты заявили о распространенности ЭД на уровне 19,2%, в то время как только 6,9% мужчин испытывали неудовлетворенность своей сексуальной жизнью и нуждались в лечении [46]. С другой стороны, многие другие мужчины демонстрируют положительное отношение к сексу в своей жизни. Пациенты, длительно принимающие силденафил, как правило, положительно относятся к сексу и почти все считают, что ЭД следует преодолевать: возраст, образование и доход существенно не влияют на это восприятие [47]. Также, по данным российского исследования, 95,35% женщин довольны результатами лечения их половых партнеров силденафилом [48].

Исходя из представленных выше данных, можно сделать вывод, что, несмотря на высокую распространенность ЭД и эффективность и безопасность доступных в настоящее время для терапии иФДЭ-5, вероятность отказа от приема препарата существует, при этом эмоциональная спонтанность при половом акте занимает одну из ключевых позиций, даже в случае успешной терапии. Если мужчины на самом деле в наибольшей мере озабочены данным вопросом, необходимы дополнительные исследования и принятие некоторых новых клинических решений в отношении выбора форм и дозирования лекарств. По всей видимости, важной задачей для врача являются беседа и обучение пациентов, понимание их потребностей и ожиданий, что может иметь важность при подборе надлежащей терапии.

Данная проблема может быть частично решена назначе нием новой лекарственной формы препарата. Необходимость поиска и использования воды для принятия традиционных твердых лекарственных форм может прервать близость, тем самым уменьшив спонтанность и снизив качество текущего сексуального опыта. Таким образом, пероральная форма, быстро растворяющаяся во рту и не требующая приема воды, может стать значительным преимуществом для многих пациентов [49]. Орально диспергируемые пленки (ОДП) в последнее время стали одной из самых популярных форм [50] введения лекарств из-за удобства приема и высокой комплаентности. Не требующая воды форма лекарственного средства разделяет преимущества таблеток (точная дозировка и простота приема) и жидких форм (легкость проглатывания). Исследования показали, что 4 из 5 пациентов предпочитают орально диспергируемые лекарственные формы по сравнению с обычными твердыми [51].

Орально диспергируемые пленки помещаются на язык пациента (без использования воды), а затем распадаются и растворяются с высвобождением лекарственного средства, а получившаяся субстанция проглатывается и действует через желудочно-кишечный тракт. Кроме ОДП, существуют и орально диспергируемые таблетки, которые, однако, имеют ряд особенностей: сложный дорогостоящий процесс изготовления, повышающий конечную стоимость продукта, и трудности с транспортировкой и хранением ввиду их хрупкости [52, 53]. Кроме того, диспергируемые таблетки производятся при более высоком сжатии для предотвращения разрушения во время доставки, подобное увеличение твердости обусловливает длительное время дезинтеграции даже при увеличении количества разрыхлителей [54].

Возможность перорального применения лекарств может определяться способностью пациента безопасно принять лекарственную форму, что может быть проблематичным для лиц, испытывающих трудности при проглатывании твердых таблетированных средств. Эпидемиологические исследования показывают, что такие состояния вовсе не редкость – распространенность дисфагии может достигать 22% среди пациентов старше 50 лет. В связи с этим существует значительная заинтересованность в обеспечении растворимой лекарственной формы силденафила в дополнение к обычной таблетированной [55].

В корейском исследовании при сравнении пленочной и таблетированной форм в дозах 50 и 100 мг в группах здоровых добровольцев не выявлено значимой разницы в фармакокинетике, профиле биоэквивалентности и абсорбции, а также серьезных побочных эффектов. Эти результаты показывают, что новая форма может использоваться взаимозаменяемо с традиционной таблетированной формой и может быть предпочтительной с точки зрения удобства дозирования и приема [56]. В двух аналогичных исследованиях при участии здоровых добровольцев при сравнении пленок и таблетированных форм, содержащих 50 мг силденафила, продукты имели один и тот же профиль безопасности, фармакокинетические значения параметров существенно не различались и биоэквивалентность соответствовала значениям 80–125%, рекомендованным FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США) и EMEA (Европейское агентство лекарственных средств) [56, 57]. Аналогичные результаты биоэквивалентности были продемонстрированы в других работах при исследовании дозировки 100 мг [49, 58].

Как уже отмечалось, ОДП (например, препарат Динамико Форвард) совмещают преимущества обычных таблеток и жидких лекарственных форм [50]. Препарат Динамико Форвард предлагает удобный способ приема, который не требует запивания водой [59]. В настоящий момент в России представлены упаковки препарата по одной или две пленки в упаковке с содержанием силденафила в наиболее популярных дозировках 50 и 100 мг [59]*.

Удовлетворенность пациентов терапией ЭД является сложным и личным вопросом, и нет четко установленных и надежных критериев для того, чтобы продемонстрировать предпочтения при выборе того или иного иФДЭ-5 [60, 61]. Потребности и ожидания пациентов варьируются в широких пределах; вовлечение пациента и, если это возможно, его сексуального партнера в процесс выбора подходящей лекарственной формы препарата путем предоставления врачом соответствующей информации о вариантах терапии, в том числе ожидаемой выгоде и возможных побочных эффектах или осложнениях, играет важную роль в принятии решения о наиболее целесообразном подходе к лечению ЭД. Степень удовлетворенности пациентов фармакологической терапией иФДЭ-5 определяется не только эректильной реакцией и побочными эффектами, но и тем, насколько хорошо лечение соответствует потребностям и ожиданиям пациентов и как влияет на динамику отношений. Таким образом, оценка эффективности терапии включает также удовлетворенность пациентов и их приверженность лечению, а пересмотр их ожиданий имеет важное значение для обеспечения оптимальной долгосрочной стратегии лечения, что в настоящее время становится все более доступным ввиду наличия различных лекарственных форм среди средств для лечения эректильной дисфункции.

Статья подготовлена при поддержке компании ООО «Тева». За дополнительной информацией обращаться: OOO «Тева» Россия, 115054, Москва, ул. Валовая, д. 35. Тел. +7 (495) 644-22-34, факс +7 (495) 644-22- 35 www.teva.ru
DNCO-RU-00216-Dok-Pharm


Литература


1. Bella A.J., Lee J.C., Carrier S., Bénard F., Brock G.B. 2015 CUA Practice guidelines for erectile dysfunction. Canadian Urological Association Journal. 2015;9(1-2):23–29. Doi:10.5489/cuaj.2699.

2. Nehra A., Jackson G., Miner M. et al. The Princeton III Consensus Recommendations for the Management of Erectile Dysfunction and Cardiovascular Disease. Mayo Clinic Proceedings. 2012;87(8):766–778. doi:10.1016/j.mayocp.2012.06.015.

3. Ryu J.K., Cho K.S., Kim S.J. et al. Korean Society for Sexual Medicine and Andrology (KSSMA) Guideline on Erectile Dysfunction. The World Journal of Men’s Health. 2013;31(2):83–102. Doi:10.5534/wjmh.2013.31.2.83.

4. Yafi F.A., Jenkins L., Albersen M. et al. Erectile dysfunction. Nature reviews Disease primers. 2016;2:16003. Doi:10.1038/nrdp.2016.3.

5. С силденафилом проведено более 800 исследований http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ доступ от 20.06.2017

6. Исключительно процесс растворения пленки, помещенной на язык. Пленка растворяется на языке приблизительно в течение 60 секунд. Data on file («A Clinical study in healthy male volunteers to evaluate buccal absorption of Please Orally Soluble Film 50 mg (Sildenafil)», Protocol Number CTC-CDF-003 Ver.1.5).

7. Pushkar’ D.Iu., Kamalov A.A., Al’-Shukri S.Kh., Erkovich A.A., Kogan M.I., Pavlov V.N., Zhuravlev V.N., Bernikov A.N. Analysis of the results of epidemiological study on prevalence of erectile dysfunction in the Russian Federation. Urologiia. 2012;6:5–9. Russian (Пушкарь Д.Ю., Камалов А.А., Аль-Шукри С.Х., Еркович А.А., Коган М.И., Павлов В.Н., Журавлев В.Н., Берников А.Н. Эпидемиологическое исследование распространенности эректильной дисфункции в Российской Федерации. Урология. 2012;6:5–9).

8. Sharlip I.D. Opinion: No. Ten reasons that there will be no new pharmacologic therapies for erectile dysfunctionin the foreseeable future. International Brazilian Journal of Urology : official journal of the Brazilian Society of Urology. 2015;41(5):832–834. Doi:10.1590/S1677–5538.IBJU.2015.05.03.

9. Boolell M., Allen M.J., Ballard S.A., Gepi-Attee S., Muirhead G.J., Naylor A.M., Osterloh I.H., Gingell C. Sildenafil: an orally active type 5 cyclic GMP-specific phosphodiesterase inhibitor for the treatment of penile erectile dysfunction. Int J Impot Res. 1996;8(2):47–52.

10. Yuan J., Zhang R., Yang Z., Lee J., Liu Y., Tian J., Qin X., Ren Z., Ding H., Chen Q., Mao C., Tang J. Comparative effectiveness and safety of oral phosphodiesterase type 5 inhibitors for erectile dysfunction: a systematic review and network meta-analysis. Eur Urol. 2013;63(5):902–912. Doi: 10.1016/j.eururo.2013.01.012.

11. Chen L., Staubli S.E., Schneider M.P., Kessels A.G., Ivic S., Bachmann L.M., Kessler T.M. Phosphodiesterase 5 inhibitors for the treatment of erectile dysfunction: a trade-off network meta-analysis. Eur Urol. 2015;68(4):674–80. Doi: 10.1016/j.eururo.2015.03.031.

12. Nehra A., Jackson G., Miner M. et al. The Princeton III Consensus Recommendations for the Management of Erectile Dysfunction and Cardiovascular Disease. Mayo Clinic Proceedings. 2012;87(8):766–778.

13. Porst H. Standard practice in sexual medicine. 1st ed. Blackwell Publishing; 2006. 2006. Oral pharmacotherapy of erectile dysfunction; pp. 83–86.

14. Leoni L.A., Leite G.S., Wichi R.B., Rodrigues B. Sildenafil: two decades of benefits or risks? Aging Male. 2013;16(3):85–91. Doi: 10.3109/13685538.2013.801952.

15. McMahon C.M., Kozlowski R.K., Kaufman A.K. et al. Potential predictors for treatment preference in men with erectile dysfunction taking sildenafil and tadalafil in an open-label switch trial

16. Eardley I., Mirone V., Montorsi F. et al. An open-label, multicentre, randomized, crossover study comparing sildenafil citrate and tadalafil for treating erectile dysfunction in men naive to phosphodiesterase 5 inhibitor therapy. BJU Int. 2005;96:1323–1332.

17. Kell P., Hvidsten K., Morant S. et al. Factors that predict changing the type of phosphodiesterase type 5 inhibitor medication among men in the UK. BJU Int. 2007;99:860–863. doi: 10.1111/j.1464–410X.2006.06668.x

18. Hedelin H., Stroberg P. Treatments for erectile dysfunction based on patient-reported outcomes. Drugs.2005;65:2245–2251.

19. Pushkar D.Yu., Rasner P.I. Erectile dysfunction. Library patient. Urology. RMZh. 2013;18:6. Russian (Пушкарь Д.Ю., Раснер П.И. Эректильная дисфункция. Библиотека пациента. Урология. РМЖ. 2013;18:6).

20. Stroberg P., Hedelin H., Ljunggren C. Prescribing all phosphodiesterase 5 inhibitors to a patient with erectile dysfunction – a realistic and feasible option in everyday clinical practice – outcomes of a simple treatment regime. Eur Urol. 2006;49:900–907. Doi: 10.1016/j.eururo.2006.02.032.

21. Corona G., Rastrelli G., Burri A., Jannini E.A., Maggi M. The safety and efficacy of Avanafil, a new 2(nd) generation PDE5i: comprehensive review and meta-analysis. Expert Opin Drug Saf. 2016;15(2):237–247. Doi: 10.1517/14740338.2016.1130126. Doi: 10.1517/14740338.2016.1130126.

22. Souverein P.C., Egberts A.C., Meuleman E.J. et al. Incidence and determinants of sildenafil (dis)continuation: the Dutch cohort of sildenafil users. Int J Impot Res. 2002;14:259–265. Doi: 10.1038/sj.ijir.3900883.

23. Sato Y., Tanda H., Kato S. et al. How long do patients with erectile dysfunction continue to use sildenafil citrate? Dropout rate from treatment course as outcome in real life. Int J Urol. 2007;14:339–342. Doi: 10.1111/j.1442-2042.2007.01608.x.

24. Sommer F, Engelmann U. Future options for combination therapy in the management of erectile dysfunction in older men. Drugs Aging. 2004;21:555–564.

25. McCullough A.R., Barada J.H., Fawzy A. et al. Achieving treatment optimization with sildenafil citrate (Viagra) in patients with erectile dysfunction. Urology. 2002;60(2 Suppl. 2):28–38.

26. McMahon C.G. High dose sildenafil citrate as a salvage therapy for severe erectile dysfunction. Int J Impot Res. 2002;14(6):533–538. Doi: 10.1038/sj.ijir.3900936.

27. McMahon C. Efficacy and safety of daily tadalafil in men with erectile dysfunction previously unresponsive to on-demand tadalafil. J Sex Med. 2004;1:292–300. Doi: 10.1111/j.1743-6109.04042.x.

28. Porst H. Salvagetherapie mit taglicher dosierung von sildenafil bei non-respondern auf on-demand therapie mit 100 mg sildenafil. Urologe A. 2003;42(10):1330–1336.

29. Deyoung L., Chung E., Kovac J.R, Romano W., Brock G.B. Daily use of sildenafil improves endothelial function in men with type 2 diabetes. J Androl. 2012;33(2):176–80. doi: 10.2164/jandrol.111.013367.

30. Dutov V.V. The choice of type 5 phosphodiesterase inhibitors for treating erectile dysfunction in urological practice. RMZh. 2014;17:1280. Russian (Дутов В.В. Выбор ингибиторов фосфодиэстеразы 5-го типа для лечения эректильной дисфункции в урологической практике. РМЖ. 2014;17:1280.

31. Gupta B.P., Murad M.H., Clifton M.M., Prokop L., Nehra A., Kopecky S.L. The effect of lifestyle modification and cardiovascular risk factor reduction on erectile dysfunction: a systematic review and meta-analysis. Arch Intern Med. 2011;171(20):1797–803. Doi: 10.1001/archinternmed.2011.440.

32. Zitzmann M., Mattern A., Hanisch J., Gooren L., Jones H., Maggi M. IPASS: a study on the tolerability and effectiveness of injectable testosterone undecanoate for the treatment of male hypogonadism in a worldwide sample of 1,438 men. J Sex Med. 2013;10(2):579–88. Doi: 10.1111/j.1743-6109.2012.02853.x.

33. Huri H.Z., Ling C.F., Razack A.H. Drug-related problems in patients with erectile dysfunctions and multiple comorbidities. Ther Clin Risk Manag. 2017;13:407–419. Doi: 10.2147/TCRM.S118010.

34. Hatzimouratidis K. Sildenafil in the treatment of erectile dysfunction: an overview of the clinical evidence. Clinical Interventions in Aging. 2006;1(4):403–414.

35. Gacci M., Corona G., Salvi M., Vignozzi L., McVary K.T., Kaplan S.A., Roehrborn C.G., Serni S., Mirone V., Carini M., Maggi M. A systematic review and meta-analysis on the use of phosphodiesterase 5 inhibitors alone or in combination with α-blockers for lower urinary tract symptoms due to benign prostatic hyperplasia. Eur Urol. 2012;61(5):994–1003. Doi: 10.1016/j.eururo.2012.02.033.

36. Kamalov A.A. et al. Combined therapy of patients with lower urinary tract symptoms and erectile dysfunction. Natural and technical Sciences. 2013;1:99–107. Russian (Камалов А.А. и соавт. Комбинированная терапия больных с симптомами нижних мочевых путей и эректильной дисфункцией. Естественные и технические науки. 2013;1:99–107).

37. Kostis J.B., Jackson G., Rosen R. et al. Sexual dysfunction and cardiac risk (the Second Princeton Consensus Conference). Am J Cardiol. 2005;96:313–21. Doi: 10.1016/j.amjcard.2005.03.065.

38. Mulhall J.P., Guhring P., Parker M., Hopps C. Assessment of the impact of sildenafil citrate on lower urinary tract symptoms in men with erectile dysfunction. J Sex Med 2006;3:662–67. Doi: 10.1111/j.1743–6109.2006.00259.x

39. McVary K.T., Monnig W., Camps J.L., Young J.M., Tseng L.J., Van den Ende G. Sildenafil citrate improves erectile function and urinary symptoms in men with erectile dysfunction and lower urinary tract symptoms associated with benign prostatic hyperplasia: a randomized, double-blind trial. J Urol 2007;177:1071–77. Doi: 10.1016/j.urology.2008.04.020.

40. Klotz T., Mathers M., Klotz R., Sommer F. Why do patients with erectile dysfunction abandon effective therapy with sildenafil (Viagra) Int J Impot Res. 2005;17:2–4. Doi: 10.1038/sj.ijir.3901252.

41. Jiann B.P., Yu C.C., Su C.C., Tsai J.Y. Compliance of sildenafil treatment for erectile dysfunction and factors affecting it. Int J Impot Res. 2006;18:146–149. Doi: 10.1038/sj.ijir.3901379.

42. Son H., Park K., Kim S.W., Paick J.S. Reasons for discontinuation of sildenafil citrate after successful restoration of erectile function. Asian J Androl. 2004;6:117–120.

43. Giannitsas K., Konstantinopoulos A., Patsialas C., Perimenis P. Preference for and adherence to oral phosphodiesterase-5 inhibitors in the treatment of erectile dysfunction. Patient preference and adherence. 2008;2:149–155.

44. Althof S.E. When an erection alone is not enough: biopsychosocial obstacles to lovemaking. Int J Impot Res. 2002;14(Suppl. 1):S99–S104. Doi: 10.1038/sj.ijir.3900799.

45. Kim S.-C., Lee Y.-S., Seo K.-K., Jung G.-W., Kim T.-H. Reasons and predictive factors for discontinuation of PDE-5 inhibitors despite successful intercourse in erectile dysfunction patients. International Journal of Impotence Research. 2014;26(3):87–93. Doi:10.1038/ijir.2013.41.

46. Braun M. et al. Epidemiology of erectile dysfunction: results of the ‘Cologne Male Survey'. Int J Impot Res. 2000;12:305–311.

47. Kim S.C. Sexual attitude and perception on sexual relationship among long-term users of sildenafil. J Sex Med. 2008;5:1088–1096. Doi: 10.1111/j.1743-6109.2008.00816.x.

48. Kulchavenya E.V., Breusov A.A. The role of sildenafil in the lives of men and women. RMZh. 2016;23:1542–1545. Russian (Кульчавеня Е.В., Бреусов А.А. Роль силденафила в жизни мужчины и женщины. РМЖ. 2016;23:1542–1545).

49. Dadey E. Bioequivalence of 2 Formulations of Sildenafil Oral Soluble Film 100 mg and Sildenafil Citrate (Viagra) 100 mg Oral Tablets in Healthy Male Volunteers. Am J Ther. 2015 Jul 4. Doi: 10.1097/MJT.0000000000000302.

50. Kathpalia H., Gupte A. An introduction to fast dissolving oral thin film drug delivery systems: a review. Curr Drug Deliv. 2013;10(6):667–84.

51. Shimoda H., Taniguchi K., Nishimura M., Matsuura K., Tsukioka T., Yamashita H., Inagaki N., Hirano K., Yamamoto M., Kinosada Y., Itoh Y. Preparation of a fast dissolving oral thin film containing dexamethasone: a possible application to antiemesis during cancer chemotherapy. Eur J Pharm Biopharm. 2009;73(3):361–65. Doi: 10.1016/j.ejpb.2009.08.010.

52. Yellanki S., Jagtap S., Masareddy R. Dissofilm: a novel approach for delivery of phenobarbital; design and characterization. J Young Pharm. 2011;3(3):181–188. doi: 10.4103/0975-1483.83756.

53. Lee Y., Thapa P., Jeong S.H., Woo M.H., Choi D.H. Formulation Optimization and in Vitro Characterization of Orally Disintegrating Films Using a Factorial Design and Mathematical Modeling for Drug Release. Chem Pharm Bull (Tokyo). 2017;65(2):166–177. Doi: 10.1248/cpb.c16-00757.

54. Howden C.W. Management of acid-related disorders in patients with dysphagia. Am J Med. 2004;117(Suppl 5A):44S–48S.

55. Roh H., Son H., Lee D., Yeon K.J., Kim H.S., Kim H., Park K. Pharmacokinetic comparison of an orally disintegrating film formulation with a film-coated tablet formulation of sildenafil in healthy Korean subjects: a randomized, open-label, single-dose, 2-period crossover study. Clin Ther. 2013;35(3):205–214. Doi: 10.1016/j.clinthera.2013.02.006.

56. Zaid A.N., Ramahi R.A., Bustami R., Mousa A. Formulation and bioequivalence of two sildenafil 50 mg film-coated tablets after a single oral administration. Int J Clin Pharmacol Ther. 2015;53(8):697–704. Doi: 10.5414/CP202298.

57. Kim E.Y., Lee S.Y., Jeon J.Y., Im Y.J., Kim Y., Kim H.I., Shin K.S., Park S.J., Seo Y.H., Lee J.Y., Park J.K., Chae S.W., Kim M.G. Pharmacokinetics of a new orally soluble film formulation of sildenafil administered without water. Int J Clin Pharmacol Ther. 2014;52(6):437–45. Doi: 10.5414/CP201995.

58. Radicioni M., Castiglioni C., Giori A., Cupone I., Frangione V., Rovati S. Bioequivalence study of a new sildenafil 100 mg orodispersible film compared to the conventional film-coated 100 mg tablet administered to healthy male volunteers. Drug Des Devel Ther. 2017;11:1183–1192. Doi: 10.2147/DDDT.S124034.

59. Инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата Динамико Форвард.

60. Raheem A.A., Kell P. Patient preference and satisfaction in erectile dysfunction therapy: a comparison of the three phosphodiesterase-5 inhibitors sildenafil, vardenafil and tadalafil. Patient preference and adherence. 2009;3:99–104.

61. Smith W.B., 2nd, McCaslin I.R., Gokce A., Mandava S.H., Trost L., Hellstrom W.J. PDE5 inhibitors: considerations for preference and long-term adherence. Int J Clin Pract. 2013;67(8):768–780. Doi: 10.1111/ijcp.12074.

62. Doggrell S. Do vardenafil and tadalafil have advantages over sildenafil in the treatment of erectile dysfunction? Int J Impot Res. 2007;19(3):281–295. Doi: 10.1038/sj.ijir.3901525.

63. Hackett G.I. Patient preferences in treatment of erectile dysfunction: the continuing importance of patient education. Clin Cornerstone. 2005;7(1):57–65.

64. Mirone V., Fusco F., Rossi A., Sicuteri R., Montorsi F. Tadalafil and vardenafil vs sildenafil: a review of patient-preference studies. BJU Int. 2009;103(9):1212–1217. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2008.08267.x.


Об авторах / Для корреспонденции


А в т о р д л я с в я з и: Е. В. Касатонова – научный сотрудник отдела андрологии и репродукции человека НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н. А. Лопаткина – филиал ФГБУ НМИРЦ Минздрава России, Москва, Россия; e-mail: kasatonova@yandex.ru


Бионика Медиа