English
Гистопатологическая оценка эволюции трансплантатов слизистой оболочки ротовой полости, используемых для аугментационной уретропластики
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2018.5.64-68
М.И. Коган, И.Ю. Дементьева, В.В. Митусов, В.П. Глухов, В.В. Красулин, Д.В. Сизякин, А.В. Ильяш
1 ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава России; Ростов-на-Дону, Россия; 2 ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; Ростов-на-Дону, Россия
Цель исследования: дать оценку гистопатологической эволюции трансплантатов слизистой ротовой полости, используемых для АУ.
Материалы и методы. В исследование включены 15 пациентов в возрасте 19–67 лет со стриктурами (3,5–11 см) пенильной и пенильно-бульбарной уретры, которым выполнена двухэтапная АУ по Asopa. В 9 случаях осуществлен анализ образцов тканей из ротовой полости после их забора (5 – щека и 4 – губа) и через 6 мес. после их приживления в уретре, полученных в ходе второго этапа операции. В 6 случаях изучены биоптаты трансплантатов при рецидивах стриктуры, возникших через 12–24 мес. после тубуляризации и потребовавших дополнительных вмешательств.
Результаты. Спустя 6 мес. общая структура трансплантатов сохранилась, наблюдались дистрофические изменения в эпителии, воспалительная инфильтрация и очаги фиброза в субэпителиальных отделах. Трансплантаты щеки отличались меньшей толщиной эпителия и наличием очагов ороговения. Через 12–24 мес. трансплантаты также сохранили свою структуру, отмечено снижение выраженности хронической воспалительной реакции и отсутствие ороговения плоского эпителия щеки. Стриктура в зоне анастомоза характеризовалась наличием склеротической и фиброзной соединительной ткани, покрытой уротелием.
Выводы. Трансплантаты слизистой ротовой полости полностью сохраняют свою гистологическую структуру в течение 1–2 лет и не являются структурной частью рецидивов стриктуры уретры, возникающих в зоне анастомоза трансплантата и собственной уретры.
Литература
1. Hillary C.J., Osman N.I., Chapple C.R. Current trends in urethral stricture management. Asian J Urol. 2014;1(1):46–54. Doi: 10.1016/j.ajur.2015.04.005. 2. Wessells H., McAninch J.W. Use of free grafts in urethral stricture reconstruction. J Urol. 1996;155(6):1912–1925. 3. Pansadoro V., Emiliozzi P. Which urethroplasty for which results? Curr Opin Urol. 2002;12(3):223–227. 4. Browne B.M., Vanni A.J. Use of Alternative Techniques and Grafts in Urethroplasty. Urol Clin North Am. 2017;44(1):127–140. Doi: 10.1016/j.ucl.2016.08.003. 5. Levy M.E., Elliott S.P. Graft Use in Bulbar Urethroplasty. Urol Clin North Am. 2017;44(1):39–47. Doi: 10.1016/j.ucl.2016.08.009. 6. Barbagli G., Balò S., Montorsi F., Sansalone S., Lazzeri M. History and evolution of the use of oral mucosa for urethral reconstruction. Asian J Urol. 2017;4(2):96–101. Doi: 10.1016/j.ajur.2016.05.006. 7. Soave A., Steurer S., Dahlem R., Rink M., Reiss P, Fisch M, Engel O.Histopathological characteristics of buccal mucosa transplants in humans after engraftment to the urethra: a prospective study. J Urol. 2014;192(6):1725–1729. Doi: 10.1016/j.juro.2014.06.089. 8. Sinelnikov L.M., Karpuschenko E.G., Shestaev A.Y., Protoschak V.V. Morphological changes of buccal mucosa after augmentation urethroplasty. Materials XVII Congress of the ROU. Moscow. 2017;348. Russian (Синельников Л.М., Карпущенко Е.Г., Шестаев А.Ю., Протощак В.В.Морфологические изменения буккальной слизистой после аугментационной уретропластики. Материалы XVII Конгресса РОУ. М.. 2017;348). 9. Song L.J., Xu Y.M., Hu X.Y., Zhang H.Z. Urethral substitution using autologous lingual mucosal grafts: an experimental study. BJU Int. 2008;101(6):739–743. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2007.07230.x. 10. Hu X., Xu Y., Song L., Zhang H. Combined buccal and lingual mucosa grafts for urethroplasty: an experimental study in dogs. J Surg Res. 2011;169(1):162–167. Doi: 10.1016/j.jss.2009.10.032. 11. Souza G.F., Calado A.A., Delcelo R., Ortiz V., Macedo A.Jr. Histopathological evaluation of urethroplasty with dorsal buccal mucosa: an experimental study in rabbits. Int Braz J Urol. 2008;34(3):334–351. 12. Oliva P., Delcelo R., Bacelar H., Rondon A., Barroso U.Jr., Ortiz V., Macedo A.Jr. The buccal mucosa fenestrated graft for Bracka first sta. 832. 13. Kogan M.I., Glukhov V.P., Mitusov V.V., Krasulin V.V., Il’yash A.V. Comparative analysis of one and two stage augmentation urethroplasty with dorsal inlay buccal graft for extended stricturesof spongious urethra. Urologiia. 2018;1:84–90. Russian (Коган М.И., Глухов В.П.,Митусов В.В., Красулин В.В., Ильяш А.В. Сравнительный анализ одно- и двухэтапной аугментационной дорсальной inlay-пластики буккальным графтом протяжённых стриктур спонгиозной уретры. Урология. 2018;1:84–90. Doi: 10.18565/urology.2018.1.84–90) 14. Pathak H.R., Jain T.P., Bhujbal S.A., Meshram K.R., Gadekar C., Parab S. Does site of buccal mucosa graft for bulbar urethra stricture affect outcome? A comparative analysis of ventral, dorso-lateral and dorsal buccal mucosa graft augmentation urethroplasty. Turk J Urol. 2017;43(3):350–354. Doi: 10.5152/tud.2017.30771. 15. Barbagli G., Kulkarni S.B., Fossati N., Larcher A., Sansalone S., Guazzoni G.,Romano G., Pankaj J.M., Dell’Acqua V., Lazzeri M. Long-term followup and deterioration rate of anterior substitution urethroplasty. J Urol. 2014;192(3):808–813. Doi: 10.1016/j.juro.2014.02.038
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: М. И. Коган – д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии и репродуктивного
здоровья человека с курсом детской урологии-андрологии ФПК и ППС ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России,
Ростов-на-Дону, Россия; е-mail: dept_kogan@mail.ru
