Урология » Органосохраняющие операции при сложных опухолях почек

Органосохраняющие операции при сложных опухолях почек

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2020.6.99-105

С.А. Ракул, К.В. Поздняков, Р.А. Елоев
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 40», Санкт-Петербург, Россия

Цель: проанализировать результаты лечения больных РП с выполненной органосохраняющей операцией при крупных и сложных опухолях почки (индекс RENAL ≥10).
Материалы и методы. За период с 2013 по 2018 г. выполнена 361 операция по поводу новообразований почек, из них 207 (57,34%) – органосохраняющие. Оценку сложности опухоли проводили по нефрометрической системе RENAL. Группу опухолей с индексом RENAL-10–12 вошли 44 (21,26%) пациента. Классификацию послеоперационных осложнений проводили по системе Clavien–Dindo. Проводили анализ скорости клубочковой фильтрации (СКФ) до операции и на 1–3-и сутки после операции.
Результаты. В группе сложных опухолей (индекс RENAL-10–12) новообразования cТ1а, cТ1b и cТ2а встретились в 6 (13,64%), 31 (70,45%) и 7 (15,91%) наблюдениях соответственно. Робот-ассистированный доступ использован в 95% случаев, лапароскопический – в 5%. Медиана длительности операции составила 190 [170; 215] мин, медиана кровопотери – 150 [100; 300] мл.
Интраоперационные осложнения зафиксированы у 2 (4,55%) пациентов. Послеоперационные осложнения возникли в 22,73% наблюдений, из них в 3 (6,82%) соответствовали Grade I–II, в 7 (15,91%) – Grade III. Операция с тотальной, сегментарной ишемией и без ишемии проведена 31 (70,45%), 12 (27,27%) и 1 (2,27%) пациенту соответственно. Медиана продолжительности тотальной ишемии составила 20,0 [17; 25] мин. Положительный хирургический край выявлен у
1 (2,27%) пациента. У 46,51% прооперированных снижения СКФ в раннем послеоперационном периоде не было, у 28% пациентов СКФ снизилась более чем на 20%. В среднем СКФ снизилась на 6,01%.
Выводы. Органосохраняющие операции при сложных опухолях остаются эффективной альтернативой радикальной нефрэктомии, демонстрируют приемлемый уровень послеоперационных осложнений, снижения СКФ и низкий уровень частоты ПХК.

Ключевые слова: рак почки, резекция почки, осложнения, робот-ассистированная резекция почки

Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Jemal A., Bray F., Centr M.M. et al. Global cancer statistics. CA Cancer J. Clin. 2011;61(2):134. Doi: 10.3322/caac.20107.

2. Kaprin A.D., Starinskiy V.V., Petrova G.V. Malignant neoplasms in Russia in 2015 (morbidity and mortality M.: MNIOI im. P.A. Gertsena - filial FGBU «NMIRTS» Minzdrava Rossii, 2017, 250 p. Russian (Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2015 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИим. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России, 2017, 250 c.).

3. Ljungberg B., Bensalah K., Canfield S. et al. EAU guidelines on renal cell carcinoma: 2014 update. Eur Urol. 2015;67(5):913–924. Doi: 10.1016/j.eururo.2015.01.005.

4. Campbell S.C., Novick A.C., Belldegrun A. et al. Guideline for management of the clinical T1 renal mass. J Urol 2009;182:1271–1279. Doi: 10.1016/j.juro.2009.07.004.

5. MacLennan S., Imamura M., Lapitan M.C. et al. Systematic review of oncological outcomes following surgical management of localized renal cancer. Eur Urol 2012;61:972–993. Doi: 10.1016/j.eururo.2012.02.039.

6. Van Poppel H., Da Pozzo L., Albrecht W. et al. A prospective, randomised EORTC intergroup phase 3 study comparing the oncologic outcome of elective nephron-sparing surgery and radical nephrectomy for low-stage renal cell carcinoma. Eur Urol. 2011;59:543–552. Doi: 10.1016/j.eururo.2010.12.013.

7. Alekseyev B.Yа., Kalpinskiy A.S., Nyushko K.M. et al. Laparoscopic partial nephrectomy: 15 years of experience. Materialy XIV Mezhdunarodnogo Kongressa Rossiyskogo obshchestva onkourologov. Onkourologiia. 2019, 86 p. Russian (Алексеев Б.Я., Калпинский А.С., Нюшко К.М. и соавторы. Лапароскопическая резекция почки: 15-летний опыт. Материалы XIV Международного конгресса Российского общества онкоурологов. Онкоурология. 2019, 86 c.).

8. Kim S.P., Thompson H., Boorjan S.A. et al. Comparative effectiveness for survival and renal function of partial and radical nephrectomy for localized renal tumors: a systematic review and meta-analysis. J Urol 2012;188:51–57. Doi: 10.1016/j.juro.2012.10.026.

9. Scosyrev E., Messing E.M., Sylvester R. et al. Renal Function After Nephron-sparing Surgery Versus Radical Nephrectomy: Results from EORTC Randomized Trial 30904. Eur Urol. 2013 Jul 2. Doi: 10.1016/j.eururo.2013.06.044.

10. Rakul S.A., Pozdnyakov K.V., Yeloyev R.A., Pliskachevskiy N.A. The treatment of renal cell cancer in a modern hospital: the evolution of approaches. Onkourologiia. 2018;14(2):44–53. Russian (Ракул С.А., Поздняков К.В., Елоев Р.А., Плискачевский Н.А. Практика лечения рака почки в условиях современного стационара: эволюция подходов. Онкоурология. 2018;14(2):44–53). Doi: 10.17650/1726-9776-2018-14-2-44-53.

11. Kutikov A., Uzzo R.G. The R.E.N.A.L. nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth. J Urol. 2009;182(3):844–853. Doi: 10.1016/j.juro.2009.05.035.

12. Ficarra V., Novara G., Secco S., et al. Preoperative aspects and dimensions used for an anatomical (PADUA) classification of renal tumours in patients who are candidates for nephron-sparing surgery. Eur Urol. 2009;56:786–793. Doi: 10.1016/j.eururo.2009.07.040.

13. Simmons M.N., Ching C.B., Samplaski M.K. et. al. Kidney tumor location measurement using the C index method. Juro. 2010;183:1708–1713. Doi: 10.1016/j.juro.2010.01.005.

14. Simmons M.N., Hillyer S.P., Lee B.H., et.al. Diameter-axial-polar nephrometry: integration and optimization of R.E.N.A.L. and centrality index scoring systems. J Urol. 2012;188(2):384–390. Doi: 10.1016/j.juro.2012.03.123.

15. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205–213. Doi: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.

16. Kim S.P., Campbell S.C., Gill I. et al. Collaborative review of risk benefit trade-offs between partial and radical nephrectomy in the man- agement of anatomically complex renal masses. Eur Urol 2017;72:64–75. Doi: 10.1016/j.eururo.2016.11.038.

17. Buffi N.M., Saita A., Lughezzani G. et.al. Robot-assisted Partial Nephrectomy for Complex (PADUA Score ≥10) Tumors: Techniques and Results from a Multicenter Experience at Four High-volume Centers. Eur Urol. 2020;77(1):95–100. Doi: 10.1016/j.eururo.2019.03.006.

18. Volpe A., Garrou D., Amparore D. et al. Perioperative and renal functional outcomes of elective robot-assisted partial nephrectomy (RAPN) for renal tumours with high surgical complexity. BJU Int 2014;114:903–909. Doi: 10.1111/bju.12751.

19. Abdel Raheem A., Alatawi A., Kim D.K. et al. Outcomes of high- complexity renal tumours with a Preoperative Aspects and Dimensions Used for an Anatomical (PADUA) score of 10 after robot- assisted partial nephrectomy with a median 46.5-month follow-up: a tertiary centre experience. BJU Int 2016;118:770–778. Doi: 10.1111/bju.13501.

20. Ljungberg B., Hanbury D. C., Kuczyk M.A. et al. European Association of Urology Guideline Group for renal cell carcinoma: Renal cell carcinoma guideline. Eur Urol. 2007;51:1502–1510. Doi: 10.1016/j.eururo.2007.03.035.

21. Campbell S., Uzzo R.G., Allaf M.E., et al. Renal mass and localized renal cancer: AUA guideline. J Urol. 2017;198:520–529. Doi: 10.1016/j.juro.2017.04.100.

22. Olbert P.J., Maier M., Heers H. et al. Indications for nephron-sparing surgery. Analysis over a 13-year period in the context of changing guidelines. Urologe A., 2015;54(6):804–810. Doi: 10.1007/s00120-014-3710-2.

23. Mir M.C., Derweesh I., Porpiglia F. et.al. Partial Nephrectomy Versus Radical Nephrectomy for Clinical T1b and T2 Renal Tumors: A Systematic Review and Meta-analysis of Comparative Studies. Eur Urol. 2017;71(4):606–617. Doi: 10.1016/j.eururo.2016.08.060.

24. Vartolomei M.D., Matei D.V., Renne G. et.al. Robot-assisted Partial Nephrectomy: 5-yr Oncological Outcomes at a Single European Tertiary Cancer Center. Eur Urol Focus. 2017. Doi: 10.1016/j.euf.2017.10.005.

25. An J.Y., Ball M.W., Gorin M.A. et.al. Partial vs Radical Nephrectomy for T1-T2 Renal Masses in the Elderly: Comparison of Complications, Renal Function, and Oncologic Outcomes. Urology. 2017;100:151–157. Doi: 10.1016/j.urology.2016.10.047.

26. Fero K., Hamilton Z.A., Bindayi A. et.al. Utilization and quality outcomes of cT1a, cT1b and cT2a partial nephrectomy: analysis of the national cancer database. BJU Int. 2018;121(4):565–574. Doi: 10.1111/bju.14055.

27. Ayangbesan A., Golombos D.M., Golan R. et.al. Surgical approach does not impact margin status following partial nephrectomy for large renal masses. J Endourol. 2018. Doi: 10.1089/end.2018.0144.

28. Sagalovich D., Dagenais J., Bertolo R. et.al. Trifecta Outcomes in Renal Hilar Tumors: A Comparison Between Robotic and Open Partial Nephrectomy. J Endourol 2018;32(9):831–836. Doi: 10.1089/end.2018.0445.

29. Tufek I., Mourmouris P., Doganca T. et.al. Robot-Assisted Partial Nephrectomy for T1b Tumors: Strict Trifecta Outcomes. JSLS. 2017;21(1). Doi: 10.4293/JSLS.2016.00113.

30. Hennessey D.B., Wei G., Moon D. et.al. Strategies for success: a multi-institutional study on robot-assisted partial nephrectomy for complex renal lesions. BJU Int. 2018;121(Suppl. 3):40–47. Doi: 10.1111/bju.14059.

31. Lista G., Buffi N. M., Lughezzani G. et al. Margin, ischemia, and complications system to report perioperative outcomes of robotic partial nephrectomy: a European Multicenter Observational Study (EMOS project). Urology. 2015;85(3):589–595. Doi: 10.1016/j.urology.2014.09.068.

32. Mathieu R., Verhoest G., Droupy S. et al. Predictive factors of complications after robot-assisted laparoscopic partial nephrectomy: a retrospective multicentre study. BJU Int. 2013;112(4):E283-9. Doi: 10.1111/bju.12222.

33. Porpiglia F., Bertolo R., Fiori C. Words of Wisdom: Re: Residual Parenchymal Volume, Not Warm Ischemia Time, Predicts Ultimate Renal Functional Outcomes in Patients Undergoing Partial Nephrectomy. Eur Urol. 2016;69(1):176–177. Doi: 10.1016/j.eururo.2015.10.035.

34. Kang M., Gong I.H., Park H.J. et.al. Predictive Factors for Achieving Superior Pentafecta Outcomes Following Robot-Assisted Partial Nephrectomy in Patients with Localized Renal Cell Carcinoma. J Endourol. 2017;31(12):1231–1236. Doi: 10.1089/end.2017.0369.

35. Bertolo R., Autorino R., Simone G. et al. Outcomes of Robot-assisted Partial Nephrectomy for Clinical T2 Renal Tumors: A Multicenter Analysis (ROSULA Collaborative Group). Eur Urol. 2018;74(2):226–232. Doi: 10.1016/j.eururo.2018.05.004.

36. Delto J.C., Paulucci D., Helbig M.W. et.al. Robot-assisted partial nephrectomy for large renal masses: a multi-institutional series. BJU Int. 2018;121(6):908–915. Doi: 10.1111/bju.14139.

Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: С. А. Ракул – д.м.н., заведующий урологическим отделением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40», Санкт-Петербург, Россия; e-mail: 79119257502@yandex.ru

К содержанию номера