Целесообразность и риски применения нервосберегающей техники радикальной простатэктомии в отношении пациентов старшей возрастной группы


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2021.2.57-61

Е.А. Соколов, Е.И. Велиев, Р.А. Велиев

1) ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» (РМАНПО) Министерства здравоохранения Российской Федерации, кафедра урологии и хирургической андрологии, Москва, Россия; 2) ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ, Москва, Россия
Цель исследования: оценить эффективность и безопасность радикальной простатэктомии (РПЭ) с нервосберегающей техникой (НСТ) для пациентов ≥65 лет по сравнению с более молодой группой пациентов.
Материалы и методы. Группу исследования составили 117 пациентов ≥65 лет, контрольную группу –
333 <65 лет, перенесших РПЭ с односторонней или двусторонней НСТ с января 2012 по декабрь 2019 г. Выполнен анализ патоморфологических результатов, частоты осложнений, безрецидивной выживаемости (БРВ), восстановления эректильной функции (ЭФ) в обеих группах.
Результаты. Большая часть пациентов старшего возраста относилась к промежуточной и высокой группам риска развития рецидива. Экстракапсулярная экстензия опухоли значительно чаще отмечена в группе ≥65 лет: 16,2 и 6,9%; p=0,028. Между двумя группами не выявлено различий в частоте серьезных послеоперационных осложнений (≥III класс по классификации Clavien–Dindo): 2,55 и 2,7%; p=0,94. Пятилетняя БРВ после РПЭ составила 95,4% в группе <65 лет и 92,1% в группе ≥65 лет (p=0,31). При оценке восстановления ЭФ имела место умеренная тенденция к более медленному восстановлению ЭФ у пациентов старшего возраста: сохранная ЭФ через 6 и 12 мес. отмечена у 21,9 и 59,4% против 33,3 и 73% в группе <65 лет (p=0,12). Были выявлены минимальные различия в ЭФ через 24 мес. после РПЭ с двусторонней НСТ (84,2 и 87,9%) и более выраженные различия при односторонней НСТ: 53,8 и 66,7% в группе исследования и контроля (p=0,033).
Выводы. Выполнение РПЭ с НСТ пациентам старшей возрастной группы не связано с дополнительными онкологическими рисками, при этом восстановление ЭФ несколько замедленно относительно группы пациентов <65 лет. Двусторонняя НСТ обеспечивает высокие результаты восстановления потенции независимо от возраста.
Ключевые слова: возраст, радикальная простатэктомия, рак предстательной железы, эректильная функция
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Culp M.B., Soerjomataram I., Efstathiou J.A. et al. Recent Global Patterns in Prostate Cancer Incidence and Mortality Rates. Eur Urol. 2020;77(1):38–52. Doi: 10.14740/wjon1191.


2. Rawla P. Epidemiology of Prostate Cancer. World J Oncol. 2019;10(2):63–89. Doi: 10.1016/j.eururo.2017.06.035.


3. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. Eur Urol. 2017;71(4):618–629. Doi: 10.1016/j.eururo.2017.08.003.


4. Bill-Axelson A., Holmberg L., Garmo H. et al. Radical Prostatectomy or Watchful Waiting in Prostate Cancer – 29-year Follow-up. N Engl J Med. 2018;379:2319–2329. Doi: 10.1056/NEJMoa1807801.


5. Baunacke M., Schmidt M.L., Thomas C. et al. Long-term functional outcomes after robotic vs. retropubic radical prostatectomy in routine care: a 6-year follow-up of a large German health services research study. World J Urol. 2019. Doi: 10.1007/s00345-019-02956-8.


6. Nguyen L.N., Head L., Witiuk K. et al. The Risks and Benefits of Cavernous Neurovascular Bundle Sparing during Radical Prostatectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis. J. Urol. 2017;198(4):760–769. Doi: 10.1016/j.juro.2017.02.3344.


7. Shpot’ E.V., Chinenov D.V., Amosov A.V. et al. Erectile dysfunction associated with radical prostatectomy: appropriateness and methods to preserve potency. Urologiia. 2018;2:75–82. Russian (Шпоть Е.В., Чиненов Д.В., Амосов А.В. и соавт. Эректильная дисфункция, ассоциированная с радикальной простатэктомией: целесообразность и способы сохранения потенции. Урология. 2018;2:75–82). Doi: 10.18565/urology.2018.2.75-82.


8. Wilt T.J., Vo T.N., Langsetmo L. et al. Radical Prostatectomy or Obervation for Clinically Localized Prostate Cancer: Extended Follow-up of the Prostate Cancer Intervention Versus Observation Trial (PIVOT). Eur Urol. 2020. Doi: 10.1016/j.eururo.2020.02009.


9. Thurtle D.R., Greenberg D.C., Lee L.S. et al. Individual prognosis at diagnosis in nonmetastatic prostate cancer: Development and external validation of the PREDICT Prostate multivariable model. PLoS Med. 2019; 16(3):e1002758. Doi: 10.1371/journal.pmed.1002758.


10. Veliyev E.I., Sokolov E.A., Petrov S.B., Loran O.B.. Radical prostatectomy in patients over 70 years of age: survival analysis. Cancer Urology. 2013;9(4):55–58. Russian (Велиев Е.И.., Соколов Е.А., Петров С.Б., Лоран О.Б. Радикальная простатэктомия у пациентов старше 70 лет: анализ выживаемости. Онкоурология. 2013;9(4):55–58). Doi: 10.17650/1726-9776-2013-9-4-55-58.


11. Imprialos K., Koutsampasopoulos K., Manolis A., Doumas M. Erectile dysfunction as a cardiovascular risk factor: time to step up? Curr Vasc Pharmacol. 2020/ Doi: 10.2174/1570161118666200414102556.


12. Zattoni F., Montebelli F., Rossanese M. et al. Should radical prostatectomy be encouraged at any age? A critical non-systematic review. Minerva Urol Nefrol. 2018; 70(1):42–52. Doi: 10.23736/S0393-2249.17.02953-8.


13. Everaerts W., Van Rij S., Reeves F., Costello A. Radical treatment of localised prostate cancer in the elderly. BJU Int. 2015;116(6):847–852. Doi: 10.1111/bju.13128.


14. Cozzi G., Musi G., Monturano M. et al. Sexual function recovery after robot-assisted radical prostatectomy: Outcomes from an Italian referral centre and predicting nomogram. Andrologia. 2019;51(10):e13385. Doi: 10.1111/and.13385.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Е. А. Соколов – к.м.н., ассистент кафедры урологии и хирургической андрологии РМАНПО, врач-уролог ГКБ им. С. П. Боткина, Москва, Россия; e-mail: sokolov.yegor@yandex.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа