Doxycycline (Unidox Solutab®) and/or josamycin (Wilprafen®) in treatment of patients with prostatitis in real clinical practice. Results of the TAURUS observational program


A.Z. Vinarov, S.V. Stojlov, S.V. Kozyrev, V.N. Surikov, A.V.Chaban, D.G.Kurbatov, E.S. Shpilenja, A.I. Nejmark

1Urology Department of the First MSMU n.a. I.M. Sechenov; 2Urology Department of the State Clinic №180 of the Department of Health of Moscow; 3Scientific Research Institute of Urology of the Ministry of health of Russia; 4Urology Department of the 3rd Clinic of the Administrative Department of the President of Russian Federation; 5Urology Department of the State Clinic №27 of the Department of Health of Moscow; 6Andrology and Urology Department of the Endocrinological Scientific Center; 7Department of Urology of the North-Western State Medical University n.a. I.I. Mechnikov; 8Urology and Nephrology Department of the Altai State Medical University
Treatment of chronic prostatitis is a vital and complicated problem, in which a large number of stamps and «stereotyped» approaches often result in uncured patients. The increasing use of intracellular microorganisms in prostatitis etiology requires a modification in the standard approaches. TAURUS study shows high efficacy of doxycycline (Unidox Solutab ®) and /or josamycin (Wilprafen®) in chronic prostatitis. Therapy, studied in this program, according to physicians, was effective in 93.2% of patients. Treatment failure was observed in 1.3% of all patients, another 5.5% of patients had insufficient data for assessment. Low incidence of adverse reactions was observed. In the study population, adverse reactions occurred in 2.6% of patients, of them serious adverse events were registered in 0.7% of patients. The most common adverse event in all treatment groups was diarrhea.

Введение. Наблюдательная программа, или неинтервенционное клиническое исследование, – вид клинического исследования, в котором все клинико-диагностические процедуры и схемы лечения общеупотребительны в клинической практике и назначаются по решению лечащего врача. Наблюдательные программы нацелены на сбор данных о существующей врачебной практике, а не на исследование новых режимов терапии. Плюсом такого способа сбора материала служит возможность изучения методов диагностики и лечения, применяющихся в реальной жизни, в т.ч. в условиях поликлинической терапии, а не в камерной обстановке научно-исследовательских учреждений, что, безусловно, более масштабно и детально отражает сложившуюся клиническую ситуацию. При мультицентровом характере исследования, большом объеме выборки, адекватном статистическом анализе результатов, полученные данные – весомый аргумент в пользу того или иного положения.

Хроническое и острое воспаление простаты – наиболее часто встречающееся урологическое заболевание у мужчин в возрасте до 50 лет, тогда как у пациентов старше 50 лет оно занимает третье место по распространенности после ДГПЖ и рака простаты [1].

Согласно рекомендациям Европейской ассоциации урологов и Российского общества урологов, для лечения больных хроническим простатитом и/или синдромом хронической тазовой боли (ХП/СХТБ) большинство урологов назначают антимикробную терапию препаратами первого ряда (фторхинолоны) на протяжении 4 недель. Зачастую, это проводится эмпирически, без верификации первичного бактериального агента и определения его чувствительности. Оценив возможности применения традиционного бактериологического исследования и ПЦР-диагностики в протоколе обследования пациентов с хроническим простатитом, Y.S. Choi и соавт. [2] показали в 40% случаев выявление атипичных микроорганизмов (Chlamydia, Mycoplasma и Ureaplasma) в сочетании с E. coli, Ps. aerugionosa и кокковой флорой. Подобное комплексное исследование биоматериала для больных хроническим простатитом в амбулаторной практике – большая редкость, а потому адекватная терапия, как правило, не проводится, что считается причиной инверсии бактериального простатита в «абактериальный» и как следствие – неизлеченности пациента. Частое выявление C. trachomatis и U. urealyticum у пациентов с хроническим простатитом подтверждается и другими источниками [3, 4].

Согласно рекомендациям Европейской ассоциации урологов, при наличии непереносимости фторхинолонов, устойчивости к терапии проводится бактериологическое исследование постмассажной мочи и смена препарата в соответствии с чувствительностью (например, на триметоприм) [5]. По данным F. Wagenlehner, обследовавшего и лечившего в 2011 г. 243 пациента с хроническим простатитом, эффективность приема ципрофлоксацина была отмечена у 93,5% [6]. Однако, T. Cai и соавт. при сравнении динамики выявленных за последние 10 лет уропатогенов, отметили снижение роли кишечной палочки и увеличение роли энтерококка в этиологии хронического простатита, а также снижение чувствительности микрофлоры к ципрофлоксацину [7]. В свою очередь, E. Vicari [8] сообщил, что у половины пациентов при исследовании секрета простаты были выделены штаммы микоплазм (U. urealyticum и M. hominis), 59,5% которых характеризовались высокой резистентностью к ципрофлоксацину, тогда как показатели устойчивости к доксициклину и джозамицину были наименьшими (0,0–1,7%). Низкая чувствительность микоплазм к офлоксацину и эритромицину (29,4 и 54,8%) была показана в исследовании Z.H. Yan и соавт., в то время как чувствительность их к доксициклину, пристинамицину, джозамицину и тетрациклину сохранялась на уровне 94,3%, 96,6, 86,5 и 97,4% соответственно [9]. Таким образом, препаратом первой линии по-прежнему считаются фторхинолоны, а триметоприм, макролиды и тетрациклины применяются в лечении хронического простатита лишь как альтернативные препараты. Г.А. Восканян и соавт. в 2014 г. в своем обзоре литературы [10], посвященном современному видению консервативной терапии хронического простатита, говорят о необходимости поиска новых индивидуальных подходов к терапии простатита и оценке ее эффективности с учетом длительности заболевания и возможности микст-инфицирования атипичными возбудителями.

Затруднения в адекватном индивидуальном выборе антибактериального препарата для лечения больных хроническим простатитом, упрощенное назначение эмпирического лечения, конечно же, делают последнее более привлекательным для врача. Добавим к этому низкую комплаентность пациентов к терапии, большой риск микст-инфекций, невысокий уровень санитарно-гигиенической культуры населения (необязательность обследования полового партнера и использования средств барьерной контрацепции, лечение партнеров одними и теми же препаратами, отсутствие контрольного обследования после терапии), экономические (высокая стоимость препаратов и молекулярно-биологических методов диагностики при низких доходах, необходимость оплачивать курсы физиотерапевтических воздействий) и поведенческие факторы (наличие нескольких половых партнерш у мужчин репродуктивного возраста, сложность принятия решения обратиться к врачу, распространенность самолечения); становится понятным, что количество недолеченных пациентов колоссально. Неудовлетворенность лечением, частые рецидивы заболевания нередко заставляют пациентов уходить из-под контроля или менять врачей, что приводит к дальнейшей хронизации воспаления, ухудшению прогноза и появлению таких осложнений хронического простатита, как инфравезикальная обструкция, эректильная дисфункция и различные виды соматоформных расстройств (11). Вышеперечисленные моменты подвигли группу исследователей к необходимости оценить эффективность и безопасность применения при хроническом простатите альтернативных схем терапии, потенциально действующих как на классическую флору, так и на «атипичных» возбудителей простатита.

Материалы и методы. С декабря 2013 по май 2014 г. в российских лечебных учреждениях был проведен набор пациентов в проспективную наблюдательную программу по оценке эффективности применения макролидов и тетрациклинов у мужчин с хроническим простатитом (TAURUS). Исследование осуществлено практикующими врачами-урологами в условиях амбулаторных клинических центров. Целями программы стала оценка эффективности (первичная цель) и безопасности (вторичная цель) применения макролидов и тетрациклинов у мужчин с хроническим простатитом. В исследуемую группу вошли 1218 мужчин с хроническим простатитом, у которых оценивались демографические, клинические и лабораторные данные, критерии эффективности и безопасности применения макролидов и тетрациклинов. В качестве макролида применялся джозамицин (Вильпрафен®), в качестве антибиотика тетрациклинового ряда – доксициклина моногидрат (Юнидокс Солютаб®), а в случае комбинированной терапии пациенты получали комбинацию указанных препаратов с длительностью терапии от 2 до 6 недель (согласно решению лечащего врача). Необходимо оговорить, что пациент включался в наблюдательную программу после диагностирования воспаления простаты и принятия урологом решения по назначению макролида и/или тетрациклина для лечения простатита при условии подписания информированного согласия об участии в программе. Схемы лечения определялись врачом и соответствовали рекомендуемым, согласно инструкциям по медицинскому применению: доксициклина моногидрат назначался по 100 мг 2 раза в день, джозамицин – по 500 мг 3 раза в день.

В дальнейшем включенные в исследование пациенты, согласно плану статистического анализа, были разделены на три группы терапии:

  • макролидами (304 пациента, 25,0%);
  • тетрациклинами (393 пациента, 32,2%);
  • группа комбинированной терапии (521 пациент, 42,8%).

Данные по лечению мужчин с хроническим простатитом собирались на исходном уровне (визит 1) и после лечения (визит 2). Объем обследования пациентов соответствовал обычному обследованию в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным простатитом [12].

Во время первого и повторного визитов проведены:

  • регистрация жалоб и анамнеза в соответствии с Индексом шкалы симптомов хронического простатита (NIH-CPSI);
  • пальцевое ректальное исследование (оценка объема, болезненности и плотности предстательной железы);
  • ультразвуковое исследование почек, мочевого пузыря и предстательной железы (с регистрацией объема остаточной мочи и объема предстательной железы);
  • общий анализ средней порции мочи (содержание бактерий и лейкоцитов) до и после проведения массажа предстательной железы;
  • общий анализ секрета предстательной железы (содержание бактерий и лейкоцитов);
  • бактериологическое исследование мочи и ПЦР-исследование секрета простаты.

На основании динамики изменений вышеперечисленных критериев урологом оценивалась эффективность лечения пациента. Врач оценивал эффективность терапии макролидами и тетрациклинами во время визита 2, указав один из следующих исходов терапии:

  • выздоровление (полное разрешение клинических признаков и симптомов);
  • улучшение (частичное разрешение признаков и симптомов);
  • отсутствие эффекта (неадекватный ответ на терапию и необходимость в дополнительном лечении антибиотиками);
  • невозможно оценить (пациент потерян для последующего наблюдения).

О безопасности терапии судили на основании частоты развития нежелательных явлений (НЯ) и серьезных НЯ [13].

По окончании исследования с учетом типа переменной (количественной или качественной) для всех групп (группы монотерапии макролидами, группы монотерапии тетрациклинами, группы сочетанной терапии) проведен статистический анализ с помощью пакета программ обработки статистических данных SPSS® версии 17.0 для всех анализируемых параметров. Данные в статье представлены в виде среднего и среднеквадратичного отклонения (М±m) или в виде медианы и интерквартильного размаха Ме (Q1; Q3).

Для оценки достоверности различий групп выполнялось попарное и межгрупповое сравнение различий. Оценивалась вероятность (p) ошибки при отклонении от нулевой гипотезы. Если p<0,05, проведены попарные сравнения для уточнения различий между отдельными группами. Если p>0,05, то различий между группами терапии не было выявлено и поэтому попарные сравнения не проводились (рис. 1).

Средний возраст пациентов составил 39,7±12,7 года, а медиана длительности хронического простатита в популяции пациентов – 36 мес. Анализируя данные по проведенному ранее лечению по поводу диагноза «хронический простатит», на протяжении предшествующих 3 месяцев терапию получили только 178 (14,6%) пациентов. По данным оценки анамнестических данных и первичной медицинской документации, сопутствующие заболевания были выявлены у 343 (28,2%) пациентов. Из сопутствующих заболеваний наиболее часто встречалась гиперплазия предстательной железы, выявленная у 107 (21,1%) пациентов. Вторым по частоте встречаемости заболеванием была эссенциальная (первичная) гипертензия, выявленная у 66 (13,0%) пациентов, третьим – стенокардия, выявленная у 22 (4,3%) пациентов.

В рамках данного исследования сопутствующую терапию между визитами получили 395 (32,4%) пациентов. В структуре препаратов сопутствующей терапии наиболее часто применяемым лекарством явился тамсулозин, который был назначен 227 (30,1%) больным, вторым по частоте назначения препаратом был диклофенак – 112 (14,9%) назначений, третьим – целекоксиб, назначенный 50 (6,6%) пациентам. Частое назначение пациентам тамсулозина и нестероидных противовоспалительных препаратов (диклофенак, кетопрофен, целекоксиб), вероятно, обусловлено сочетанием с ДГПЖ (107 больных – 21,1%) и наличием болевого синдрома при хроническом простатите.

Результаты исследования. В ходе исследования собиралась и анализировалась динамика по трем разделам опросника NIH-CPSI – боль, симптомы нарушенного мочеиспускания и качество жизни. Обобщенные показатели представлены в табл. 1.

Как видно из табл. 1, по данным опросника NIH-CPSI медиана балла NIH-CPSI во всей популяции на исходном уровне (визит 1) составила 22 (18; 26) балла. К визиту 2 это значение уменьшилось на 16 (11; 20) баллов и составило 6 (2; 9) баллов. В группе терапии макролидами исходное значение 22 (18; 26) уменьшилось к визиту 2 на 14 (10; 17) баллов и составило 7 (4; 10) баллов. В группе терапии тетрациклинами исходный уровень 21 (17; 26) балла также уменьшился на 15 (10; 18) и к визиту 2 составил 6 (2; 9). В группе комбинированной терапии значение на визите 1 составило 23 (20; 28) балла и изменилось к визиту 2 на 17 (12; 23) баллов, снизившись до уровня 5 (2; 9) баллов. Полученные в динамике различия количества баллов по отдельным шкалам в группах были статистически значимыми (р<0,0001).

Таким образом, по всем группам шкалы опросника NIH-CPSI ко второму визиту наблюдалось уменьшение количества баллов как в общем по всей популяции, так и в отдельных группах терапии.

Болезненность предстательной железы за время проведения исследования статистически значимо уменьшилась как в популяции в целом, так и по группам терапии: с 974 (80,0%) случаев на визите 1 до 144 (11,8%) (-68,2%) на визите 2 для всей популяции, с 233 (76,6%) случаев до 21 (6,9%) (-69,7%) в группе терапии макролидами, с 300 (76,3%) случаев до 46 (11,7%) случаев (-64,6%) в группе терапии тетрациклинами и с 441 (84,6%) случая до 77 (14,8%) (-69,9%) в группе комбинированной терапии. Попарные сравнения групп терапии по динамике изменения болезненности предстательной железы не выявили статистически значимых различий по числу пациентов с положительной или отрицательной динамикой болезненности предстательной железы между визитами, однако обнаружили статистически значимое преимущество группы комбинированной терапии по сравнению с группами монотерапии по числу пациентов без боли.

По данным анализа результатов ультразвукового исследования объем остаточной мочи во всей популяции в среднем уменьшился на 12,2±22,1 мл, и вновь группа комбинированной терапии отличалась более значимым изменением объема мочи между визитами (различия статистически достоверны). У пациентов, получавших комбинированную терапию, наблюдалась более выраженная положительная динамика – в среднем -2,8±2,7 см3 в отношении уменьшения объема предстательной железы по сравнению как с макролидами (р=0,0002), так и с тетрациклинами (р<0,0001), в то время как различия при сравнении динамики изменений в группах макролидов и тетрациклинов не были достоверными (р=0,3269).

Уменьшение симптомов боли, нарушенного мочеиспускания и качества жизни гораздо более ощутимо и ценно для пациента, чем незаметное для него уменьшение объема остаточной мочи и предстательной железы. Именно исходя из изменений субъективных параметров, уролог оценивает динамику заболевания на фоне терапии, может высказаться в отношении эффективности лечения, долгосрочного прогноза болезни, а, косвенно, и о нарушении функции изгнания мочи, наличии инфравезикальной обструкции и ее связи с воспалительным компонентом (отек простаты), и, как следствие, о наличии риска острой ишурии (особенно при сочетании воспаления и доброкачественного увеличения простаты). Лабораторное исследование мочи перед массажем предстательной железы было проведено 936 (76,9%) пациентам на визите 1 и 817 (67,1%) пациентов на визите 2, лабораторное исследование мочи после массажа предстательной железы – 633 (52,0%) пациентам на визите 1 и 581 (47,7%) на визите 2, а лабораторное исследование секрета предстательной железы – у 1179 (96,8%) пациентов на визите 1 и у 1161 (95,3%) пациента на визите 2.

При исследовании мочи до массажа простаты было выявлено наличие бактерий в моче у 141 (15,1%) пациента на визите 1 и у 8 (1,0%) на визите 2 (-94,3%), также подтверждено наличие лейкоцитурии у 490 (52,4%) пациентов на визите 1 и у 298 (36,5%) на визите 2 (-39,2%), т.е. доказано статистически достоверное уменьшение числа пациентов с лейкоцитурией и бактериурией на фоне проведенной терапии. Возбудители в моче при этом были выделены у 32 (3,4%) пациентов на визите 1 и у 2 (0,2%) на визите 2.

Структура наиболее часто встретившихся нам возбудителей представлена в табл. 2.

После массажа простаты бактериурия выявлена у 197 (31,1%) пациентов на визите 1 и у 18 (3,1%) на визите 2 (-90,9%), лейкоцитурия – у 498 (78,7%) пациентов на визите 1 и у 256 (44,1%) на визите 2 (-48,6%). Возбудители в моче при этом были выделены у 50 (7,9%) пациентов на визите 1 и у 7 (1,2%) на визите 2.

Таким образом, после проведенного лечения (при исследовании мочи после массажа простаты) наблюдалось уменьшение выделения бактерий и лейкоцитов ПЖ как во всей популяции, так и в группах монотерапии.

Структура возбудителей, наиболее часто встречавшихся в моче после массажа простаты, представлена в табл. 3.

Отметим, что процент выявления Escherichia coli после массажа простаты практически не изменился и наличие в структуре наиболее часто встретившихся «атипичных» возбудителей – Chlamydia trachomatis, Ureaplasma urealyticum, Mycoplasma genitalium, Mycoplasma hominis – еще раз подтвердило теорию об участии внутриклеточных микроорганизмов в генезе хронического воспаления простаты. Безусловно также и то, что, несмотря на трудности в лабораторном подтверждении микст-инфекций (необходимость использования живой культуры Mccoy [14] с соответствующим увеличением стоимости диагностики), использование в лечении препаратов, действующих на внутриклеточные патогены, становится необходимым. По результатам бактериологического исследования в ходе лечения была достигнута полная эрадикация внутриклеточных возбудителей, для этой цели применялась как монотерапия, так и комбинация препаратов.

Динамика уровня лейкоцитов и бактериальной нагрузки на фоне проводимой терапии представляется чрезвычайно интересной. Так, до лечения массаж простаты приводил к увеличению бактериурии у 16,2% пациентов, тогда как после лечения – лишь у 2,1%. Аналогичная ситуация наблюдалась с лейкоцитурией: до лечения увеличение частоты ее регистрации после массажа простаты составило 26,3%, а после – 7,6%. Наиболее приемлемым представляется следующее объяснение: на фоне проводимого лечения уменьшилась частота встречаемости лейкоцитурии и бактериурии, что говорит об эффективности применяемых препаратов и схем лечения. Улучшение дренирования простаты обеспечило снижение частоты выявления лабораторных симптомов после массажа (своеобразной провокации для «недренированных» ацинусов предстательной железы). Лабораторное исследование секрета предстательной железы было проведено у 1179 (96,8%) пациентов на визите 1 и у 1161 (95,3%) пациента на визите 2.

Наличие бактерий в секрете предстательной железы было выявлено у 765 (64,9%) пациентов на визите 1 и у 73 (6,3%) на визите 2 (-90,6%), лейкоциты в секрете предстательной железы выявились у 1097 (93,0%) пациентов на визите 1 и у 732 (63,1%) на визите 2 (-33,3%).

При микробиологическом исследовании в секрете предстательной железы у 734 (62,3%) пациентов на визите 1 и у 77 (6,6%) на визите 2 выделены возбудители, представленные в табл. 4.

При исследованиях с помощью метода ПЦР микроорганизмы выделены у 379 (55,3%) пациентов на визите 1 и у 35 (8,1%) на визите 2.

Отметим меньшее выделение Escherichia coli в секрете простаты (34,7%) относительно постмассажной мочи (66,0%). Из данных табл. 4 следует, что у 179 (24,4%) пациентов в секрете простаты выявлены внутриклеточные возбудители; после лечения эрадикация Chlamydia trachomatis отмечена у 110 (94,8%) пациентов, Mycoplasma genitalium – у 13 (92,9%), Ureaplasma urealyticum – у 44 (93,6%).

Данные по эффективности терапии, которую оценивали врачи, представлены на рис. 2. Врачи отметили исход назначенной терапии как «выздоровление» у 42,2% во всей популяции, у 42,0% в группе комбинированной терапии, у 44,4% в группе терапии макролидами и у 40,7% в группе терапии тетрациклинами. «Улучшение» было отмечено у 51,0% во всей популяции, у 55,5% в группе комбинированной терапии, у 46,7% в группе терапии макролидами и у 48,4% в группе терапии тетрациклинами. Исход терапии был расценен врачами как «без эффекта» у 1,3% пациентов во всей популяции, у 1,7% в группе комбинированной терапии, у 0,7% в группе терапии макролидами и у 1,3% в группе терапии тетрациклинами. Процент эффективных исходов терапии («улучшение» и «выздоровление») составил соответственно 93,2% во всей популяции, 97,5% в группе комбинированной терапии, 91,1% в группе терапии макролидами и 89,1% в группе терапии тетрациклинами. По проценту эффективных исходов было отмечено статистически значимое превосходство группы комбинированной терапии перед обеими группами монотерапии (p<0,0001)

По данным проведенной оценки безопасности терапии, общая частота зарегистрированных НЯ составила 2,6% и была сопоставимой во всех группах. Наиболее часто встречающейся нежелательной реакцией во всех терапевтических группах были симптомы со стороны желудочно-кишечного тракта. Патогенез антибиотикоассоциированной диареи, связанный с дисбиотическими изменениями микробиоценоза кишечника, хорошо изучен, и способы ее коррекции были с эффектом применены урологами. Основные нежелательные реакции, отмеченные исследователями в ходе программы, в целом соответствовали профилю безопасности доксициклина моногидрарта и джозамицина (табл. 5).

Обсуждение. Проспективная наблюдательная эпидемиологическая программа TAURUS продемонстрировала высокую эффективность макролидов Вильпрафен® (джозамицин) и тетрациклинов Юнидокс Солютаб® (доксициклина моногидрат) у мужчин с хроническим простатитом в рутинной клинической практике. Терапия, исследуемая в настоящей программе, по оценке врачей, была эффективной у 93,2% пациентов. Неэффективность лечения была отмечена всего у 1,3% пациентов, еще у 5,5% было недостаточно данных для проведения оценки.

Для оценки эффективности терапии были применены современные и классические методы оценки состояния пациентов, а также методы статистического анализа данных. Среди исследуемых терапевтических групп, по мнению врачей-исследователей и по данным проведенной динамической оценки клинических лабораторно-инструментальных показателей, наиболее выраженная положительная динамика отмечена в группе комбинированной терапии, в которой суммарная частота выздоровления и улучшения состояния пациентов статистически значимо превышала таковую в группах монотерапии макролидами или тетрациклинами.

Профиль безопасности при применении макролидов и тетрациклинов может быть расценен как благоприятный. Во всей популяции нежелательные реакции возникли всего у 2,6% пациентов, из них серьезные – у 0,7% пациентов. Исследуемые группы в целом характеризовались сопоставимой частотой возникновения НР и серьезных НР, в том числе у пациентов, получавших комбинированную терапию, нежелательные реакции регистрировались не чаще, чем у пациентов, получавших монотерапию. Наиболее частой нежелательной реакцией во всех терапевтических группах была диарея. У всех пациентов развившиеся НР заканчивались выздоровлением или улучшением состояния.

На основании полученных данных можно сделать заключение о перспективности применения макролидов и тетрациклинов при лечении хронического, в том числе «абактериального», простатита, однако для более определенных выводов требуется дополнительное изучение данных групп препаратов в отношении пациентов с ХП/СХТБ, в том числе с учетом паттернов эпидемиологии и резистентности к антибиотикам на территории Российской Федерации.

Проведенное исследование подтверждает важность гибкого и индивидуального подхода к терапии хронического простатита, необходимость постоянной оценки эффективности лечения, мониторинга и критического подхода к существующим схемам терапии, значимости приверженности пациента к лечению и динамического наблюдения врачом-урологом в рамках повседневной клинической практики.

Выводы. По результатам проведенной проспективной наблюдательной программы TAURUS были проанализированы данные 1218 пациентов с хроническим простатитом, получавших лечение макролидами и/или тетрациклинами в условиях реальной клинической практики. Было показано, что режимы терапии макролидами, тетрациклинами и их комбинацией оцениваются подавляющим большинством врачей как эффективные и хорошо переносимые, что позволяет рекомендовать их для лечения пациентов с хроническим простатитом в амбулаторной клинической практике в РФ.

9 Исследование TAURUS было проведено при поддержке компании «Астеллас Фарма» Б.В. Юроп группой российских урологов: Винаров А.З., Аверинский Д.В., Блакитная М.А., Бутин П.С., Григорьева Ю.В., Козырев С.В., Кузьменко А.В., Кур-батов Д.Г., Назаров И.А., Неймарк А.И., Ощепкова И.Г., Патрикеев А.А., Попов С.Л., Пугачев Э.В., Самсонов А.А., Степанов К.А., Стецик О.В., Стой-лов С.В., Суриков В.Н., Терещенко С.А., Трещилов И.М., Фаниев М.В., Чабан А.В., Чиквиладзе З.В., Шевченко Н.П., Шпиленя Е.С., Шульгин А.С.


Literature


  1. Nickel J.C., Downey J., Hunter D., Clark J. Prevalence of prostatitis-like symptoms in a population based study using the National Institutes of Health chronic prostatitis symptom index. J Urol 2001; 165:842–845.
  2. Choi Y.S., Kim K.S., Choi S.W., Kim S., Bae W.J., Cho H.J., Hong S.H., Kim S.W., Hwang T.K., Lee J.Y. Microbiological etiology of bacterial prostatitis in general hospital and primary care clinic in Korea. Prostate Int. 2013;1(3):133–138.
  3. Nassar F.A., Abu-Elamreen F.H., Shubair M.E., Sharif F.A. Detection of Chlamydia trachomatis and Mycoplasma hominis, genitalium and Ureaplasmaurealyticum by polymerase chain reaction in patients with sterile pyuria. Adv. Med. Sci. 2008;53(1):80–86.
  4. Винаров А.З., Аляев Ю.Г., Фиев Д.Н., Барыкова Ю.А., Винарова Н.А., Логунов Д.Ю., Шмаров М.М., Народицкий Б.С., Гудков А.В., Гинцбург А.Л. Микоплазменная инфекция предстательной железы и ее возможная роль в патогенезе рака простаты. Андрология и генитальная хирургия. 2009;4:18–22.
  5. Grabe M., Bjerklund-Johansen T.E., Botto H., Çek M., Naber K.G., Pickard R.S., Tenke P., Wagenlehner F., Wullt B. 2013 EAU Guidelines on Urological Infections.
  6. Wagenlehner F., Roscher K., Naber K.G. Practice management of chronic bacterial prostatitis with levofloxacin. Aktuelle Urol. 2011;42(3):184–89.
  7. Cai T., Mazzoli S., Meacci F., Boddi V., Mondaini N., Malossini G., Bartoletti R. Epidemiological features and resistance pattern in uropathogens isolated from chronic bacterial prostatitis. J Microbiol. 2011;49(3):448–454
  8. Vicari E. Effectiveness and limits of antimicrobial treatment on seminal leukocyte concentration and related reactive oxygen species production in patients with male accessory gland infection. Hum Reprod. 2000;15(12):2536–2544.
  9. Yan Z.H., Zhou M., Zhang W., Zhang D.L. Prevalence and drug tolerance of mycoplasma in patients with urogenital inflammation Zhonghua Nan KeXue. 2003;9(8):599–600, 603.
  10. Восканян Г.А., Винаров А.З. Антибактериальная терапия больных хроническим простатитом: поиск выхода из терапевтического «тупика». Урология. 2014;3:89–94.
  11. Рязанцев Е.В., Голоднова Т.Б., Рязанцева И.Е., Плигузов С.А. Психосоматические заболевания при хроническом простатите, осложненном эректильной дисфункцией. Материалы IX Конгресса «Мужское здоровье». CПб., 1–3 июля 2013. C. 27–29.
  12. Стандарт медицинской помощи больным простатитом. Сборник стандартов оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004.
  13. Положения Национального стандарта Российской Федерации «Надлежащая клиническая практика» (ГОСТ Р52379-2005) от 25.09.2005.
  14. Скрипкин Ю.К., Кубанова А.А., Шарапова Г.Я, Селицкий Г.Д. Инфекции, передаваемые половым путем. М., МЕДпресс. 1999. 189 c.


About the Autors


Corresponding author: S.V. Stojlov – Head of Urology
Department of the State Clinic №180 of Moscow Department
of Healthcare, Ph.D.; e-mail: s.stoylov@rambler.ru


Similar Articles


Бионика Медиа