Урология » Анализ результатов применения протокола ERAS в реальной клинической практике при радикальной цистэктомии (первое проспективное мультицентровое исследование в России)

Анализ результатов применения протокола ERAS в реальной клинической практике при радикальной цистэктомии (первое проспективное мультицентровое исследование в России)

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2019.6.60-66

С.В. Котов, А.Л. Хачатрян, Д.П. Котова, Е.А. Безруков, А.О. Простомолотов, А.К. Носов, С.А. Рева, Д.В. Семенов, В.Н. Павлов, А.А. Измайлов, А.С. Денейко
1) Кафедра урологии и андрологии ФГАОУ ВО РНИМУ им Н. И. Пирогова, Москва, Россия; 2) Клиника урологии им. Р. М. Фронштейна ПМГМУ им. И. М. Сеченова (Сеченовский Университет), Москва, Россия; 3) НМИЦ онкологии им. Н. Н. Петрова, Санкт-Петербург, Россия; 4) ГКОД, Санкт-Петербург, Россия; 5) Клиника Башкирского государственного медицинского университета, Уфа, Россия; 6) ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 1 им. Н. И. Пирогова» Департамента здравоохранения Москвы, Москва, Россия

Цель работы: провести мультицентровый проспективный анализ результатов применения протокола ERAS к пациентам, перенесшим радикальную цистэктомию (РЦЭ) в реальной клинической практике. Задачи исследования: оценка частоты осложнений и летальность после РЦЭ с применением протокола ERAS и оценка частоты применения пунктов протокола ERAS.
Материалы и методы. Мультицентровое исследование проводилось в четырех клиниках России, проспективному анализу подверглись 134 пациента, перенесших РЦЭ в 2017 г., при этом открытый доступ применялся в отношении 35 (26,1%) пациентов, лапароскопический – 99 (73,9%). Из методов деривации мочи преобладала операция Брикера (до 91,7%).
Частота осложнений, летальности и каждый пункт протокола ERAS анализировались как в общей выборке пациентов, так и отдельно при открытом и лапароскопическом доступах.
Результаты. Число дней в стационаре до операции составило 1 (1–2). Медиана продолжительности операции составила 260 (205–300) мин. Медиана кровопотери – 300 (200–400) мл. Медиана времени нахождения пациента в ОРИТ – 1 (0–2) день.
Суммарно за 90-дневный период после операции зафиксировано 95 (70%) осложнений: из них категории Clavien I–II – 52 (38,8%) случая, Clavien III–IV – 43 (32%). Из осложнений преобладали таковые со стороны желудочно-кишечного тракта: гастростаз, требующий установки назогастрального зонда, отмечен у 16 (11,9%) пациентов, парез кишечника – у 43 (32,1%), при этом консервативному лечению подверглись 22 (16,4%) пациента, операция потребовалась 21 (15,7%).
Летальность в течение первых 90 дней после операции достигла 5,2%. Причины летальности: полиорганная недостаточность после перенесенного перитонита, острая сердечная недостаточность после перенесенной ОИМ и массивного кровотечения.
Повторная госпитализация потребовалась 13 (9,7%) пациентам. Количество дней в стационаре после операции составило 12 (9–16).
Частота применения пунктов протокола ERAS при РЦЭ в каждой из клиник, участвовавшей в мультицентровом исследовании, разнились, при этом открытый и лапароскопический доступы при РЦЭ имеют незначительные различия по некоторым интра- и послеоперационным пунктам, но в целом сопоставимы по осложнениям, летальности, времени пребывания в стационаре.
Результаты одно- и многофакторного анализов продемонстрировали, что отсутствие антибактериальной профилактики, ИБС в анамнезе и возраст пациентов старше 75 лет служат предиктором увеличения частоты осложнений.
Выводы:
1. Несмотря на применение протокола ERAS, РЦЭ сопровождается высокой частотой осложнений –
до 70%, большинство из них – Clavien I–II. Летальность составляет 5,2% (первые 30 дней), частота повторной госпитализации – 9,7%.
2. Одно- и многофакторный анализы продемонстрировали, что отсутствие антибактериальной профилактики, ИБС в анамнезе и возраст пациентов старше 75 лет являются предиктором увеличения частоты осложнений.
3. Открытый и лапароскопический доступы при РЦЭ имеют незначительные различия по некоторым интра- и послеоперационным пунктам, но в целом сопоставимы по осложнениям, летальности, времени пребывания в стационаре.
4. Для получения однозначных данных по применению протокола ERAS при РЦЭ требуются долгосрочные исследования.

Ключевые слова: протокол ускоренного восстановления пациентов после операции, летальность после радикальной цистэктомии, осложнения после радикальной цистэктомии, радикальная цистэктомия, рак мочевого пузыря

Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Shabsigh A., Korets R., Vora K.C., et al. Defining early morbidity of radical cystectomy for patients with bladder cancer using a standardized reporting methodology. Eur Urol. 2009;55(1):164–174. Doi: 10.1016/j.eururo.2008.07.031.

2. Darenkov S.P., Krivoborodov G.G., Kotov S.V., et al. Postoperative complications of radical cystectomy with ortho- and heterotopic intestinal plasticity (review). Vestnik of the Russian State Medical University. 2013;4:49–53. Russian (Даренков С.П., Кривобородов Г.Г.,Котов С.В., и др. Осложнения радикальной цистэктомии с орто- и гетеротопической кишечной пластикой (обзор литературы). Вестник Российского государственного медицинского университета. 2013;4:49–53).

3. Darenkov S.P., Kotov S.V., Proskokov A.A., et al. The importance of the program «rapid recovery surgery» in the surgical treatment of bladder tumors. Urologiia. 2015;2:109–115. Russian (Даренков С.П., Котов С.В., Проскоков А.А., и др. Значение программы «хирургия быстрого восстановления» в оперативном лечении опухолей мочевого пузыря. Урология. 2015;2:109–115).

4. Cerantola Y., Valerio M., Persson B., et al. Guidelines for perioperative care after radical cystectomy for bladder cancer: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) society recommendations. ClinNutr. 2013;32(6):879–887. Doi:10.1016/j clnu. 2013.09.014.

5. Harraz A.M., Osman Y., El-Halwagy S., et al. Risk factors of hospital readmission after radical cystectomy and urinary diversion: analysis of a large contemporary series BJU Int. 2015;115(1):94–100. Doi: 10.1111/bju.12830.

6. Nosov A.K., Reva S.A., Dzhalilov I.B., et al. Radical cystectomy for bladder cancer: a comparison of early surgical complications in laparoscopic, open and video-assisted surgery. Oncourology. 2015;3:71–78. Russian (Носов А.К, Рева С.А., Джалилов И.Б., и др. Радикальная цистэктомия при раке мочевого пузыря: сравнение ранних хирургических осложнений при лапароскопической, открытой и видеоассистированой операции. Онкоурология. 2015;3:71–78).

7. Perepechai V.A., Vasilyev O.N., Spitsyn I.M., Kogan M.I. Predictors for morbidity of radical cystectomy and different types of urine derivation: 20-year experience of a surgery center. Cancer Urology. 2016;12(1):42–57. Russian (Перепечай В.А., Васильев О.Н., Спицын И.М., Коган М.И. Предикторы морбидности радикальной цистэктомии и различных вариантов уродеривации: 20-летний опыт одного хирургического центра. Онкоурология. 2016;12(1):42–57). Doi:10.17650/1726-9776-2016-12-1-42-57.

8. Aziz A., May M., Burger M., et al. Prediction of 90-day mortality after radical cystectomy for bladder cancer in a prospective European multicenter cohort. Eur Urol. 2014;66(1):156–163. Doi: 10.1016/j.eururo.2013.12.018.

9. Tyson M.D., Chang S.S. Enhanced Recovery Pathways Versus Standard Care After Cystectomy: A Meta-analysis of the Effect on Perioperative Outcomes. Eur Urol. 2016;70(6):995–1003. Doi:10.1016/j.eururo.2016.05.031.

10. Chipollini J., Tang D.H., Hussein K., et al. Does Implementing an Enhanced Recovery After Surgery Protocol Increase Hospital Charges? Comparisons From a Radical Cystectomy Program at a Specialty Cancer Center J Urology. 2017;105:108–112. Doi: 10.1016/j.urology.2017.03.023.

11. Semerjian A., Milbar N., Kates M., et al. Hospital Charges and Length of Stay Following Radical Cystectomy in the Enhanced Recovery After Surgery Era. J Urology. 2018;111:86–91. Doi: 10.1016/j. urology.2017.09.010.

12. Loran O.B., Veliyev E.I., Seregin A.V., et al. Complications of radical cystectomy with orthotopic bladder plasty. Annals of surgery. 2017;22:97–103. Russian (Лоран О.Б., Велиев Е.И., Серегин А.В., и др. Осложнения радикальной цистэктомии с ортотопической пластикой мочевого пузыря. Анналы хирургии. 2017;22:97–103). Doi: 10.18821/1560-9502-2017-22-2-97-103.

Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: А. Л. Хачатрян – к.м.н., ассистент кафедры урологии и андрологии РНИМУ им. Н. И. Пирогова, Москва, Россия; e-mail: dr.aram555@yandex.ru

Литература

Об авторах / Для корреспонденции

Похожие статьи