Введение. Пузырно-мочеточниковый рефлюкс (ПМР) у детей остается одной из наиболее частых
причин нефросклероза. “Золотым” стандартом лечения первичного ПМР на сегодняшний день считается эндоскопическая пластика устья мочеточника, которая стала разумной альтернативой как
антибактериальной профилактике при рефлюксах малых степеней, так и открытым первичным оперативным вмешательствам при выраженных ПМР. Для окончательного признания эндоскопического метода лечения ПМР совершенным остается разработать идеальное объемообразующее средство, которое должно быть биосовместимым, неканцерогенным, легко инъецироваться, но быть достаточно
плотным для раздвигания мягких тканей, сохранять неизменный объем и не мигрировать по кровяному
руслу.

Первым препаратом, использованным для эндоскопического купирования ПМР E. Matouschek в
1981 г. [1], была тефлоновая паста – 50%-ная суспензия политетрафлюороэтилена (ПТФЭ) в глицерине с размером частиц от 4 до 100 мкм. Метод быстро завоевал популярность среди детских урологов, и уже в 1995 г. был опубликован мультицентровый обзор результатов применения тефлоновой пасты для лечения 6126 ПМР [2]. Однократная процедура потребовалась для устранения 76,3% рефлюксов. Двукратные вмешательства повысили эффективность до 84,9%, 3- и 4-кратные – до 86,2%. В 10,2% случаев степень ПМР снизилась до минимальной, и дальнейшего лечения не требовалось. Естественно, разброс результатов был довольно значительным. Некоторым авторам удавалось устранять до 89% рефлюксов при первичном вмешательстве и доводить эффективность до 95% 2-кратными процедурами [3]. Высокая эффективность применения тефлоновой пасты до сих пор остается эталонной. Однако препарат имеет два недостатка. Его частички стимулировали формирование гранулемы и мигрировали по кровяному руслу, что было доказано в эксперименте на животных еще в 1984 г. [4]. Несмотря на отсутствие осложнений, связанных с отдаленной миграцией частиц тефлона, многие исследователи занялись поисками альтернативной субстанции, которая при аналогичной эффективности отвечала бы всем требованиям безопасности.

Обнадеживающие результаты экспериментальных исследований, подтвердивших редкость отдаленной миграции компонентов силиконового геля при более “мягкой” гранулематозной местной реакции, чем реакция на ПТФЭ [5, 6], позволили использовать силикон в клинике. Полидиметилсилоксан (Macroplastique) состоит из чистых силиконовых эластичных частиц, взвешенных в силикононесодержащем геле-носителе. Размер частиц составляет около 100 мкм. Препарат с успехом используется до настоящего времени. В обзоре [7] изложены данные 24 исследований, опубликованных с 1996 г. Доля положительных результатов, полученных через год, 2 года и 9 лет наблюдения, составила в среднем 85%. При этом не было сообщений об осложнениях, связанных с биологической несовместимостью, отдаленной миграцией частиц силикона или о канцерогенном эффекте препарата.

Отдельным направлением исследований стал поиск биодеградируемых объемообразующих материалов. Первым из них стал препарат, состоящий из высокоочищенного кожного бычьего коллагена (95% – тип I и 5% – тип III), связанного с глютеральдегидом в физиологическом растворе. Препарат не стимулировал гранулематозную реакцию, что было доказано в экспериментах [8] и в клинике [9]. По ближайшей эффективности коллаген конкурировал с тефлоновой пастой. Однако отдаленные результаты оставляли желать лучшего: в результате рассасывания биологического имплантата количество рецидивов ПМР прогрессивно увеличивалось. Так, например, A. Haferkamp [10] привел результаты длительного наблюдения за 36 детьми, которым в результате однократной эндоскопической коллагенопластики удалось устранить 53 ПМР. В течение последующих 37 мес в 91% случаев зафиксирован рецидив. Неудовлетворительные отдаленные результаты применения коллагена стали причиной значительного снижения его популярности. По тем же причинам использование в качестве материала для имплантации некоторых других биодеградируемых материалов, таких как суспензия аутологичных хондроцитов [11, 12], аутологичный жир [13–15], а также компоненты крови [16], широкого распространения в клинике не получило.

Более стабильные отдаленные результаты были получены при использовании биодеградируемого
препарата дефлюкс (Deflux), состоящего из микросфер декстраномера (диаметр частиц – 80–120 мкм)
и молекул гиалуроновой кислоты неживотного происхождения. В 1995 г. A. Stenberg и G. Lackgren
в экспериментах на животных доказали биосовместимость препарата, отсутствие миграции частиц
и местной гранулематозной реакции. При использовании дефлюкса в клинике авторам удалось в
результате однократного вмешательства устранить 68% первичных рефлюксов III–IY степеней [17].
Декстраномер стимулирует прорастание фибробластов и коллагена между микросферами по мере
разложения гиалуроновой кислоты, поэтому размеры имплантата остаются относительно стабильными
(уменьшение составляет около 25% в течение первого года). Хотя декстраномер разлагается организмом с помощью гидролиза, исследования показали, что имплантированные микросферы сохраняются в организме не менее 3 лет, что обеспечивает устойчивый антирефлюксный эффект на протяжении не менее 5 лет. Подтверждением устойчивости положительных результатов стала публикация H. C. Chen и соавт. [18], которые приводят собственные результаты и обзор литературы по применению дефлюкса в 5 урологических центрах.

Одно-, четырехкратные вмешательства оказались успешными в 84–96 % случаев (катамнез от 2 до
68 мес). На сегодняшний день дефлюкс – пожалуй, наиболее популярный препарат, используемый в
мировой практике. В Европе и России распространен его аналог под торговым названием “уродекс”
(Urodex).

Наряду с уродексом в России в последние годы широко используется объемообразующее средство
отечественного производства ДАМ+ (DAM+). Это желеобразное вещество, состоящее из 3-мерного
полиакриламидного сетчатого полимера, очищенной воды и ионов серебра. Препарат не содержит веществ животного происхождения, не рассасывается, не мигрирует и не отторгается тканями. Эффективность применения ДАМ+ высока. Например, I. Osipov и соавт. [19] при лечении 702 рефлюксов всех степеней у 498 детей положительных результатов достигли в 90,5% случаев.

Абсолютно новым объемообразующим средством является вантрис (Vantris) – продукт фирмы “Promedon” (Аргентина). Препарат состоит из частиц полиакрилатно-полиспиртового кополимера,
погруженных в 40%-ный раствор глицерола. Крупные частицы полимера (средний диаметр – 320 мкм) легко деформируются при сжатии, что позволяет легко инъецировать препарат с помощью игл 23G. Среданоситель в ближайшее после имплантации время удаляется ретикулоэндотелиальной системой без метаболизации и выводится из организма через почки. Оставшийся в тканях препарат инкапсулируется. Толщина капсулы – 70 мкм. В 2008 г. M. Ormaechea и соавт. опубликовали результаты экспериментального исследования, в котором убедительно доказали безопасность вантриса по всем параметрам (биосовместимость, мутагенность, цитотоксичность, аллергенность, миграция частиц) [20]. Первые результаты применения вантриса в клинике оказались прекрасными. M. Ormaechea и соавт. провели анализ собственных результатов его применения у 83 детей c рефлюксами всех степеней [21]. Катамнез составил от 16 до 24 мес. Положительный результат получен в 83,6% случаев. B. Chertin и соавт. [22] провели лечение 59 рефлюксов всех степеней и получили 94,9% положительных результатов после первой же процедуры.

Целью настоящего исследования являлось определение оптимального объемообразующего средства
для эндоскопического лечения ПМР у детей.

Материалы и методы. С июня 1991 по декабрь 2011 г. в отделении урологии РДКБ эндоскопическое лечение ПМР всех степеней проведено более чем у 4000 детей в возрасте от 4 мес до 17 лет. В качестве объемообразующего средства использовали тефлоновую пасту, ДАМ+, уродекс и вантрис.

Для эндопластики устьев мочеточников применяли собственную модификацию методики Matouschek. Использовали эндоскопическое оборудование фирмы STORZ (Германия): операционные цистоскопы 9–17 Сh, телескопы с углом обзора 0° и 30° и специальные инъекционные иглы на гибких трубчатых полихлорвиниловых проводниках. Полый проводник изгибали в месте соединения с иглой под углом около 15°. Укол до основания иглы производили через нижнюю полуокружностьустья (рис. 1, а), после чего путем коаксиальной тракции за иглу инвагинировали терминальный отдел мочеточника в просвет мочевого пузыря (рис. 1, б) и приподнимали его, вращая проводник вокруг оси (рис. 1, в). Момент, когда терминальный отдел мочеточника, формируя “парус”, с легкостью поднимался над уровнем слизистой мочевого пузыря, свидетельствовал о нахождении кончика иглы в соединительнотканной прослойке под мышечным слоем мочеточника. После коррекции положения иглы начинали инъекцию, равномерно распределяя имплантат под подслизистым отделом мочеточника путем перемещения кончика иглы в направлении устья (рис. 1, г). Заданный изгиб пластикового проводника облегчал совмещение осей рабочей части иглы и подслизистого отдела мочеточника, что способствовало оптимальному распределению имплантата.

Рисунок 1. Этапы эндопластики устья мочеточника.

При использовании различных объемообразующих средств мы отметили некоторые особенности, обусловленные их физическими свойствами. Плотные препараты (тефлоновая паста и вантрис), попадая в мягкие ткани, распределялись локально, вокруг кончика иглы, легко раздвигая рыхлую
соединительную ткань, что обеспечивало их точное размещение. Более “текучие” препараты (ДАМ+ и
уродекс) значительно чаще распределялись в тканях по пути наименьшего сопротивления, затрудняя размещение имплантата непосредственно под подслизистым отделом мочеточника. Кроме того, было отмечено, что для них характерно ретроградное выдавливание вдоль иглы в процессе инъекции (рис. 2, а), а также продавливание в паравезикальное пространство через канал, образующийся после
чрезмерно глубоких пункций (рис. 2, б, в). Эти особенности существенно усложняли оптимальное размещение имплантата.

Рисунок 2. Проблемы, возникающие при использовании гелеобразных объемообразующих средств.

Результаты и обсуждение. Для определения зависимости результатов лечения от имплантируемого
препарата проведена сравнительная оценка эффективности однократной эндопластики у детей с первичными ПМР I–V степеней, не имевших грубых врожденных структурно-анатомических отклонений в области уретеровезикального сегмента, таких как парауретеральные дивертикулы, полное удвоение или экстравезикализация мочеточника, и не страдавших хроническим циститом. По этим критериям методом случайной выборки отобраны пациенты с 6-месячным катамнезом после однократной эндоскопической пластики каждым из вышеперечисленных объемообразующих средств. Результаты лечения представлены в таблице.

Полученные данные наглядно демонстрируют прямую зависимость эффективности лечения от состава объемообразующих средств. Преимущество за препаратами с высокой плотностью. Это связано
с различиями в распределении имплантата в ходе вмешательства. Наиболее плотные субстанции распределяются локально, строго вокруг кончика иглы, разрывая соединительнотканные связи. Поэтому имплантат в большинстве случаев формируется в заданном месте и имеет форму и размеры, необходимые для обеспечения антирефлюксного эффекта. Более “текучие” средства часто распределяются в тканях по пути наименьшего сопротивления. Кроме того, они значительно чаще, чем плотные препараты, выдавливаются через пункционные каналы в просвет мочевого пузыря или в паравезикальное пространство. Эти особенности вызывают сложности при формировании имплантов оптимальной формы и размеров в строго определенном месте.

Заключение. Эффективность эндоскопического лечения ПМР во многом зависит от физических свойств имплантата. Определяющее значение имеет баланс между текучестью и плотностью препарата. Текучесть обеспечивает возможность инъекции вещества через тонкие иглы, а плотность – раздвигание соединительной ткани подслизистого слоя мочевого пузыря. По нашим данным, на сегодняшний день наиболее совершенным препаратом, обладающим оптимальным балансом между указанными свойствами и позволяющим получить наилучшие результаты лечения, является вантрис.