English
Сравнительный анализ клинических особенностей робот-ассистированной и лапароскопической резекции почки
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2021.3.92-97
О.А. Плеханова, П. Моно, А.Г. Мартов, М.Ю. Голубев, Н.А. Григорьев, П.С. Кызласов, Д.А. Абдуллаев
1) Кафедра урологии и андрологии ИППО ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна» ФМБА России, Москва, Россия; 2) АО «Европейский медицинский центр», Москва, Россия; 3) ГБУЗ «ГКБ им. Д. Д. Плетнева» ДЗМ, Москва, Россия; 4) Центр урологии и андрологии ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна», Москва, Россия; 5) АО «Ильинская больница», Красногорск, Россия
Цель: цель настоящего исследования заключалась в проведении сравнительного анализа двух методов органосохраняющего лечения опухоли почки: робот-ассистированной и лапароскопической резекции почки.
Материалы и методы. Мы выполнили ретроспективный сравнительный анализ двух групп пациентов с опухолями почек, которым в период с 2012 по 2019 г. была выполнена робот-ассистированная либо лапароскопическая резекция почки.
Результаты. Сравниваемые нами группы роботической и лапароскопической резекций почки оказались эквивалентыми в отношении возраста пациентов, среднего балла по шкале нефрометрии RENAL, уровня креатинина до операции, размера опухоли, продолжительности тепловой ишемии. Различия коснулись таких показателей, как продолжительность операции, объем кровопотери, уровень креатинина после операции, продолжительность госпитализации, применение техники раннего снятия зажима с почечной артерии, применение метода резекции без наложения сосудистого зажима («off-clamp»), доля опухолей с экзофитным характером роста.
Заключение. Мы считаем, что роботическая платформа интуитивно удобна для выполнения резекции почки, позволяя выбирать потенциально более сложные случаи и расширяя показания к органосохраняющей операции.
Литература
1. Abel E.J., Culp S.H., Meissner M,. et. al. Identifying the risk of disease progression after surgery for localized renal cell carcinoma. BJU Int. 2010;106(9):1277–1283. Doi:10.1111/j.1464-410X.2010.09337. 2. Robson C.J., Churchill B.M., Anderson W. The Results of Radical Nephrectomy for Renal Cell Carcinoma. J Urol. 2017;197(2S):S111–S113. Doi:10.1016/j.juro.2016.10.095. 3. Herr H.W. A history of partial nephrectomy for renal tumors. J Urol. 2005;173(3):705–708. Doi:10.1097/01.ju.0000146270.65101.1d. 4. Van Poppel H., Becker F., Cadeddu J.A., et al. Treatment of localised renal cell carcinoma. Eur Urol. 2011;60(4):662–672. Doi:10.1016/j.eururo.2011.06.040. 5. MacLennan S., Imamura M., Lapitan M.C., et al. Systematic review of oncological outcomes following surgical management of localised renal cancer [published correction appears in Eur Urol. 2012;62(1):193. Doi:10.1016/j.eururo.2012.02.039. 6. Vogel C., Ziegelmüller B., Ljungberg B., et al. Imaging in Suspected Renal-Cell Carcinoma: Systematic Review. Clin Genitourin Cancer. 2019;17:e345. 7. Atlas of Laparoscopic and Robotic Urologic Surgery 3rd Edition Jay Bishoff Louis Kavoussi eBook ISBN: 9780323394055 Elsevier Published Date: 1st December 2016 Page Count: 376. 8. Kutikov A., Uzzo R.G. The R.E.N.A.L. nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth. J Urol. 2009;182(3):844–853. Doi:10.1016/j.juro.2009.05.035. 9. Ficarra V., Novara G., Secco S., et al. Preoperative aspects and dimensions used for an anatomical (PADUA) classification of renal tumours in patients who are candidates for nephron-sparing surgery. Eur Urol. 2009;56(5):786–793. Doi:10.1016/j.eururo.2009.07.040. 10. Lifshitz D.A., Shikanov S., Jeldres C., et al. Laparoscopic partial nephrectomy: predictors of prolonged warm ischemia. J Urol. 2009;182(3):860–865. Doi:10.1016/j.juro.2009.05.039. 11. Porpiglia F., Volpe A., Billia M., et. al. Assessment of risk factors for complications of laparoscopic partial nephrectomy. Eur Urol. 2008;53(3):590–596. Doi:10.1016/j.eururo.2007.10.036. 12. Tanagho Y.S., Bhayani S.B., Sandhu G.S., et. al. Renal functional and perioperative outcomes of off-clamp versus clamped robot-assisted partial nephrectomy: matched cohort study. Urology. 2012;80(4):838–843. Doi:10.1016/j.urology.2012.04.074. 13. Song J.B., Vemana G., Mobley J.M., Bhayani S.B. The second «time-out»: a surgical safety checklist for lengthy robotic surgeries. Patient Saf Surg. 2013;7(1):19. Doi:10.1186/1754-9493-7-19. 14. Plekhanova O.A., Mono Per, Ostrovsky D.V., Martov A.G. Robot-assisted laparoscopic kidney resection Urologiia. 2019;4:155–62. Russian (Плеханова О.А., Моно Пьер, Островский Д.В., Мартов А.Г. Робот-ассистированная лапароскопическая резекция почки Урология. 2019;4:155–162). 15. Rogers C.G., Singh A., Blatt A.M., et. al. Robotic partial nephrectomy for complex renal tumors: surgical technique. Eur Urol. 2008;53(3):514–521. Doi:10.1016/j.eururo.2007.09.047. 16. Dulabon L.M., Kaouk J.H., Haber G.P., et al. Multi-institutional analysis of robotic partial nephrectomy for hilar versus nonhilar lesions in 446 consecutive cases. Eur Urol. 2011;59(3):325–330. Doi:10.1016/j.eururo.2010.11.017. 17. Spana G., Haber G.P., Dulabon L.M., et al. Complications after robotic partial nephrectomy at centers of excellence: multi-institutional analysis of 450 cases. J Urol. 2011;186(2):417–421. Doi:10.1016/j.juro.2011.03.127. 18. Guillotreau J., Haber G.P., Autorino R., et al. Robotic partial nephrectomy versus laparoscopic cryoablation for the small renal mass. Eur Urol. 2012;61(5):899–904. Doi:10.1016/j.eururo.2012.01.007. 19. Benway B.M., Bhayani S.B., Rogers C.G., et al. Robot assisted partial nephrectomy versus laparoscopic partial nephrectomy for renal tumors: a multi-institutional analysis of perioperative outcomes. J Urol. 2009;182(3):86872. Doi:10.1016/j.juro.2009.05.037. 20. Choi J.E., You J.H., Kim D.K., et. al. Comparison of perioperative outcomes between robotic and laparoscopic partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2015;67(5):891–901. Doi:10.1016/j.eururo.2014.12.028. 21. Marszalek M., Meixl H., Polajnar M., et. al. Laparoscopic and open partial nephrectomy: a matched-pair comparison of 200 patients. Eur Urol. 2009;55(5):1171–1178. Doi:10.1016/j.eururo.2009.01.042. 22. Kondo T., Takagi T., Morita S., et al. Early unclamping might reduce the risk of renal artery pseudoaneurysm after robot-assisted laparoscopic partial nephrectomy. Int J Urol. 2015;22(12):1096–1102. Doi:10.1111/iju.12902. 23. Ngo T.C., Lee J.J., Gonzalgo M.L. Renal pseudoaneurysm: an overview. Nat Rev Urol. 2010;7(11):619–625. Doi:10.1038/nrurol.2010.163. 24. Xia L., Pulido J.E., Chelluri R.R., et al. Hospital volume and outcomes of robot-assisted partial nephrectomy. BJU Int. 2018;121(6):900–907. Doi:10.1111/bju.14099. 25. Peyronnet B., Tondut L., Bernhard J.C., et al. Impact of hospital volume and surgeon volume on robot-assisted partial nephrectomy outcomes: a multicentre study. BJU Int. 2018;121(6):916–922. Doi:10.1111/bju.14175. 26. Arora S., Keeley J., Pucheril D., et. al. What is the hospital volume threshold to optimize inpatient complication rate after partial nephrectomy? Urol Oncol. 2018;36(7):339.e17–339.e23. Doi:10.1016/j.urolonc.2018.04.009. 27. Hanzly M., Frederick A., Creighton T., et al. Learning curves for robot-assisted and laparoscopic partial nephrectomy. J Endourol. 2015;29(3):297–303. Doi:10.1089/end.2014.0303.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: О. А. Плеханова – врач-уролог АО «Европейский медицинский центр», аспирант 4-го года кафедры урологии и андрологии ИППО ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна ФМБА России, Москва, Россия; e-mail: oll_e@mail.ru
Похожие статьи
