Повреждения головки полового члена при обрезании крайней плоти: причины, способы лечения и меры профилактики


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2021.4.79-86

Ю.Э. Рудин, В.И. Руненко, Д.В. Марухненко, Д.К. Алиев, А.Ю. Рудин

1) Отдел детской урологии НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н. А. Лопаткина – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, Москва, Россия; 2) Урологическое отделение ДГКБ Св. Владимира ДЗМ, Москва, Россия
Введение. Повреждение головки при обрезании – редкое, но разрушительное по последствиям осложнение. Механизм и причины плохо изучены и не всегда понятны.
Цель исследования: определить причины ампутации головки, предположить механизм травмы головки и предложить меры профилактики.
Материалы и методы. За 2005–2019 гг. проведен анализ лечения 6 больных с травмой головки полового члена после обрезания. Все были оперированы без медицинских показаний, по религиозным оображениям. Изучены данные истории болезни и физикального осмотра детей, проведены анализ использованных методов лечения и оценка ближайших и отдаленных результатов.
Результаты исследования. Операция проводилась под местной анестезией: в домашних условиях –
5 больным, в амбулаторных условиях поликлиники – 1 ребенку. Всем детям обрезание выполнено гильотинным методом, скальпелем, без выведения и визуализации головки. Частичная ампутация головки отмечена у 2 (33,3%) детей. Полное отсечение головки на уровне венечной борозды выявлено у 4 (66,6%) мальчиков. Мобилизация и формирование наружного отверстия уретры из рубцов проведены 2 (33,3%) больным с частичной ампутацией головки. Укрытие кавернозных тел остатками кожи ствола полового члена выполнено 2 (33,3%) мальчикам, имплантация свободного лоскута слизистой губы в область отсеченных кавернозных тел с формированием наружного отверстия уретры – 2 (33,3%) детям. Отдаленные результаты лечения повреждения головки полового члена после обрезания прослежены в сроки от 6 мес. до 12 лет. У 2 (33,3%) мальчиков были отмечены явления стеноза наружного отверстия уретры в первые 2 мес. после операции. Одному ребенку потребовалась повторная операция формирования наружного отверстия, у другого отмечено восстановление нормальных показателей потока мочи по данным урофлоуметрии после проведения дилатации наружного отверстия и продленной катетеризации уретры стентом (4 нед.). У всех мальчиков отмечено укорочение длины полового члена. Удовлетворительный косметический эффект получен у 2 детей, которым дефект кожи головки замещен имплантированной слизистой губы.
Заключение. Визуальный контроль за положением головки при обрезании позволит предотвратить ее ампутацию. «Гильотинные» методики включая, приспособления типа зажим Mogen, считаются потенциально опасными.Обрезание у новорожденных, без общей анестезии, при наличии отека крайней плоти сопряжено с повышенным риском повреждения головки.Предварительной осмотр головки с разделением синехий снижает риск осложнений обрезания крайней плоти и помогает выявить сочетанные пороки (гипоспадия, эписпадия, скрытый половой член) .
Ключевые слова: ампутация головки при обрезании, осложнения обрезания крайней плоти, методы циркумцизио, обрезание крайней плоти
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. PippiSalle J., Jesus L., Lorenzo A., et al. Glans amputation during routine neonatal circumcision: Mechanism of injury and strategy for prevention. J PediatrUrol. 2013;9(6):763–768.


2. Ceylan K., Burhan K., Yilmaz Y., et ll. Severe complications of circumcision: an analysis of 48 cases. J PediatrUrol. 2007;3(1):32–35.


3. Okeke L.I., Asinobi A.A., Ikuerowo O.S. Epidemiology of complications of male circumcision in Ibadan, Nigeria. BMC Urol. 2006;6:21.


4. Bahnasawy M.S., Sherbiny M.T. Paediatric penile trauma. BJU Int. 2002;90(1):92–96.


5. Harrison N.W., Eshleman J.L., Ngugi P.M. Ethical issues in the developing world. Br J Urol. 1995;76(2):93–96.


6. Murtuzaaliev Z.N., Mahachev B.M., Murtuzaaliev N.P. Problems and solutions to the medical aspects of the circumcisio rite. Rossijskij vestnik detskoj hirurgii, anesteziologii i reanimatologii. 2018;8(2):48–55. Russian (Муртузаалиев З.Н., Махачев Б.М., Муртузаалиев Н.П. Проблемы и пути решения медицинских аспектов обряда обрезания. Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии, 2018;8(2):48–55) Doi:10.30946/2219-4061-2018-8-2-48-55.


7. Strimling B.S. Partial amputation of glans penis during Mogen clamp circumcision. Pediatrics. 1996;97(6 Pt1):906–907.


8. Kaweblum Y.A., Press S., Kogan L., et. all. Circumcision using the Mogen clamp. ClinPediatr (Phila). 1984;23(12):679–682.


9. Sasmaz I., Antmen B., Leblebisatan G., et. all. Circumcisio n and complications in patients with haemophilia in southern part of Turkey: Çukurova experience. Haemophilia. 2012;18(3):426–430. Doi: 10.1111/j.1365-2516.2011.02706.x


10. Peleg D., Steiner A. TheGomco circumcision: common problems and solutions. Am Fam Physician. 1998;58(4):891–898.


11. Hinman F. H. Operative urology: Trans. from English M.: GEOTAR-MED, 2001. 1192 p. 181-186 p.: ill. ISBN 5-9231-0055-X. Illustrated Guide. Russian (Хинман Ф.Х. Оперативная урология: Пер. с англ. М.: ГЭОТАР-МЕД, 2001. 1192. С. 181–186 с.: ил. ISBN 5-9231-0055-Х. Иллюстрированное руководство).


12. Gluckman G.R., Stoller M.L., Jacobs M.M., et. all. Newborn penile glans amputation during circumcision and successful reattachment. J Urol. 1995;153(3 Pt 1):778с79.


13. Sherman J., Borer J.G., Horowitz M. Glassberg Circumcision: successful glanular reconstruction and survival following traumatic amputation. J Urol. 1996;156(2 Pt 2):842–844.


14. Dieth A.G., Moh-Ello N., Fiogbe M., et. all. Accidents of circumcision in children in Abidjan, Côte d’Ivoire. Bull SocPatholExot. 2008;101(4):314–315.


15. Sylla C., Diao B., Diallo A.B., et al. Complications of circumcision. Report of 63 cases. ProgUrol. 2003;13(2):266–272.


16. Magoha G.A. Circumcision in various Nigerian and Kenyan hospitals. East Afr Med J. 1996;76(10):583–586.


17. Weiss H.A., Larke N., Halperin D., Schenker I. Complications of circumcision in male neonates, infants and children: a systematic review. BMC Urol. 2010;10:2.


18. Coŝkunfirat O.K., Sayilkan S., Velidedeoglu H. Glans and penile skin amputation as a complication of circumcision. Ann Plast Surg. 1999;43(4):457.


19. Ozkan S., Gürpinar T. A serious circumcision complication: penile shaft amputation and a new reattachment technique with a successful outcome. J Urol. 1997;158(5):1946–1947.


20. Baskin L.S., Canning D.A., Snyder H.M., et al. Surgical repair of urethral circumcision injuries. J Urol. 1997;158(6):2269с71.


21. Palminter E.I., Berdondini E., Lazzeri M., et al. Resurfacing and reconstruction of the glans penis. EurUrol. 2007;52(3):893–898.


22. Cook A., Khoury A.E., Bägli D.J., et al. Use of buccal mucosa to simulate the coronal sulcus after traumatic penile amputation. Urology. 2005;66(5):1109.


23. Hanash K.A. Plastic reconstruction of partially amputated penis at circumcision. Urology. 1981;18(3):291–93.


24. Rudin Yu.E., Konoma S.M., Anikiev A.V. Methods of treatmens foreskin pathology in childhood. Urologiia. 2007;4:85–91. Russian (Рудин Ю.Э., Конома С.М., Аникиев А.В. Методы лечения патологии крайней плоти в детском возрасте. Урология. 2007;4:85–91).


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Д. К. Алиев – НИИ урологии и интервенционной радиологии им.Н. А. Лопаткина – филиал «НМИЦ радиологии», Москва, Россия; e-mail: j.k.aliev@gmail.com


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа