Роль систематизации послеоперационных осложнений в оценке эффективности и безопасности хирургических методов лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2022.3.83-91

Ш.И. Гиясов, Р.Р. Гафаров, З.Р. Шодмонова, Ш.Т. Мухтаров, Ф.А. Акилов

1) ГУ «Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр урологии», Ташкент, Узбекистан; 2) Ташкентская медицинская академия, Ташкент, Узбекистан; 3) Самаркандский государственный медицинский университет, Самарканд, Узбекистан
Цель исследования: адаптация классификации Clavien-Dindo к оценкам послеоперационных осложнений хирургического лечения ДГПЖ и оценка эффективности и безопасности различных хирургических методов лечения ДГПЖ путем систематизации послеоперационных осложнений. Материалы и методы. Ретро- и проспективно изучены истории болезни 150 пациентов, оперированных по поводу ДГПЖ. Пациенты были распределены на три группы в зависимости от метода хирургического лечения гиперплазии простаты. I группу составили 40 (26,7%) больных, которым была выполнена гольмиевая лазерная энуклеация простаты (HoLEP), II – 50 (33,3%) пациентов, перенесших трансуретральную резекцию простаты (ТУРП), III составили 60 (40%) больных, которым была выполнена открытая чреспузырная аденомэктомия простаты.
Использована классификация Clavien-Dindo для адаптации к оценке послеоперационных осложнений хирургического лечения ДГПЖ.
Результаты. Чтобы выделить границу нормального течения послеоперационного периода с осложненным периодом, созданы критерии стандартного послеоперационного периода. Согласно адаптированной классификации Clavien-Dindo, послеоперационные осложнения систематизированы и получены следующие данные: в I группе наблюдали 28 (70%) осложнений, из них I – 8 (28,6%), II – 16 (57,1%), IIIa – 3 (10,7%), IIIb – 1 (3,6%), IVa – 0, IVb – 0, V – 0. Во II группе наблюдали
41 (82,0%) осложнение, из них I – 16 (39%), II – 17 (41,5%), IIIa – 1 (2,4%), IIIb – 7 (17,1%),
IVa – 0, IVb – 0, V–0. В III группе наблюдали 154 (256,6%) осложнений, из них I – 89 (57,8%), II – 48 (31,2%), IIIa – 9 (5,8%), IIIb – 3 (1,95%), IVa – 3 (1,95%), IVb – 0, V – 2 (1,3%).
Выводы. Для объективной оценки качества хирургических вмешательств и систематизации осложнений с помощью классификации Clavien-Dindo предварительно ее необходимо адаптировать с учетом специфики метода и послеоперационного периода.
Открытая аденомэктомия простаты (ОАЭП) характеризуется как эффективный метод устранения инфравезикальной обструкции (ИВО), но сопровождается достоверно более длительным периодом госпитализации по сравнению с ТУРП и HoLEP, более тяжелыми осложнениями, достоверно чаще требующими дополнительных вмешательств.
По травматичности, частоте переливания крови и продолжительности пребывания пациентов в стационаре результаты ТУРП сопоставимы с HoLEP, но уступает по частоте отдаленных осложнений.
Ключевые слова: классификация Clavien-Dindo, систематизация, доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ), осложнения
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Pham H., Sharma P. Emerging, newly-approved treatments for lower urinary tract symptoms secondary to benign prostatic hypertrophy. Can J Urol. 2018 Apr;25(2):9228–9237. PMID: 29679999.


2. Freyer P.G. A new method of performing prostatectomy. Lancet: 1900;1:774.


3. EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Milan 2021. ISBN 978-94-92671-13-4.


4. Reich O., Gratzke C., Bachmann A., Seitz M., Schlenker B., Hermanek P., Lack N., Stief C.G. Urology Section of the Bavarian Working Group for Quality Assurance. Morbidity, mortality and early outcome of transurethral resection of the prostate: a prospective multicenter evaluation of 10,654 patients. J Urol. 2008 Jul;180(1):246–249. Doi: 10.1016/j.juro.2008.03.058.Epub 2008 May 21. PMID: 18499179.


5. Gilling P.J., Fraundorfer M.R. (1998). Holmium laser prostatectomy: a technique in evolution. Current opinion in. urology, 8(1), 11–15.


6. Michalak J., Tzou D, Funk J. HoLEP: the gold standard for the surgical management of BPH in the 21(st) Century. Am J Clin Exp Urol. 2015 Apr 25;3(1):36–42. PMID: 26069886; PMCID: PMC4446381.


7. Enikeev D., Okhunov Z., Rapoport L., Taratkin M., Enikeev M., Snurnitsyna O., Capretz T., Inoyatov J., Glybochko P. Novel Thulium Fiber Laser for Enucleation of Prostate: A Retrospective Comparison with Open Simple Prostatectomy. J Endourol. 2019 Jan;33(1):16–21. Doi: 10.1089/ end.2018.0791. PMID: 30489154.


8. Peshekhonov K.S., Shpilenia E.S., Komyakov B.K., Burlaka O.O., Sargsyan M.S. Endoscopic treatment of prostatic hyperplasia in elderly patients: a comparative analysis of resection and enucleation technique. Urology Herald. 2020;8(1):25–38. (In Russ.). https://doi. org/10.21886/2308-6424-2020-8-1-25-38


9. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Annals of Surgery. 2004;240:205–213. Doi: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.


10. ClavienP.A.,BarkunJ.,deOliveiraM.L.,VautheyJ.N.,DindoD.,SchulickR.D., de Santibañes E., Pekolj J., Slankamenac K., Bassi C., Graf R., Vonlanthen R., Padbury R., Cameron J.L., Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187–196. Doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2. PMID: 19638912.


11. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Annals of Surgery. 2004; 240:205–213. Doi: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.


12. De Cassai A., Boscolo A., Tonetti T., Ban I., Ori C. Assignment of ASA-physical status relates to anesthesiologists’ experience: a survey-based national-study. Korean J Anesthesiol. 2019 Feb;72(1):53–59.


13. Laguna M.P., Beemster P., Kumar P. et al (2009) Perioperative morbidity of laparoscopic cryoablation of small renal masses with ultrathin probes: a European multicentre experience. Eur Urol 56:355–361.


14. Mamoulakis C., Efthimiou I., Kazoulis S., Christoulakis I., Sofras F. The modified Clavien classification system: a standardized platform for reporting complications in transurethral resection of the prostate. World J Urol. 2011 Apr;29(2):205–210. Doi: 10.1007/s00345-010-0566-y. Epub 2010 May 12. PMID: 20461386; PMCID: PMC3062770.


15. Sagen E., Namnuan R.O., Hedelin H., Nelzén O., Peeker R. The morbidity associated with a TURP procedure in routine clinical practice, as graded by the modified Clavien-Dindo system. Scand J Urol. 2019 Aug;53(4):240– 245. Doi: 10.1080/21681805.2019.1623312.


16. Omar M.I., Lam T.B., Alexander C.E., Graham J., Mamoulakis C., Imamura M., et al. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of bipolar compared with monopolar transurethral resection of the prostate (TURP). BJU Int. 2014;113:24–35.


17. Rabbani F., Yunis L.H., Pinochet R., Nogueira L., Vora K.C., Eastham J.A., et al. Comprehensive standardized report of complications of retropubic and laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 2010;57:371–386.


18. Loppenberg B., Noldus J., Holz A., Palisaar R.J. Reporting complications after open radical retropubic prostatectomy using the Martin criteria. J Urol 2010;184:944–948.


19. Mamoulakis C., Ubbink D.T., de la Rosette JJMCH. Bipolar versus monopolar transurethral resection of the prostate: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Urol. 2009;56:798–809.


20. Tang Y., Li J., Pu C., Bai Y., Yuan H., Wei Q., et al. Bipolar transurethral resection versus monopolar transurethral resection for benign prostatic hypertrophy: a systematic review and meta-analysis. J Endourol. 2014;28:1107–1114.


21. Michalak J., Tzou D., Funk J. HoLEP: the gold standard for the surgical management of BPH in the 21(st) Century. Am J Clin Exp Urol. 2015 Apr 25;3(1):36–42. PMID: 26069886; PMCID: PMC4446381.


22. Yalçın S., Yılmaz S., Gazel E., Kaya E., Aydoğan T.B., Aybal H.Ç., Tunç L. Holmium laser enucleation of theMitr prostate for the treatment of size-independent BPH: A single-center experience of 600 cases. Turk J Urol. 2020 Jan 17;46(3):219–225. Doi: 10.5152/tud.2020.19235. PMID: 32053095; PMCID: PMC7219966.


23. Акилов Ф.А., Гиясов Ш.И., Мухтаров Ш.Т., Насыров Ф.Р., Мирхамидов Д.Х. Оценка осложнений эндоскопической хирургии нефролитиаза с позиций классификации Clavien-Dindo // ЭКУ. 2012. № 3.


24. Giyasov S.I., Akilov F.A. Difficulties of systematization of postoperative complications of endoscopic treatment for urolithiasis and the solution ways of the problem. Urology Herald. 2018;6(1):5-17. (In Russ.) https://doi.org/10.21886/2308-6424-2018-6-1-5-17. Russian (Гиясов Ш.И., Акилов Ф.А. Трудности в систематизации послеоперацонных осложнений эндоскопического лечения уролитиаза и пути их решения. Вестник урологии. 2018;6(1):5–17.) https://doi.org/10.21886/2308-6424-2018-6-1-5-17


25. Foster H.E., Dahm P., Kohler T.S., Lerner L.B., Parsons J.K., Wilt T.J., McVary K.T. Surgical Management of Lower Urinary Tract Symptoms Attributed to Benign Prostatic Hyperplasia: AUA Guideline Amendment 2019. J Urol. 2019 Sep;202(3):592–598. Doi: 10.1097/ JU.0000000000000319. Epub 2019 Aug 8. PMID: 31059668.


26. Rassweiler J., Teber D., Kuntz R., Hofmann R. Complications of transurethral resection of the prostate (TURP)--incidence, management, and prevention. Eur Urol. 2006 Nov;50(5):969–979; discussion 980. Doi: 10.1016/j.eururo.2005.12.042. Epub 2006 Jan 30. PMID: 16469429.


27. Ahyai S.A., Gilling P., Kaplan S.A., Kuntz R.M., Madersbacher S., Montorsi F., Speakman M.J., Stief C.G. Meta-analysis of functional outcomes and complications following transurethral procedures for lower urinary tract symptoms resulting from benign prostatic enlargement. Eur Urol. 2010 Sep;58(3):384–397. Doi: 10.1016/j.eururo.2010.06.005. Epub 2010 Jun 11. PMID: 20825758.


28. Glybochko P.V., Alyaev Y.G., Rapoport L.M., Enikeev D.V., Okhunov Z., Netsch C., Spivak L.G., Taratkin M.S.


29. Bozzini G., Berti L., Aydoğan T.B., Maltagliati M., Roche J.B., Bove P., Besana U., Calori A., Pastore A.L., Müller A., Micali S., Sighinolfi M.C., Rocco B., Buizza C. A prospective multicenter randomized comparison between Holmium Laser Enucleation of the Prostate (HoLEP) and Thulium Laser Enucleation of the Prostate (ThuLEP). World J Urol. 2021 Jul;39(7):2375–2382. Doi: 10.1007/s00345-020-03468-6. Epub 2020 Sep 30. PMID: 32997262.


30. Li M., Qiu J., Hou Q., Wang D., Huang W., Hu C., Li K., Gao X. Endoscopic enucleation versus open prostatectomy for treating large benign prostatic hyperplasia: a meta-analysis of randomized controlled trials. PLoS One. 2015 Mar 31;10(3):e0121265. Doi: 10.1371/journal.pone.0121265. PMID: 5826453; PMCID: PMC4380430.


31. Ahyai S.A., Chun F.K., Lehrich K., Dahlem R., Zacharias M.S., Fisch M.M., Kuntz R.M. Transurethral holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate and simple open prostatectomy--which procedure is faster? J Urol. 2012 May;187(5):1608–1613. Doi: 10.1016/j. juro.2011.12.107. Epub 2012 Mar 14. PMID: 22425091.


32. Gratzke C., Schlenker B., Seitz M., Karl A., Hermanek P., Lack N., Stief C.G., Reich O. Complications and early postoperative outcome after open prostatectomy in patients with benign prostatic enlargement: results of a prospective multicenter study. J Urol. 2007 Apr;177(4):1419–1422. Doi: 10.1016/j.juro.2006.11.062. PMID: 17382744.


33. Biktimirov R.G., Martov A.G., Biktimirov T.R., Kaputovskij A.A.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Р. Р. Гафаров – ассистент кафедры урологии Самаркандского государственного медицинского университета, Самарканд, Узбекистан; e-mail: rushen.gafarov@bk.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа