English
Мини-ПНЛ, микро-ПНЛ или РИРХ: сравнение эффективности и безопасности при камнях почек до 2 см
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2023.4.98-104
Н.И. Сорокин, Е.В. Афанасьевская, А.М. Кадышева, А.С. Шурыгина, А.С. Тивтикян, З.А. Геворкян, И.С. Пазин, В.К. Дзитиев, М.М.Эхоян, И.Н. Орлов, А.А. Камалов
1) Медицинский научно-образовательный центр МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва, Россия; 2) МГУ им. М. В. Ломоносова, факультет фундаментальной медицины, кафедра урологии и андрологии, Москва, Россия; 3) ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница», Истра, Россия; 4) СПб ГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки», Санкт-Петербург, Россия; 5) ГБУЗ ГКБ № 31 ДЗМ, Москва, Россия
Цель исследования: оценить и сравнить эффективность и безопасность мини-ПНЛ, микро-ПНЛ и РИРХ в лечении камней почек размером до 2 см.
Материалы и методы. В период с октября 2020 по декабрь 2022 г. 72 пациентам была выполнена минимально инвазивная эндоскопическая лазерная нефролитотрипсия на базе двух клинических центров: РИРХ (n=30), мини-ПНЛ (n=26) и микро-ПНЛ (n=16) с использованием тулиевого волоконного лазера FiberLase U2. Эффективность операции (состояние, свободное от камней, stone free rate [SFR]) оценивалась по результатам МСКТ без контрастного усиления. SFR считался достигнутым при отсутствии резидуальных фрагментов >4 мм. Осложнения (безопасность метода) регистрировались на основе классификации осложнений по Clavien–Dindo.
Результаты. Средний возраст всех пациентов составил 47,7 (22–84) года. Статистически значимых различий в трех группах по КТ-характеристикам (максимальный диаметр, плотность, объем и количество камней, наличие каликопиелэктазии) не выявлено. SFR статистически значимо различался в группах (р=0,034). Общий SFR составил 81,9% (n=59). В группах РИРХ, мини-ПНЛ и микро-ПНЛ SFR составил 93,3%, 80,8% и 62,5% соответственно. Значимая разница обнаружена между группами РИРХ и микро-ПНЛ, где повторное вмешательство понадобилось 2 пациентам из 30 и 6 из 16 соответственно (р=0,026). Общий процент осложнении 1-го и 2-го классов, класса 3а и класса 3b по Clavien–Dindo составил 6,9%, 9,7 и 6,9% соответственно. Статистически значимая разница выявлена между группами РИРХ и микро-ПНЛ (р=0.021) по осложнениям 1-го и 2 -го классов. Осложнения 3-го класса не различались среди групп. Наиболее продолжительным вмешательством было мини-ПНЛ (79,8 [30–145] мин), а наименее продолжительным – РИРХ (55,7 [30–155] мин). Наименее продолжительная госпитализация была в группе РИРХ (4,5 [1–12] к/д).
Выводы. Наибольший показатель SFR был достигнут в группе РИРХ. По количеству осложнений 1-го и 2-го классов по Clavien–Dindo, по длительности операции и продолжительности госпитализации РИРХ также показала наиболее высокие результаты. Между группами микро-ПНЛ и мини-ПНЛ достоверных различий по эффективности и безопасности выявлено не было. Исследований, сравнивающих минимально инвазивные методы эндоскопической нефролитотрипсии, недостаточно. Необходимо продолжение исследований в этой области с целью создания оптимального алгоритма выбора метода эндоскопической нефролитотрипсии.
Литература
1. Rosette J., Assimos D., Desai M., et al. The Clinical Research Office of the Endourological Society percutaneous nephrolithotomy global study: Indications, complications, and outcomes in 5803 patients. J Endourol. 2011;25:11–17. 2. Jackman S.V., Docimo S.G., Gadeddu J.A., et al. The «mini perc» technique: a less invasive alternative to percutaneous nephrolithotomy. World J Urol. 1998;16:371e4. 3. Ruhayel Y., Tepeler A., Dabestani S., et al. Tract Sizes in Miniaturized Percutaneous Nephrolithotomy: A Systematic Review from the European Association of Urology Urolithiasis Guidelines Panel. Eur Urol. 2017;72(2):220–35. Doi:10.1016/j.eururo.2017.01.046. 4. Desai J., Solanki R. Ultra-mini percutaneous nephrolithotomy (UMP): One more armamentarium. BJU Int 2013;112:1046–49. 5. Desai M.R., Sharma R., Mishra S., et al. Single-step percutaneous nephrolithotomy (microperc): The initial clinical report. J Urol. 2011;186:140–45. 6. Попов С.В., Орлов И.Н., Мартов А.Г., Асфандияров Ф.Р., and Емельяненко А.В. «Наш опыт применения микроперкутанной нефролитотрипсии в лечении крупных камней» Экспериментальная и клиническая урология. 2018;4:48–53. 7. Takayasu H., Aso Y., Takagi T., Go T. Clinical application of fiber-optic pyeloureteroscope. Urol Int. 1971;26(2):97–104. 8. Bagley D., Erhard M. Use of the holmium laser in the upper urinary tract. Tech Urol. 1995;1(1):25–30. 9. Inoue T., Okada S., Hamamoto S., Fujisawa M. Retrograde intrarenal surgery: Past, present, and future. Investig Clin Urol. 2021;62(2):121–35. Doi:10.4111/icu.20200526 10. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205–13. Doi: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae. PMID: 15273542; PMCID: PMC1360123. 11. Erkoc M., Bozkurt M. Comparison of Mini-Percutaneous Nephrolithotomy and Retrograde Intrarenal Surgery for Renal Pelvic Stones of 2–3 cm. Journal of laparoendoscopic & advanced surgical techniques. 2021;31(6):605–609. 12. Gao X.S., Liao B.H., Chen Y.T., et al. Different Tract Sizes of Miniaturized Percutaneous Nephrolithotomy Versus Retrograde Intrarenal Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Endourol. 2017;31(11):1101–10. Doi:10.1089/end.2017.0547 13. РФ М. Клинические рекомендации – Мочекаменная болезнь. 2020;1–53. 14. Soliman T., Sherif H., Sebaey A., et al. Miniperc vs Shockwave Lithotripsy for Average-Sized, Radiopaque Lower Pole Calculi: A Prospective Randomized Study. J Endourol. 2021;35(6):896–901. Doi: 10.1089/end.2016.0259. 15. Tepeler A., Armagan A., Sancaktutar A.A., et al. The role of microperc in the treatment of symptomatic lower pole renal calculi. J Endourol. 2013;27(1):13–18. Doi: 10.1089/end.2012.0422 16. Tok A., Akbulut F., Buldu I. et al. Comparison of microperc and mini-percutaneous nephrolithotomy for medium-sized lower calyx stones. Urolithiasis. 2016;44(2):155–59. 17. Gu Z., Yang Y., Ding R., et al. Comparison of Retrograde Intrarenal Surgery and Micro-Percutaneous Nephrolithotomy for Kidney Stones: A Meta-Analysis. Urol Int. 2021;105(1–2):64–70. Doi: 10.1159/000506716 18. Zhang B., Hu Y., Gao J., Zhuo D. Micropercutaneous versus Retrograde Intrarenal Surgery for the Management of Moderately Sized Kidney Stones: A Systematic Review and Meta-Analysis. Urol Int. 2020;104(1–2):94–105. Doi: 10.1159/000503796. 19. Mahmoud M.A., Shawki A.S., Abdallah H.M. et al. Use of retrograde intrarenal surgery (RIRS) compared with mini-percutaneous nephrolithotomy (mini-PCNL) in pediatric kidney stones. World journal of urology. 2022;40(12):3083–89. 20. Gu Z., Yang Y., Ding R., et al. Comparison of Retrograde Intrarenal Surgery and Micro-Percutaneous Nephrolithotomy for Kidney Stones: A Meta-Analysis. Urol Int. 2021;105(1–2):64–70. Doi: 10.1159/000506716, Traxer O, Thomas A. Prospective evaluation and classification of ureteral wall injuries resulting from insertion of a ureteral access sheath during retrograde intrarenal surgery. J Urol. 2013;189(2):580–84. 21. Sabnis R.B., Ganesamoni R., Ganpule A.P., et al. Current role of microperc in the management of small renal calculi. Indian J Urol. 2013;29(3):214–18. Doi:10.4103/0970-1591.117282
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: Е. В. Афанасьевская – врач-уролог Истринской областной клинической больницы, аспирант кафедры урологии и андрологии факультета фундаментальной медицины МГУ им. М. В. Ломоносова, стажер-исследователь научного отдела урологии и андрологии Медицинского научно-образовательного центра МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва, Россия; e-mail: e.afanasyevskaya@mail.ru
Похожие статьи
