Проспективное рандомизированное сравнительное исследование эффективности и безопасности мини-ПНЛ и гибкой УРС при камнях почек


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2024.4.11-15

Акопян Г.Н., Давронбеков Х.Х., Турсунова Ф.И., Шпоть Е.В., Газимиев М.А., Рапопорт Л.М., Глыбочко П.В.

Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет), Москва, Россия
Введение. На сегодняшний день актуальным является внедрение в клиническую практику более совершенных методов лечения камней почек с высокими показателями их эффективности и безопасности при минимизации риска повторных вмешательств. Целью эффективного лечения камней почек являются полное избавление пациента от камней и жалоб, устранение нарушения функции органа, применение минимально инвазивных методов лечения, снижающих срок пребывания пациента в стационаре и риск развития осложнений. Методом выбора оперативного лечения при камнях почек до 2 см являются дистанционная ударно-волновая литотрипсия или ретроградная интраренальная хирургия, при камнях больше 2 см – перкутанная нефролитотомия. По данным клинических рекомендаций РОУ, гибкая уретерореноскопия не рекомендуется в качестве метода лечения первой линии у пациентов с камнями почек >2 см в связи с высоким риском повторных вмешательств. Вместе с тем она может выполняться с успехом в центрах с большим опытом применения данного метода. Преимуществами ретроградной интраренальной хирургии являются низкая травматичность, низкий риск таких осложнений, как кровотечение и повреждение смежных органов, и менее продолжительное пребывание в стационаре. Эффективность гибкой уретерореноскопии достоверно ниже при камнях более 3 см, а при камнях от 2 до 3 см встречаются лишь единичные исследования, которые не позволяют достоверно судить об эффективности и безопасности данной методики.
Цель исследования: оценить эффективность и безопасность гибкой уретерореноскопии и мини-перкутанной нефролитотомии при камнях почек от 2 до 3 см.
Материалы и методы. Проспективное рандомизированное исследование по выявлению эффективности и безопасности методов оперативного лечения камней почек размером от 2 до 3 см с помощью гибкой УРС и мини-ПНЛ проведено на базе Института урологии и репродуктивного здоровья человека Первого МГМУ им. И. М. Сеченова (Сеченовский Университет) Москвы.
Проанализированы результаты лечения 133 пациентов (из них 64 пациента после гибкой УРС и 69 пациентов после мини-ПНЛ). Всем 133 пациентам было выполнено предстентирование перед оперативным вмешательством. Средний размер и средняя плотность, а также расположение конкремента между группами были сопоставимыми и не имели статистически значимых различий.
Оценивалась эффективность вмешательства в виде полного отсутствия конкрементов, продолжительности пребывания в клинике, времени оперативного вмешательства и развития послеоперационных осложнений.
Результаты исследования. Продолжительность операции была более длительной в группе гибкой УРС и составила 69,9±9,3 мин, в группе мини-ПНЛ продолжительность операции составила 48,3±5,8 мин (р=0,0001).
Частота развития послеоперационных осложнений в группе гибкой УРС составила 6,2%, в группе мини-ПНЛ – 12,6%, что имело статистически значимые различия между группами исследования на уровне р=0,001.
Продолжительность пребывания в клинике была менее длительной в группе гибкой УРС, где составила в среднем 2±1 день, в группе мини-ПНЛ длительность пребывания в клинике была на уровне 5±2 дня (р=0,0003).
Частота избавления от конкрементов через 3 мес. после оперативного вмешательства, выявленная с помощью компьютерной томографии в группе гибкой УРС, была ниже и составила 90,6%, в группе мини-ПНЛ этот показатель был на уровне 92,7% (р=0,06).
Заключение. В процессе исследования были получены результаты, доказывающие, что гибкая УРС и мини-ПНЛ обеспечивают сопоставимый процент успеха избавления от конкрементов. Гибкая УРС уменьшает срок госпитализации, вызывает меньше осложнений и может быть использована в качестве альтернативы при лечении камней почек от 2 до 3 см.
Ключевые слова: гибкая уретерореноскопия, камни почек, мини-перкутанная нефролитотрипсия, мочекаменная болезнь
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Sorokin I., Mamoulakis C., Miyazawa K., Rodgers A., Talati J., Lotan Y. Epidemiology of stone disease across the world. World J Urol. 2017;35(9):1301–1320. https://doi.org/10.1007/s00345-017-2008-6


2. Kaprin A.D., Apolikhin O.I., Sivkov A.V., Anokhin N.V., Gadzhiev N.K., Malkhasyan V.A., Hakobyan G.N., Prosyannikov M.Y. Incidence of urolithiasis in the Russian Federation from 2005 to 2020. Experimental and clinical urology. 2022;15(2):10–17; https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-2-10-17. Russian (Каприн А.Д., Аполихин О.И., Сивков А.В., Анохин Н.В., Гаджиев Н.К., Малхасян В.А., Акопян Г.Н., Просянников М.Ю. Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации с 2005 по 2020 г. Экспериментальная и клиническая урология. 2022;15(2)10–17; https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-2-10-17).


3. Rudenko V.I., Semenyakin I.V., Malkhasyan V.A., Gadzhiev N.K. Urolithiasis. Urology. 2017;2(Appendix 2):30-63. Russian (Руденко В.И., Семенякин И.В., Малхасян В.А., Гаджиев Н.К. Мочекаменная болезнь. Урология. 2017;2(приложение 2):30–63).


4. Saenko V.S., Pesegov S.V., Vovchenko S.V. A modern view on the mechanisms of formation of urinary stones and the principles of general metaphylaxis of urolithiasis. The directory of the polyclinic doctor. 2018;1:33–38. Russian (Саенко В.С., Песегов С.В., Вовденко С.В. Современный взгляд на механизмы образования мочевых камней и принципы общей метафилактики мочекаменной болезни. Справочник поликлинического врача. 2018;1:33–38).


5. Guseynov M.A., Martov A.G., Andronov A.S. Arthroscopic methods of treatment of patients with ureterolithiasis. Experimental and clinical urology. 2020;1:58–65. doi: 10.29188/2222-8543-2020-12-1-58-65.Гусейнов М.А., Мартов А.Г., Андронов А.С. Уретероскопические методы лечения больных с уретеролитиазом. Экспериментальная и клиническая урология. 2020;1:58–65. doi: 10.29188/2222-8543-2020-12-1-58-65.


6. Zubkov I.V., Krupin V.N., Rogachikov V.V. and others. Risk factors for complications in the surgical treatment of urolithiasis. The General Practitioner’s Handbook. 2022;6:22–31. doi: 10.33920/med-10-2206-03. Russian (Зубков И.В., Крупин В.Н., Рогачиков В.В. и др. Факторы риска развития осложнения при хирургическом лечении мочекаменной болезни. Справочник врача общей практики. 2022;6:22–31. doi: 10.33920/med-10-2206-03).


7. Tseng G., Zhong V., Mazzoni D. et al. Clinical recommendations of the International Urolithiasis Alliance for percutaneous nephrolithotomy. Bulletin of Urology. 2022;10(4):179–200. doi: 10.21886/2308-6424-2022-10-4-179-200. Russian (Цзэн Г., Чжун В., Маццон Д. и др. Клинические рекомендации международного альянса мочекаменной болезни по чрескожной нефролитотомии. Вестник урологии. 2022;10(4):179–200. doi: 10.21886/2308-6424-2022-10-4-179-200).


8. Wishahi M., El Feel A., Elkhouly A., Fahmy A. et al. Concerns about stone free rate and procedure events of percutaneous nephrolithotripsy (PCNL) for 2-4 cm kidney stones by standard-PCNL vs mini-PCNL- comparative randomised study. BMC Urol. 2023;23(1):96. doi: 10.1186/s12894-023-01270-1.


9. Kim B.S. Recent advancement or less invasive treatment of percutaneous nephrolithotomy. Korean J Urol. 2015;56(9):61–623. https://doi.org/10.4111/kju.2015.56.9.614


10. Guler Y., Erbin A. Comparison of extracorporeal shockwave lithotripsy and retrograde intrarenal surgery in the treatment of renal pelvic and proximal ureteral stones ≤2 cm in children. Indian J Urol. 2020;36(4):282–287. doi: 10.4103/iju.IJU_116_20.


11. Abdeldaeim H.M., El Gebaly O., Said M., Zahran A.R., Abouyoussif T. Mini percutaneous nephrolithotomy versus retrograde flexible ureterorenoscopy in the treatment of renal calculi in anomalous kidneys. Arch Ital Urol Androl. 2021;93(2):167–172. doi: 10.4081/aiua.2021.2.167.


12. Grasso M., Conlin M., Bagley D. Retrograde ureteropyeloscopic treatment of 2 cm. or greater upper urinary tract and minor Staghorn calculi. J Urol. 1998;160:346–351.


13. Takazawa R., Kitayama S., Tsujii T. Successful outcome of flexible ureteroscopy with holmium laser lithotripsy for renal stones 2 cm or greater. Int J Urol. 2012;19:264–267. doi: 10.1111/j.1442-2042.2011.02931.x.


14. Hyams E.S., Munver R., Bird V.G., Uberoi J., Shah O. Flexible ureterorenoscopy and holmium laser lithotripsy for the management of renal stone burdens that measure 2 to 3 cm: a multi-institutional experience. J Endourol. 2010;24:1583–1588. doi: 10.1089/end.2009.0629


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Х. Х. Давронбеков – аспирант Института урологии и репродуктивного здоровья человека Первого Московского государственного медицинского университета им. И. М. Сеченова (Сеченовский Университет), Москва, Россия; e-mail: amza_1992@mail.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа