Сравнительный анализ пациентов с первичным эпизодом мочекаменной болезни и рецидивным камнеобразованием, после уретероскопических вмешательств


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2024.2.18-23

Котов С.В., Неменов А.А., Перов Р.А., Соколов Н.М.

1) Кафедра урологии и андрологии РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России, Москва, Россия; 2) Первая Градская больница им. Н. И. Пирогова, Москва, Россия; 3) Городская клиническая больница им. С. С. Юдина ДЗМ города Москвы, Москва, Россия
Введение. На территории Российской Федерации регистрируется прирост заболеваемости мочекаменной болезни (МКБ) в 34,1% с манифестацией в возрасте от 40 до 50 лет. Частота рецидива МКБ в течение 5 лет составляет 50%. Несмотря на существующие достижения в области метафилактики МКБ, по-прежнему остается необходимость в повторных оперативных вмешательствах, направленных на удаление камня.
Цель исследования: провести сравнительный анализ периоперационных показателей у пациентов с первичным эпизодом МКБ и пациентов с рецидивным уролитиазом.
Материалы и методы. В исследуемую группу были включены 300 пациентов с МКБ, которым в период с сентября 2021 по ноябрь 2022 г. на базе ГБУЗ ГКБ им. С. С. Юдина ДЗМ были выполнены уретероскопические вмешательства. В зависимости от эпизода образования конкремента пациенты были разделены на две группы – 184 (61,3%) пациента с впервые выявленным конкрементом и 116 (38,7%) – с эпизодами рецидива камнеобразования. Возраст на момент госпитализации в обеих группах не различался и составлял 49,1 года. Всем пациентам была выполнена мультиспиральная компьютерная томография без введения контрастного препарата. Для оценки боли при почечной колике использовались визуально аналоговая шкала, цифровая рейтинговая шкала и шкала лиц.
Результаты. Медиана продолжительности операции у пациентов с первичным эпизодом МКБ составила 30 мин, тогда как для группы рецидива – 40 мин. Установка внутреннего мочеточникового стента после удаления конкремента с целью длительного дренирования мочевыводящих путей потребовалась 45 (24,5%) пациентам I группы и в 43 (37,1%) случаях во II группе. По классификации Clavien–Dindo у 98,4% пациентов с первичным эпизодом МКБ отсутствовали осложнения, тогда как в группе рецидивного уролитиаза наблюдались в 93,1% (p=0,03) случаев. По шкале Satava, нежелательные события отсутствовали у 97,8% и 87,9% пациентов соответственно (p=0,0007). Медиана времени удаления внутреннего мочеточникового стента в I группе составил 9,1 сут., а для II группы – 15,1 сут.
Заключение. Выполнение уретероскопических вмешательств среди пациентов с рецидивом МКБ сопряжено с большим числом осложнений, требующих длительного периода дренирования, повторных эндоскопических операций и госпитализаций. Низкая комплаентность пациентов приводит к развитию новых случаев рецидива МКБ.
Ключевые слова: постуретероскопические осложнения, уретероскопические вмешательства, рецидивный уролитиаз, мочекаменная болезнь
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Scales C.D., Smith A.C., Hanley J.M., Saigal C.S. Prevalence of kidney stones in the United States. Eur Urol. 2012;62(1):160–165. Doi:10.1016/j. eururo.2012.03.052.


2. Grigoriev N.A., Semenyakin I.V., Malkhasyan V.A., Gadzhiev N.K., Rudenko V.I. Urolithiasis. Urology. Application. 2016;2:37–39. Russian (Григорьев Н.А., Семенякин И.В., Малхасян В.А., Гаджиев Н.К., Руденко В.И. Мочекаменная болезнь. Урология. Приложение. 2016;2:37–39).


3. Diana K. Bowen, Lihai Song, Jen Faerber et al. Retreatment after Ureteroscopy and Shockwave Lithotripsy: A Population-Based Comparative Effectiveness Study. J Urol. 2020; 203(6):1156–1162. Doi: 10.1097/JU.0000000000000712.


4. Trinchieri A., Ostini F., Nespoli R., Rovera F., Montanari E., Zanetti G. A prospective study of recurrence rate and risk factors for recurrence after a first renal stone. J Urol. 1999;162(1):27–30. Doi: 10.1097/00005392-199907000-00007.


5. Halbritter J., Seidel A., Müller L., Schönauer R., Hoppe B. Update on Hereditary Kidney Stone Disease and Introduction of a New Clinical Patient Registry in Germany. Frontiers in Pediatrics. 2018;6. Doi: 10.3389/fped.2018.00047.


6. Rule A.D., Lieske J.C., Li X., Melton L.J.3rd., Krambeck A.E., et al. The ROKS nomogram for predicting a second symptomatic stone episode. J Am Soc Nephrol. 2014;(12):2878–2886. Doi: 10.1681/ASN.2013091011.


7. Patti L., Leslie S.W. Acute Renal Colic.


8. Wiest P.W., Locken J.A., Heintz P.H., et al. CT scanning: A major source of radiation exposure. Semin Ultrasound CT MRI. 2002; 23(5):402–410.


9. Berkovitz N., Simanovsky N., Katz R., Salama S., Hiller N. Coronal reconstruction of unenhanced abdominal CT for correct ureteral stone size classification. Eur Radiol. 2010;20:1047–1051.


10. Alleemudder A., Tai X.Y., Goyal A., Pati J. Raised white cell count in renal colic: is there a role for antibiotics? Urol Ann 2014;6:127–129.


11. Assimos D., Krambeck A., Miller N.L., et al., Surgical Management of Stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, PART I. J Urol, 2016;96(4):1153–1160.


12. Mittakanti H.R., Conti S.L., Pao A.C., et al. Unplanned Emergency Department Visits and Hospital Admissions Following Ureteroscopy: Do Ureteral Stents Make a Difference? Urology. 2018;117:44–49.


13. Muslumanoglu A.Y., Fuglsig S., Frattini A., et al., Risks and Benefits of Postoperative Double-J Stent Placement After Ureteroscopy: Results from the Clinical Research Office of Endourological Society Ureteroscopy Global Study. J Endourol, 2017;31(5):446–451.


14. Mammadov E.A., Dutov V.V., Bazaev V.V. Complications of contact ureterolithotripsy. Urology. 2017;4:113–119. Russian (Мамедов Э.А., Дутов В.В., Базаев В.В. Осложнения контактной уретеролитотрипсии. Урология. 2017;4:113–119. Doi: https://dx.doi.org/10.18565/urol.2017.4.113-119).


15. Kotov S.V., Nemenov A.A., Perov R.A., Sokolov N.M. Systematic approach in the evaluation of ureteroscopic complications. Experimental and Clinical Urology, 2022;15(2)32-37; https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-2-32-37. Russian (Котов С.В., Неменов А.А., Перов Р.А., Соколов Н.М. Систематизированный подход в оценке уретероскопических осложнений. ЭКУ. 2022;2. Doi: 10.29188/2222-8543-2022-15-2-32-37).


16. de la Rosette J., Denstedt J., Geavlete P., Keeley F., Matsuda T., Pearle M., et al. The clinical research office of the Endourological Society ureteroscopy global study: indications, complications, and outcomes in 11,885 patients. J Endourol 2014;28(2):131–139. Doi: 10.1089/end.2013.0436.


17. Martov A.G., Ergakov D.V. Modern treatment of urinary stone disease: results improvement in the spotlight. Experimental and clinical urology 2020;(3):65–70. https://doi.org/10.29188/2222-8543-2020-12-3-65-70. Russian (Мартов А.Г., Ергаков Д.В. Современное лечение мочекаменной болезни: фокус на улучшении результатов. Экспериментальная и клиническая урология. 2020;(3):65–70. https://doi.org/10.29188/2222-8543-2020-12-3-65-70).


18. Cherepanova E.V., Dzeranov N.K. Metaphylaxis of urolithiasis in outpatient settings. Experimental and clinical urology. 2010;3. Черепанова Е.В., Дзеранов Н.К. Метафилактика мочекаменной болезни в амбулаторных условиях. ЭКУ. 2010;3.


19. Bao Y., Tu X., Wei Q. Water for preventing urinary stones. Cochrane Database of Systematic Reviews 2020, Issue 2. Art. No.: CD004292. Doi: 10.1002/14651858.CD004292.pub4.


20. WHO guidelines on physical activity and sedentary lifestyle: a brief overview


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: А. А. Неменов – ассистент кафедры урологии и андрологии РНИМУ им. Н. И. Пирогова, врач-уролог ГБУЗ ГКБ им. С. С. Юдина ДЗМ, Москва, Россия; e-mail: nemenov.a@mail.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа