Прогноз дилатации мочеточника при операциях с использованием уретерального кожуха у больных уролитиазом


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2024.1.17-23

Протощак В.В., Орлов Д.Н., Паронников М.В., Карпущенко Е.Г.

ФГБВОУ ВО «Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия
Цель исследования: улучшить результаты лечения больных мочекаменной болезнью, подвергшихся эндоскопическим вмешательствам с использованием мочеточникового кожуха путем разработки прогностической модели дилатации непредстентированного мочеточника.
Материалы и методы. В исследовании приняли участие 180 пациентов с камнями в почках до 20 мм. Больные были разделены на две группы: в первой (I) группе (n=79) применялся мочеточниковый кожух 12/14 Ch, у пациентов второй (II) группы (n=101) использовался мочеточниковый кожух 10/12 Ch. В I группе 48 (60,8%) пациентам выполнена микроперкутанная нефролитотрипсия (микро-ПНЛ) и 31 (39,2%) – трансуретральная нефролитотрипсия (ТНЛТ), в группе II – 42 (41,6%) и 59 (58,4%) больных подверглись соответствующим вмешательствам. Обязательным критерием включения было отсутствие предстентирования мочеточника в анамнезе. На этапе предоперационной диагностики за 60 мин до рентгенологического исследования пациент однократно принимал внутрь 80 мг фуросемида для улучшения визуализации верхних мочевыводящих путей. После цифрового преобразования данных компьютерной томографии и построения 3D-структуры верхних мочевыводящих путей при помощи программы обработки изображений DICOM «RadiAnt DICOM Viewer» осуществлялась визуальная оценка мочеточника для исключения значительных девиаций и стриктур. Производилось измерение ширины мочеточника в трех контрольных точках: в пиелоуретеральном сегменте, на уровне пересечения мочеточника с подвздошными сосудами и в юкставезикальном отделе.
Анализу подвергалось число случаев успешной установки мочеточникового кожуха и число повреждений стенки мочеточника по классификации, предложенной O. Traxer и A. Thomas (2012).
Построение прогноза успешной установки мочеточникового кожуха проводилось с помощью
ROC-анализа.
Результаты. В группе I успешная установка уретеральных кожухов отмечена у 37 (46,8%) пациентов, в группе II – у 84 (83,2%) больных. У остальных 42 (53,2%) и 17 (16,8%) пациентов соответственно размещение кожуха 12/14 Ch и 10/12 Ch было невозможно вследствие значительного сопротивления тканей и высокого риска травматического повреждения. Средние значения диаметра мочеточника в физиологических сужениях при успешной установке кожуха 12/14 Ch составили 2,0±0,1 мм, при невозможности установки –1,2±0,4 мм (р<0,05). В группе пациентов с использованием мочеточникового кожуха 10/12 Ch аналогичные показатели отмечались при 1,6±0,1 мм и 1,2±0,5 мм
соответственно (р<0,05). При проведении ROC-анализа диагностическая эффективность прогностической модели при использовании кожухов 12/14 Ch и 10/12 Ch подтверждена высокими показателями AUC=0,925 (95% CI: 0,871–0,98) и 0,944 (95% CI: 0,89–0,97) соответственно. Общее число повреждений мочеточника составило 35 (44,3%) и 40 (39,6%) наблюдений при использовании кожухов соответственно 12/14 Ch и 10/12 Ch. При этом осложнения I степени наблюдались у 24 (30,4%) пациентов первой группы и у 31 (30,7%) второй, травматические изменения II степени выявлены у 10 (12,7%) и 9 (8,9%) больных соответственно (р>0,05). Лишь у 1 (1,3%) пациента при установке кожуха 12/14 Ch определено повреждение стенки мочеточника III степени.
Заключение. Предложенная методика измерения поперечного сечения мочеточника позволяет прогнозировать успех установки кожуха в верхние мочевыводящие пути на этапе предоперационного планирования. Вероятность беспрепятственного проведения мочеточникового кожуха 10/12 и 12/14 Ch при диаметре мочеточника в физиологических сужениях более 1,6 и 2 мм соответственно составляет 95%. Установка мочеточникового кожуха является безопасной процедурой, а большинство осложнений относятся к первой и второй степеням градации повреждения мочеточника.
Ключевые слова: измерение диаметра мочеточника, дилатация мочеточника, микроперкутанная нефролитотрипсия, трансуретральная нефролитотрипсия, мочеточниковый кожух, мочекаменная болезнь
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Kotov S.V., Belomytcev S.V., Mamaev I.E., Perov R.A., Pulbere S.A., Surenkov D.N. Evolution of approaches in the treatment of urolithiasis. Multicenter analysis of 5 urological departments of multidisciplinary hospitals in Moscow Experimental and clinical urology. 2020;5:51–58. Russian (Котов С.В., Беломытцев С.В., Мамаев И.Э., Перов Р.А., Пульбере С.А., Суренков Д.Н. Эволюция подходов в лечении мочекаменной болезни. Мультицентровой анализ работы 5 урологических отделений многопрофильных стационаров Москвы Экспериментальная и клиническая урология. 2020;5:51–58).


2. Rogadchikov V.I., Bogorad I.V., Kudryashov A.V., Ignatiev D.N. Evolution of surgical treatment of urolithiasis Part 1. Digest of Urology. 2021;2:1–15. Russian (Рогадчиков В.И., Богорад И.В., Кудряшов А.В., Игнатьев Д.Н. Эволюция хирургического лечения мочекаменной болезни Часть 1. Дайджест урологии. 2021;2:1–15).


3. Protoshchak V.V., Paronnikov M.V., Lukinov K.A., Kiselev A.A., Alentyev S.A., Lazutkin M.V. Percutaneous surgery of urolithiasis in military personnel. Bulletin of the Russian Military Medical Academy 2020;7;3:29–34. Russian (Протощак В.В., Паронников М.В., Лукинов К.А., Киселев А.О., Алентьев С.А., Лазуткин М.В. Перкутанная хирургия мочекаменной болезни у военнослужащих. Вестник Российской Военно-медицинской академии 2020;71;(3):29–34).


4. Protoshchak V.V., Paronnikov M.V., Karpushchenko E.G., Kochetov A.G., Lazutkin M.V., Alentyev S.A., Ovchinnikov D.V. Medico-statistical characteristics of the morbidity of urolithiasis in the Russian Armed Forces Military Medical Journal 2020;341;(11):11–18. Russian (Протощак В.В., Паронников М.В., Карпущенко Е.Г., Кочетов А.Г., Лазуткин М.В., Алентьев С.А., Овчинников Д.В. Медико-статистическая характеристика заболеваемости мочекаменной болезнью в ВС РФ Военно-медицинский журнал 2020;341;(11):11–18).


5. Tracy C.R., Ghareeb G.M., Paul C.J., Brooks N.A. Increasing the size of ureteral access sheath during retrograde intrarenal surgery improves surgical efficiency without increasing complications. World J. Urol. 2018;36:971–978.


6. Aykanat C., Balci M., Senel C., Ozercan A.Y., Coser S., Aslan Y., et al. The Impact of Ureteral Access Sheath Size on Perioperative Parameters and Postoperative Ureteral Stricture in Retrograde Intrarenal Surgery. J Endourol. 2022;36:1013–1017.


7. Shvero A., Herzberg H., Zilberman D., Mor Y., Winkler H., Kleinmann N. Is it safe to use a ureteral access sheath in an unstented ureter? BMC Urol 2019;19(1)80.


8. Azhar R.A., Alghamdi M.M., Khawaji A.A., Nassir A.M., Munshi S., Tayeb W., et al. Effective ureteral access sheath insertion during flexible ureteroscopy: Influence of the ureteral orifice configuration. Can. Urol. Assoc J. 2022;16(7)375–380.


9. Alkhamees M, Aljuhayman A, Addar A, Ghazwani Y, Alasker A, Hamri SB. Failure of ureteral access sheath insertion in virgin ureters: A retrospective tertiary care center study. Urol. Ann. 2020;12(4):331–334.


10. Waseda Y., Takazawa R., Kobayashi M., Fuse H., Tamiya T. Different failure rates of insertion of 10/12-fr ureteral access sheaths during retrograde intrarenal surgery in patients with and without stones. Investig. Clin. Urol. 2022;63:433–440.


11. Breda A., Emiliani E., Millán F., Scoffone C.M., Knoll T., Osther P.J., Liatsikos E. The new concept of ureteral access sheath with guidewire disengagement: One wire does it all. World J. Urol. 2016;34(4):603–606.


12. Yuk H.D., Park J., Cho S.Y., Sung L.H., Jeong C.W. The effect of preoperative ureteral stenting in retrograde Intrarenal surgery: a multicenter, propensity score-matched study. BMC Urol. 2020;14;20(1):147.


13. Morley C., Hajiran A., Elbakry A.A., Al-Qudah H.S., Al-Omar O. Evaluation of Preoperative Tamsulosin Role in Facilitating Ureteral Orifice Navigation for School-Age Pediatric Ureteroscopy. Re.s Rep. Uro.l 2020;16;12:563–568.


14. McGee L.M., Sack B.S., Wan J., Kraft K.H. The effect of preoperative tamsulosin on ureteroscopic access in school-aged children. J. Pediatr. Urol. 2021;17(6):795.


15. Li J., Zheng Z., Sheng C., Xia Q. Endoscopic Ureteral Dilation Balloon Catheter for a Difficult Ureter: A New Novel Approach. Urol. Int. 2022;106(12):1246–1251.


16. Hellström M., Hjälmås K., Jacobsson B. Ureteral diameter in low-risk vesicoureteral reflux in infancy and childhood. Acta Radiol. Diagn. (Stockh). 1986;(27):77–83.


17. Lolaeva B.M., Jeliev I.Sh. Determination of ureteral dilation coefficient to evaluate the results of surgical and endoscopic treatment of obstructive megoureteral disease in young children. Kuban Scientific Medical Bulletin 2016;(2):103–131. Russian (Лолаева Б.М., Джелиев И.Ш. Определение коэффициента расширения мочеточника для оценки результатов хирургического и эндоскопического лечения обструктивного мегауретера у детей раннего возраста. Кубанский научный медицинский вестник, 2016;(2):103–131).


18. Fulla J., Prasanchaimontri P., Rizk A. Ureteral Diameter as Predictor of Ureteral Injury during Ureteral Access Sheath Placement. J. Urol. 2021;205(1):159–164.


19. Traxer O., Thomas A. Prospective evaluation and classification of ureteral wall injuries resulting from insertion of a ureteral access sheath during retrograde intrarenal surgery. J. Urol. 2013;189(2):580–584.


20. Doizi.S., Uzan A., Keller E.X., De Coninck V., Kamkoum H., Barghouthy Y., et al. Comparison of intrapelvic pressures during flexible ureteroscopy, mini-percutaneous nephrolithotomy, standard percutaneous nephrolithotomy, and endoscopic combined intrarenal surgery in a kidney model. World J. Urol. 2021;39(7):2709–2717.


21. Patel A.U., Aldoukhi A.H., Majdalany S.E., Plott J., Ghani K.R. Development and Testing of an Anatomic in vitro Kidney Model for Measuring Intrapelvic Pressure During Ureteroscopy. Urol. 2021;(154):83–88.


22. Loftus C., Byrne M., Monga M. High pressure endoscopic irrigation: Impact on renal histology. Int. Braz. J. Urol. 2021;(47):350–356.


23. Kaler K.S., Safiullah S., Lama D.J., Parkhomenko E., Okhunov Z., Ko Y.H., et al. Medical impulsive therapy (MIT): the impact of 1 week of preoperative tamsulosin on deployment of 16-French ureteral access sheaths without preoperative ureteral stent placement. World J. Urol. 2018;36(12):2065–2071.


24. Jiang P., Afyouni A.S., Brevik A. et al. The impact of one week of pre-stenting on porcine ureteral luminal circumference. J Endourol. 2022;36(7):885–890.


25. Wong V., Aminoltejari K., Almutairi K., Lange D., Chew B.H. Controversies associated with ureteral access sheath placement during ureteroscopy. Investigative and Clin. Urol. 2020;61(5):455-463.


26. Yuk H.D., Park J., Cho S.Y., Sung L.H., Jeong C.W. The effect of preoperative ureteral stenting in retrograde intrarenal surgery: a multicenter, propensity score-matched study. BMC Urol. 2020;20(1):147.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Д. Н. Орлов – врач-уролог клиники урологии ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: d.n.orlov@mail.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа