Анализ факторов выбора протеза полового члена при эректильной дисфункции


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2024.2.35-40

Меньщиков М.К., Меньщиков К.А., Юрасов Д.А., Борисенко Г.Г., Шатохин М.Н., Абдуллаев Ш.П., Теодорович О.В.

1) Кафедра эндоскопической урологии ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, Москва, Россия; 2) ЧУЗ «Центральная клиническая больница “РЖД-медицина”», Москва, Россия; 3) ООО «ИнтерМедикум Плюс», г. Химки, Россия
Цель исследования: изучение факторов, оказывающих влияние на выбор протеза полового члена, а также оценка результатов хирургического лечения пациентов, страдающих эректильной дисфункцией (ЭД).
Материалы и методы. В ходе исследования были проанализированы данные 348 пациентов, которые прошли процедуру имплантации протеза полового члена. Анализ охватывал такие факторы, как возраст, вес, рост, индекс массы тела (ИМТ) и тип имплантируемого протеза.
Результаты. Было установлено, что более молодые пациенты, склонные к активному образу жизни, предпочитают трехкомпонентные протезы, в то время как пациенты более старшего возраста, как правило, отдают предпочтение однокомпонентным протезам. Такие показатели, как вес, рост и ИМТ, не влияют на развитие ЭД. Выявлена прямая зависимость между низким ростом пациентов и повышенным риском поломки протеза и последующих осложнений. При наличии обрезания у пациента после первичной имплантации не было ни инфекций, ни поломки.
Обсуждение. Наши результаты подчеркивают важность индивидуального подхода к выбору фаллопротеза с учетом физических особенностей и предпочтений каждого пациента. Такой фактор, как низкий рост, связан с более ограниченным пространством для размещения помпы протеза, что требует учета данного параметра при подборе фаллопротеза и его подготовке при имплантации во время операции. Молодые пациенты, как правило, выбирают трехкомпонентные протезы из-за их возможности увеличивать половой член во время полового акта и после совершения полового акта возможность уменьшать его напряжение и размеры. Для пациентов старшего возраста основным выбором являются однокомпонентные протезы ввиду возрастных хирургических рисков и ценовой доступности данного типа протезов.
Выводы. Результаты исследования показывают важность дальнейшего изучения и принятия во внимание всех возможных факторов, влияющих на развитие ЭД и на результат имплантации протеза полового члена.

Литература


1. Gamidov S.I., Ovchinnikov R.I., Popova A.Yu., Shatylko T.V. Risk factors for erectile dysfunction: known and unexpected facts (review). Andrologiya i genital’naya khirurgiya = Andrology and Genital Surgery 2021;22(4):13–21. Doi: 10.17650/1726‑9784‑2021‑22‑4‑13‑21. Russian (Гамидов С.И., Овчинников Р.И., Попова А.Ю., Шатылко Т.В. Факторы риска развития эректильной дисфункции: известные и неожиданные факты. Андрология и генитальная хирургия. 2021;22(4):13–21. Doi: 10.17650/1726‑9784‑2021‑22‑4‑13‑21).


2. Baas W., O’Connor B., Welliver C., et al. Worldwide trends in penile implantation surgery: data from over 63,000 implants. Transl Androl Urol. 2020;9(1):31–37. Doi:10.21037/tau.2019.09.26


3. Caraceni E., Utizi L. A questionnaire for the evaluation of quality of life after penile prosthesis implant: quality of life and sexuality with penile prosthesis (QoLSPP): to what extent does the implant affect the patient’s life?. J Sex Med. 2014;11(4):1005–1012. Doi:10.1111/jsm.12453.


4. Cayetano-Alcaraz A.A., Yassin M., Desai A., et al. Penile implant surgery-managing complications. Fac Rev. 2021;10:73. Published 2021 Sep 24. Doi: 10.12703/r/10-73.


5. Chung E., Bettocchi C., Egydio P., et al. The International Penile Prosthesis Implant Consensus Forum: clinical recommendations and surgical principles on the inflatable 3-piece penile prosthesis implant. Nat Rev Urol. 2022;19(9):534–546. Doi: 10.1038/s41585-022-00607-z.


6. Gheiler E., Lopez J., Bansal U., Brunner R., Luna E., Khera M., Hernandez H., Bainco F., Carvajal A. Boston Scientific vs. Coloplast implants: A Prospective Analysis of a High-Volume Surgeon’s Inflatable Penile Prosthesis Experience. 2020. Doi: 10.21203/rs.3.rs-1785128/v1.


7. Goodstein T., Jenkins L.C. A narrative review on malleable and inflatable penile implants: choosing the right implant for the right patient. Int J Impot Res. 2023;35(7):623–628. Doi: 10.1038/s41443-023-00765-7.


8. Юрасов Д.А., Меньщиков М.К., Меньщиков К.А., Шатохин М.Н. Имплантация протеза полового члена: этиологические особенности пациентов и выводы // Сиб. мед.вестн. 2024. Т. 8, No 1. С. 21–26. Doi: 10.31549/2541-8289-2024-8-1-21-26


9. Menshchikov K., Menshchikov M., Yurasov D., Artamonov A. Risk factors for penile prosthesis infection: An umbrella review and meta-analysis. Arab Journal of Urology. 2023:1–6. Doi:10.1080/2090598X.2023.2242204.


Об авторах / Для корреспонденции


А в т о р д л я с в я з и: М. К. Меньщиков – аспирант кафедры эндоскопической урологии ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования», Москва, Россия; e-mail: dr.menshchikov.mikhail@gmail.com


Похожие статьи


Бионика Медиа