Долгосрочные функциональные результаты имплантации искусственного мочевого сфинктера у мужчин


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2024.6.90-94

Томилов А.А., Велиев Е.И., Голубцова Е.Н.

1) Московский урологический центр ГБУЗ города Москвы «Московский многопрофильный научно-клинический центр имени С.П. Боткина» ДЗМ (ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ), Москва, Россия; 2) ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, Москва, Россия
Введение. Недержание мочи после радикального лечения рака предстательной железы вызывает значительно негативное влияние на качество жизни пациентов. Пациентам с тяжелой степенью стрессового недержания мочи наиболее часто проводится установка искусственного мочевого сфинктера (ИМС).
Цель. Оценка функциональных результатов имплантации искусственного мочевого сфинктера у пациентов с тяжелой степенью стрессового недержания мочи при долгосрочном наблюдении.
Материалы и методы. С 2004 по 2023 г. ИМС имплантирован 62 пациентам со стрессовым недержанием мочи тяжелой степени. Потери мочи оценены с помощью дневника мочеиспусканий. Отсутствие необходимости в использовании прокладок или использование не более одной страховочной прокладки в день («социальная континенция») считалось успехом, использование не более двух прокладок либо сокращение потерь мочи более чем на 50%, считалось улучшением.
Результаты. Средний возраст пациента на момент имплантации составил 67,4±8 лет. Наиболее часто недержание мочи было последствием перенесенной радикальной простатэктомии (61,3%). Предшествующие хирургические вмешательства по поводу стриктуры уретры или недержания мочи, а также проведение лучевой терапии отмечены у 48,4%, 19,4% и 14,5% пациентов соответственно. Медиана наблюдения составила 73,5 месяца (IQR 14,8–118,3 месяца). Отмечено статистически значимое снижение медианы потерь мочи с 900 (IQR 700–1100 мл) до 7 мл (IQR 0–35 мл), p<0,05, а также сокращение числа используемых прокладок в сутки с семи (IQR 6–8) до одной (IQR 0–2), p<0,05. Не использовали прокладки 43,5% пациентов. Критерию успешной имплантации соответствовали 69,4% пациентов. При проведении корреляционного анализа статистически значимого влияния на функциональные результаты сопутствующего сахарного диабета, ранее проведенных лучевой терапии, вмешательства по поводу стриктуры уретры, оперативного лечения недержания мочи, а также ревизии ИМС не выявлено.
Заключение. При долгосрочном наблюдении установка ИМС у пациентов со стрессовым недержанием мочи тяжелой степени позволяет достичь удовлетворительных функциональных результатов.
Ключевые слова: искусственный мочевой сфинктер (ИМС), оперативное лечение, недержание мочи
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Braun A.E. 3rd, Washington S.L., Cowan J.E., Hampson L.A., Carroll P.R. Impact of Stress Urinary Incontinence After Radical Prostatectomy on Time to Intervention, Quality of Life and Work Status. Urology. 2023;180:242-248. doi:10.1016/j.urology.2023.06.027


2. Veliev E.I., Tomilov A.A. Modern possibilities of diagnosis and treatment of urinary incontinence in men. M. – JSC «Vidal Rus», 2020. Russian (Велиев Е.И., Томилов А.А. Современные возможности диагностики и лечения недержания мочи у мужчин. М. – АО «Видаль Рус», 2020).


3. Abrams P., Cardoso L., Wagg A., Wein A. (Eds.), Incontinence (7th ed.), International Continence Society, Bristol, UK (2023) ISBN: 978-0-9569607-4-0


4. Urinary incontinence. Clinical recommendations of the Ministry of Health of the Russian Federation. 2024 65 c. https://apicr.minzdrav.gov.ru/API.ashx?op=GetClinrecPdf&id=8_2 Russian (Недержание мочи. Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации. 2024 г. 65 с. https://apicr.minzdrav.gov.ru/API.ashx?op=GetClinrecPdf&id=8_2 (дата обращения 03.12.2024).


5. Scott F.B., Bradley W.E., Timm G.W. Treatment of urinary incontinence by an implantable prosthetic urinary sphincter. J Urol 1974;112:75–80.


6. Schillebeeckx C., Deruyver Y., Beels E., et al. Long-term functional outcomes and patient satisfaction of artificial urinary sphincter implantation for male non-neurogenic incontinence: a retrospective study of 30-year experience in a tertiary centre. Paper presented at: 2021 International Continence Society Annual Meeting; October 14-17, 2021; virtual. Accessed October 20, 2021. https://www.ics.org/2021/abstract/4


7. Corrales-Acosta E., Corrales M., Arenas-Aquino A. E., Melgarejo-García G. Artificial urinary sphincter outcomes for post-radical prostatectomy urinary incontinence. A narrative review. Rev Mex Urol. 2022;81(6):pp 1-13


8. Scott F.B., Bradley W.E., Timm G.W. Treatment of urinary incontinence by implantable prosthetic sphincter. Urology. 1973;1:252–258.


9. Leibovich B.C., Barrett D.M. Use of the artificial urinary sphincter in men and women. World J. Urol. 1997;15:316–319.


10. Veliev E.I., Golubtsova E.N., Tomilov A.A. Possibilities of surgical treatment of patients with urinary incontinence after radical prostatectomy. Oncosurgery. 2014;1:17–21. Russian (Велиев Е.И., Голубцова Е.Н., Томилов А.А. Возможности оперативного лечения пациентов с недержанием мочи после радикальной простатэктомии. Онкохирургия. 2014;1:17–21).


11. Matsushita K., Chughtai B.I., Maschino A.C., Lee R.K., Sandhu J.S International variation in artificial urinary sphincter use. Urology. 2012;80:667–672.


12. Léon P., Chartier-Kastler E., Rouprêt M., Ambrogi V., Mozer P., Phé V. Long-term functional outcomes after artificial urinary sphincter implantation in men with stress urinary incontinence. BJU Int. 2015;115(6):951–57. doi: 10.1111/bju.12848.


13. Lardas M., Grivas N., Debray T.P.A., et al. Patient- and Tumour-related Prognostic Factors for Urinary Incontinence After Radical Prostatectomy for Nonmetastatic Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis. Eur Urol Focus. 2022;8(3):674-689. doi:10.1016/j.euf.2021.04.020


14. Veliev E.I., Tomilov A.A., Golubtsova E.N. Long-term results of efficacy and safety of implantation of artificial urinary sphincter AMS 800tm. Bulletin of Urology. 2021;9(1):14–21. Russian (Велиев Е.И., Томилов А.А., Голубцова Е.Н. Долгосрочные результаты эффективности и безопасности имплантации искусственного мочевого сфинктера AMS 800 тм. Вестник урологии. 2021;9(1):14–21).


15. Boswell T.C., Elliott D.S., Rangel L.J., Linder B.J. Long-term device survival and quality of life outcomes following artificial urinary sphincter placement. Transl Androl Urol. 2020;9(1):56–61. doi: 10.21037/tau.2019.08.02. PMID: 32055467; PMCID: PMC6995928.


16. James M.H., McCammon K.A. Artificial urinary sphincter for post-prostatectomy incontinence: a review. Int J Urol. 2014;21(6):536–543. doi:10.1111/iju.12392


17. Viers B.R., Linder B.J., Rivera M.E., Rangel L.J., Ziegelmann M.J., Elliott D.S. Long-Term Quality of Life and Functional Outcomes among Primary and Secondary Artificial Urinary Sphincter Implantations in Men with Stress Urinary Incontinence. J Urol. 2016;196(3):838–43. doi: 10.1016/j.juro.2016.03.076.


18. Gousse A.E., Madjar S., Lambert M.M., Fishman I.J. Artificial urinary sphincter for post-radical prostatectomy urinary incontinence: long-term subjective results. J Urol. 2001;166(5):1755–1758.


Об авторах / Для корреспонденции

Автор для связи: А.А. Томилов – к.м.н., врач-уролог Московского урологического центра ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ, ассистент кафедры урологии и хирургической андрологии ФГБОУ ДПО РМАНПО, Москва, Россия; e-mail: toandrei33@yandex.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа