English
3D-технологии в планировании и навигации лапароскопических операций пациентов с конкрементами почек и мочеточника
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2019.4.9-15
Ю.Г. Аляев, Е.С. Сирота, Е.А. Безруков, С.Х. Али
1) Кафедра урологии; 2) Клиника урологии; 3) Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова», Минздрава России (Сеченовский Университет), Москва, Россия
Материалы и методы. Ретроспективно были проанализированы результаты оперативного лечения пациентов с мочекаменной болезнью (МКБ) почек и мочеточника в клинике урологии Первого МГМУ им. И. М. Сеченова за период с января 2012 по декабрь 2017 г. За означенный промежуток времени в клинике выполнено 4956 пособий по поводу МКБ почек и мочеточника. Из лапароскопического доступа прооперированы 98 (1,97%) больных: органоуносящие операции – 47 (48%), пиелолитотомии –
15 (15,3%), уретеролитотомии – 32 (32,65%) и резекции почки – 4 (4,05%) пациента. Средний возраст пациентов составил 55,76±10,5 (29–80) года. Мужчин было 51 (52%), женщин – 47 (48%). Средняя плотность конкрементов в анализируемой группе больных составила 1237,6±354,6 ЕД HU
(от 500 до 1913 ЕД HU). В 14 (22,9%) наблюдениях пациенты перед хирургическим лечением имели нефростомы или мочевые пути были дренированы катетер-стентом. Из данных анамнеза установлено, что 40 (40,8%) больных ранее перенесли оперативные вмешательства на почках
1 раз, 17 (17,3%) ранее подвергались операциям по поводу МКБ ≥2 раза.
У 88 (89,8%) больных имелся отягощенный интеркуррентный фон, при этом наиболее частым заболеванием 51 (52,0%) пациента с МКБ была гипертоническая болезнь.
В 11 (11,2%) наблюдениях операции выполнены пациентам с аномалийными почками, из них
6 (6,1%) с подковообразной почкой, с удвоением мочевыводящих путей – 3 (3,1%) и 2 (2%) больных тазовой дистопией почки.
Кроме стандартных методов предоперационного обследования 22 (22,4%) больным на основании выполненной мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) проведено 3D-планирование и многовариантное виртуальное осуществление операций при помощи программы 3D-моделирования «Amira». Из числа этих пациентов все виртуальные планирования выполнялись 100%-но при планировании пиелолитотомии и резекции почки. Интраоперационно данные виртуальных построений использовались хирургами с целью навигации. Пособия выполнены семью урологами клиники с различным опытом проведения лапароскопических операций.
Результаты. Среднее время лапароскопической пиелолитотомии (ЛП) составило 183,2±69,6 мин, лапароскопической резекции (ЛПР) – 201,3±35,2, лапароскопической уретеролитотомии (ЛПУ) – 97,6±43,7, лапароскопической нефрэктомии (ЛПН) – 165,4±92,3 мин. Самый минимальный объем кровопотери был при ЛПУ – 53,33±31,2 мл.
При выполнении операций в отношении 8 (8,16%) пациентов использовалась гибкая пиелокаликоскопия для ревизии и полного удаления конкрементов. Интраоперационные осложнения отмечены в
6 (6,1%) наблюдениях. Конверсии при операциях из лапароскопического доступа – в 4 (4,1%) пособиях. Послеоперационные хирургические осложнения были у 1 (1%) пациента, нехирургические –у 4 (4,1%). Летальных случаев не было.
Заключение. Лапароскопический доступ для лечения пациентов с МКБ необходимо использовать при лечении пациентов с крупными длительно стоящими конкрементами мочеточника, для выполнения ЛП –
пациентам с камнями почек при наличии сопутствующих хирургических заболеваний почки и верхних мочевыводящих путей (сужение ЛМС, образования паренхимы почки), требующих оперативной коррекции. Лапароскопический доступ следует рассматривать первично при планировании ЛПН- и ЛПР-пособий в связи с МКБ. Использование 3D-компьютер-ассистированных технологий целесообразно в отношении больных МКБ аномалийных почек при планировании операций из лапароскопического доступа в объеме пиелолитотомий, резекций почки и уретеролитотомий.
Литература
1. Khan S.R. et al. Kidney Stones. Nat Rev Dis Primers. 2016;2:16008. 2. Curhan G.C. Epidemiology Of Stone Disease. Urol Clin North Am. 2007;34(3):287–293. 3. Ramello A, Vitale C, Marangella M. Epidemiology of nephrolithiasis. Journal of nephrology 2000;13 Suppl 3:S45-50. 4. Alyaev Yu.G., Rapoport L.M., Rudenko V.I. Urinary stone disease. Actual issues of diagnosis and treatment. Vrachebnoe soslovie. 2004. Р. 4–9. Russian (Аляев Ю.Г., Рапопорт Л.М., Руденко В.И. Мочекаменная болезнь. Актуальные вопросы диагностики и лечения. Врачебное сословие. 2004. С. 4–9). 5. Romero V., Akpinar H., Assimos D.G. Kidney Stones: A Global Picture Of Prevalence, Incidence, And Associated Risk Factors. Rev Urol. 2010;12(2-3):Е86–96. 6. Alyaev Yu.G., Glybochko P.V. Urinary stone disease. Current view on the problem. Guide for physicians. M.: Medforum. 2016. 148 p. Russian (Аляев Ю.Г., Глыбочко П.В., Мочекаменная Болезнь. Современный взгляд на проблему. Руководство для врачей. М.: Медфорум. 2016. 148 c.). 7. Alyaev Yu.G., Rudenko V.I., Filosova E.V. Current aspects of medical treatment of patients with urinary stone disease. RMJ. 2004. Р. 534.. Russian (Аляев Ю.Г., Руденко В.И., Философова Е.В. Современные аспекты медикаментозного лечения больных МКБ. РМЖ. 2004. С. 534). 8. Kaprin A.D., Apolikhin O.I., Sivkov A.V. Analysis of uronephrological morbidity and mortality in the Russian Federation for the period 2003-2013 yy. Eksperimental’naya i klinicheskaya urologiya. 2015. Р. 4–12. Russian (Каприн А.Д., Аполихин О.И., Сивков А.В. Анализ уронефрологической заболеваемости и смертности в российской федерации за 2003–2013 г. Экспериментальная и клиническая урология. 2015. С. 4–12). 9. Hruza M., et al. Laparoscopic Techniques For Removal Of Renal And Ureteral Calculi. J Endourol. 2009;23(10):1713–1718. 10. Glybochko P.V., Alyaev Yu.G. 3D-technologies for kidney surgery: from virtual to real surgery. M.:Geotar-Media. 2014. с. 10, 63–66, 91. Russian (Глыбочко П.В., Аляев Ю.Г. 3D-технологии при операциях на почке: от хирургии виртуальной к реальной. М.: Гэотар-Медиа. 2014. С. 10, 63–66, 91). 11. Thiruchelvam N., Mostafid H., Ubhayakar G. Planning Percutaneous Nephrolithotomy Using Multidetector Computed Tomography Urography, Multiplanar Reconstruction And Three-Dimensional Reformatting. BJU INT. 2005;95(9):1280–1284. 12. Dalela D., et al. Three-Dimensional Synchronized Multidirectional Renal Pyelo-Angiography: A New Imaging Concept To Facilitate Percutaneous Nephrolithotomy In Technically Challenging Cases. J Endourol. 2009;23(12):1937–1939. 13. Rassweiler J.J., et al. Ipad-Assisted Percutaneous Access To The Kidney Using Marker-Based Navigation: Initial Clinical Experience. Eur Urol. 2012;61(3):628–631. 14. Li H., et al. Construction Of A Three-Dimensional Model Of Renal Stones: Comprehensive Planning For Percutaneous Nephrolithotomy And Assistance In Surgery. World J Urol. 2013;31(6):1587–1592. 15. Herts B.R. Role Of Three-Dimensional Imaging In Surgical Planning For Kidney Surgery. BJU Int. 2005;95(Suppl 2):16–20. 16. Isotani S. et al. Feasibility And Accuracy Of Computational Robot-Assisted Partial Nephrectomy Planning By Virtual Partial Nephrectomy Analysis. Int J Urol. 2015;22(5):439–446. 17. Gandaglia G., et al. Novel Technologies In Urologic Surgery: A Rapidly Changing Scenario. Curr Urol Rep. 2016;17(3):19. 18. Ahmadi H., Liu J.J. 3-D Imaging And Simulation For Nephron Sparing Surgical Training. Curr Urol Rep. 2016;17(8):58. 19. Porpiglia F., et al. Current Use Of Three-Dimensional Model Technology In Urology: A Road Map For Personalised Surgical Planning. Eur Urol Focus, 2018. 20. Wang Z., et al. Application Of Three-Dimensional Visualization Technology In Laparoscopic Partial Nephrectomy Of Renal Tumor: A Comparative Study. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2017;27(5):516–523. 21. Alyaev Yu.G., Glybochko P.V., Pushkar D.Yu. Russian clinical guidelines on urology. M.: Geotar-Media. 2016. 496 p. Russian (Аляев Ю.Г., Глыбочко П.В., Пушкарь Д.Ю. Российские клинические рекомендации по урологии. М.: Геотар-Медиа. 2016. 496 с.). 22. Assimos D., et al. Surgical Management Of Stones: American Urological Association/Endourological Society Guideline, Part I. J Urol. 2016;196(4):1153–1160. 23. Turk C. et al. Eau Guidelines On Interventional Treatment For Urolithiasis. Eur Urol. 2016;69(3):475–482. 24. Rui, X., et al. Comparison Of Safety And Efficacy Of Laparoscopic Pyelolithotomy Versus Percutaneous Nephrolithotomy In Patients With Large Renal Pelvic Stones: A Meta-Analysis. J Investig Med. 2016;64(6):1134–1142. 25. Wang X., et al. Laparoscopic Pyelolithotomy Compared To Percutaneous Nephrolithotomy As Surgical Management For Large Renal Pelvic Calculi: A Meta-Analysis. J Urol. 2013;190(3):888–893. 26. Miller J., et al. Renal Calyceal Anatomy Characterization With 3-Dimensional In Vivo Computerized Tomography Imaging. J Urol.2013;189(2):562–567. 27. Brehmer M., Beckman M.O., Magnusson A. Three-Dimensional Computed Tomography Planning Improves Percutaneous Stone Surgery. Scand J Urol. 2014;48(3):316–323. 28. Tailly T., Denstedt J. Innovations In Percutaneous Nephrolithotomy. Int J Surg. 2016;36(Pt D):665–672. 29. Yoshida K. et al. Laparoscopic Upper-Pole Heminephrectomy For Duplicated Renal Collecting System With Superselective Artery Clamping Using Virtual Partial Nephrectomy Analysis Of Synapse Vincent: A Case Report. Int J Urol. 2015;22(11):1075–1077. 30. Salvado J.A., et al. Laparoscopic Pyelolithotomy: Optimizing Surgical Technique. J Endourol. 2009;23(4):575–578. 31. Borofsky M.S., Lingeman J.E. The Role Of Open And Laparoscopic Stone Surgery In The Modern Era Of Endourology. Nat Rev Urol. 2015;12(7):392–400.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: Е. С. Сирота – д.м.н., заведующий операционным блоком клиники урологии ФГАОУ ВО
«Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» (Сеченовский Университет), Москва, Россия; e-mail: essirota@mail.ru
Похожие статьи
