English
Морфологические факторы риска прогрессирования у больных раком предстательной железы после лучевой терапии
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2020.1.68-74
М.А. Шабанов, А.В. Потапова, И.А. Гладилина, Л.Е. Ротобельская
1) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России, Москва, Россия; 2) ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва, Россия
Материалы и методы. Проведена сочетанная лучевая терапия (конформная дистанционная лучевая терапия, брахитерапия источниками 125I) и андрогенная депривационная терапия 53 больным раком предстательной железы. Возраст больных варьировался от 54 лет до 81 года (68,11±4,7 года). У большинства пациентов диагностирована стадия Т3N0M0 – 42 (79,3%), у остальных 11 (20,7%) – Т2N0M0. Уровень ПСА до лечения варьировался от 5,5 до 311 нг/мл (39,7±7,9 нг/мл). Все пациенты были разделены на пять прогностических групп согласно новой классификации ВОЗ (2016) опухолей предстательной железы с целью изучения значимости новой системы гистологической градации рака предстательной железы (2016) в оценке риска прогрессирования после сочетанной лучевой и гормональной терапии больных раком предстательной железы.
Результаты. Из 53 больных раком предстательной железы, получивших конформную дистанционную лучевую терапию, брахитерапию источниками 125I и андрогенную депривационную терапию, прогрессирование заболевания отмечено у 5 (9,4%) пациентов: у 2 больных выявлены биохимические рецидивы и у 3 – метастазы. Вcе пять больных с прогрессированием заболевания были из IV и V прогностических групп. Двое пациентов с прогрессированием заболевания были из IV (Глисон 4+4=8) прогностической группы и трое – из V (Глисон 4+5=9 или 5+5=10) прогностической группы. Безрецидивная 5-летняя выживаемость больных IV и V прогностических групп составила 44,4%. Следует отметить, что прогрессирования заболевания не отмечено ни у одного пациента I (Глисон 3+3=6), II (Глисон 3+4=7) и III (Глисон 4+3=7) прогностических групп. Показатель 5-летней безрецидивной выживаемости этих больных был равен 100%. Отмечены достоверные различия в показателях безрецидивной выживаемости больных I, II, III и IV, V прогностических групп (р<0,05).
Заключение. Оценка отдаленных результатов конформной дистанционной лучевой терапии с брахитерапией источниками 125I и андрогенной депривационной терапии больных раком предстательной железы подтвердила, что показатели безрецидивной выживаемости больных IV (Глисон 4+4=8) и V (Глисон 4+5=9 или 5+5=10) прогностических групп новой системы гистологической градации были достоверно ниже данных показателей прогностических групп I (Глисон 3+3=6), II (Глисон 3+4=7) и III (Глисон 4+3=7). Проведенное нами исследование показало, что выделение пяти прогностических групп согласно новой классификации ВОЗ оправданно для оценки прогрессирования заболевания у больных раком предстательной железы не только после простатэктомии, но и после конформной дистанционной лучевой терапии с брахитерапией источниками 125I и андрогенной депривационной терапии.
Литература
1. Kaprin A.D., Starinskiy V.V., Petrova G.V. State of cancer care for the population in Russia in 2017 year. Moscow, 2018; 235 p. Russian (Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2017 году. Москва, 2018; 235 с.). 2. Matveev V.B., Marcova A.M. Radium-223 in treatment of castration-resistant prostate cancer with skeletal metastases. Oncourology. 2017;13:3–10. Russian (Матвеев В.Б., Маркова А.М. Радий – 223 в лечении кастрационно-резистентного рака предстательной железы с метастазами в кости. Онкоурология. 2017;13:3–10). Doi: 10.17650/1726-9776-2017-13-3-140–147. 3. National Comprehensive Cancer Network. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology: Prostate Cancer Version 2. 2018; National Comprehensive Cancer Network. https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/prostate.pdf 2018. 4. Moch H., Humphrey P.A., Ulbright T.M., Reuter V.E. WHO Classification of Tumours of the Urinary System and Male Genital Organs. 4. Lyon: IARC Press; 2016. 5. Lawson P., Sholl A.B., Brown J.Q., Fasy B.T., Wenk C. Persistent Homology for the Quantitative Evaluation of Architectural Features in Prostate Cancer Histology. Sci Rep. 2019;4;9(1):1139. Doi: 10.1038/s41598-018-36798. 6. Kovylina M.V., Prilepskaia E.A., Pushkar D.YU. Pathological diagnosis of prostate cancer, bladder cancer and kidney cancer. Guidelines. Moscow 2017 Pathological diagnosis of prostate cancer, bladder cancer and kidney cancer. Guidelines. Moscow 2017;6–19. Russian (Ковылина М.В., Прилепская Е.А., Пушкарь Д.Ю. Патоморфологическая диагностика рака предстательной железы, рака мочевого пузыря и рака почки. Методические рекомендации. М., 2017;6–19). 7. Peng C., Zhang J., Hou J. Performance characteristics of prostate-specific antigen density and biopsy primary Gleason score to predict biochemical failure in patients with intermediate prostate cancer who underwent radical prostatectomy. Cancer Manag Res. 2019;1;11:1133–1139. Doi: 10.2147/CMAR.S190443. 8. Van den Broeck T., van den Bergh R.C.N., Arfi N., Gross T., Moris L., Briers E.,Cumberbatch M., De Santis M., Tilki D., Fanti S., Gillessen S., Grummet J.P.,Henry A.M., Lardas M., Liew M., Rouvière O., Pecanka J., Mason M.D., Schoots I.G., van Der Kwast T.H., van Der Poel H.G., Wiegel T., Willemse P.M.,Yuan Y., Lam T.B., Cornford P., Mottet N. Prognostic Value of Biochemical Recurrence Following Treatment with Curative Intent for Prostate Cancer: A Systematic Review. Eur Urol. 2018 Oct 17. pii: S0302-2838(18)30752-8. Doi: 10.1016/j.eururo.2018.10.011. 9. Bentley G., Dey J., Sakr W.A., Wood D.P.Jr, Pontes J.E., Grignon D.J. Significance of the Gleason scoring system after neoadjuvant hormonal therapy. Mol Urol. 2000; 4(3):131. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2006.06622.x 10. Kattan M. W., Eastham J. Algorithms for prostate-specific antigen recurrence after treatment of localized prostate cancer. Clin Prostate Cancer. 2003;1(4):221–226. Doi: 10.3816/cgc.2003.n.003. 11. Kattan M.W., Scardino P.T. Prediction of progression: nomograms of clinical utility. Clin Prostate Cancer. 2002;1(2):90–96. Doi: https://doi.org/10.3816/CGC.2002.n.010. 12. Partin A.W., Mangold L.A., Lamm D.M. Walsh P.C., Epstein J.I., Pearson J.D.Contemporary update of prostate cancer staging nomograms (Partin Tables) for the new millennium. Urology. 2001;58(6):843–848. Doi: 10.1016/s0090-4295(01)01441-8. 13. Verhoef E.I., Kweldam C.F., Kümmerlin I.P., Nieboer D., Bangma C.H.,Incrocci L., van der Kwast T.H., Roobol M.J., van Leenders G.J. Characteristics and outcome of prostate cancer patients with overall biopsy Gleason score 3 + 4 = 7 and highest Gleason score 3+4=7 or >3+4=7. Histopathology. 2018;72(5):760–765. Doi: 10.1111/his.13427. 14. Epstein J.I., Amin M.B., Reuter V.E., Humphrey P.A. Contemporary Gleason Grading of Prostatic Carcinoma: An Update With Discussion on Practical Issues to Implement the 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol. 2017;41(4):e1–e7. Doi: 10.1097/PAS.0000000000000820. 15. Epstein J.I., Egtved L., Amin M.B., Delahunt B., Srigley J.R., Humphrey P.A.Grading Committee. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason grading of prostatic carcinoma: definition of grading patterns and proposal for a new grading system. Am. J. Surg. Pathol. 2016;40:244–252. Doi: 10.1097/PAS.0000000000000530. 16. Cole A.I., Morgan T.M., Spratt D.E., Palapattu G.S., He C., Tomlins S.A.,Weizer A.Z., Feng F.Y., Wu A., Siddiqui J., Chinnaiyan A.M., Montgomery J.S.,Kunju L.P., Miller D.C., Hollenbeck B.K., Wei J.T., Mehra R. Prognostic Value of Percent Gleason Grade 4 at Prostate Biopsy in Predicting Prostatectomy Pathology and Recurrence. J Urol. 2016;196(2):405–411. Doi: 10.1016/j.juro.2016.01.120. 17. Roobol M.J., et al. Improving the Rotterdam European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer Risk Calculator for initial prostate biopsy by incorporating the 2014 International Society of Urological Pathology Gleason Grading and cribriform growth. Eur. Urol. 2017;72:45–51. Doi: 10.1016/j.eururo.2017.01.033. 18. Chua M.L.K., Lo W., Pintilie M., Murgic J., Lalonde E., Bhandari V., Mahamud O., Gopalan A., Charlotte F. Kweldam Ch., van Leenders G J L H.,Verhoef I.E., Hoogland M.A., Livingstone J., Berlin A., Meng A., Zhang J., Bergeron A., Lacombe L., Fradetf Y., Fraser M., Fleshner N., Reuter V.E., Bristow G. R., Picard V., Boutros C.P., Orain M., Dal Pra A., Hovington H., Teˆtu B., van der Kwast H. Th. A prostate cancer “nimbosus”: genomic instability and SChLAP1 dysregulation underpin aggression of intraductal and cribriform subpathologies. Eur. Urol. 2017;72:665–674. 19. Truong M. et al. A comprehensive analysis of cribriform morphology on MR/US fusion biopsy correlated with radical prostatectomy specimens. J. Urol. 2018;199:106–113. 20. Kweldam C.F., Kümmerlin I.P., Nieboer D., Verhoef E.I., Steyerberg E.W., Incrocci L., Bangma C.H., van der Kwast T.H., Roobol M.J., van Leenders G.J.Prostate cancer outcomes of men with biopsy Gleason score 6 and 7 without cribriform or intraductal carcinoma. Eur J Cancer. 2016;66:26–33. Doi: 10.1016/j.ejca.2016.07.012. 21. Dong F., Yang P., Wang C., Wu S., Xiao Y., McDougal W.S. et al. Architectural heterogeneity and cribriform pattern predict adverse clinical outcome for Gleason grade 4 prostatic adenocarcinoma. Am J Surg Pathol. 2013;37(12):1855–1861. Doi: 10.1097/PAS.0b013e3182a02169. 22. Ross H.M., Kryvenko O.N., Cowan J.E., Simko J.P., Wheeler T.M., Epstein J.I.Do adenocarcinomas of the prostate with Gleason score (GS) have the potential to metastasize to lymph nodes? Am J Surg Pathol. 2012;36:1346–1352. 23. Kweldam C.F., Wildhagen M.F., Steyerberg E.W., Bangma C.H., van der Kwast T.H., van Leenders G.J. Cribriform growth is highly predictive for postoperative metastasis and disease-specific death in Gleason score 7 prostate cancer. Mod Pathol. 2015;28(3):457–464. Doi: 10.1038/modpathol.2014.116. 24. Frank G.A., Andreeva Yu.Yu., Moskvina L.V., Efremov G.D., Samoilova S.I.A new WHO classification of prostate tumors. Архив патологии. 2016;78(4): 32–42. Russian (Франк Г.А., Андреева Ю.Ю., Москвина Л.В., Ефремов Г.Д., Самойлова С.И. Новая классификация ВОЗ опухолей предстательной железы. Архив патологии. 2016;78(4):32–42). Doi: 10.17116/patol201678432-42. 25. Kir G., Sarbay B.C., Giimiij E., Topal C.S. The association of the cribriform pattern with outcome for prostatic adenocarcinomas. Pathol Res Pract. 2014;210(10):640–644. Doi: 10.1016/j.prp.2014.06.002 26. Inamura K. Prostatic cancers: understanding their molecular pathology and the 2016 WHO classification. Front Oncol. 2017;7:193. Doi: 10.18632/oncotarget.24515. 27. Epstein J.I., Zelefsky M.J., Sjoberg D.D., Nelson J.B. et al. A Contemporary Prostate Cancer Grading System: A Validated Alternative to the Gleason Score. European Urology. Eur Urol. 2016;69(3):428–435. Doi: 10.1016/j.eururo.2015.06.046. Epub 2015 Jul 10. 28. Nakabayashi M., Hayes J., Taplin M.E. et al. Clinical predictors of survival in men with castration-resistant prostate cancer: evidence that Gleason score 6 cancer can evolve to lethal disease. Cancer. 2013;119:2990–2998. 29. Pierorazio P.M., Walsh P.C., Partin A.W., Epstein J.I. Prognostic Gleason grade grouping: data based on the modified Gleason scoring system. BJU Int. 2013;111:753–760. 30. McNeal J.E., Yemoto C.E. Spread of adenocarcinoma within prostatic ducts and acini. Morphologic and clinical correlations. Am J Surg Pathol. 1996;20:802–814.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: И. А. Гладилина – д.м.н., врач-радиотерапевт отделения радиохирургии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России, профессор кафедры онкологии и лучевой терапии лечебного факультета ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» МЗ РФ, Москва, Россия; e-mail: 0152@mail.ru
Похожие статьи
