English
Кишечная и аппендикулярная реконструкция мочеточников
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2021.2.14-20
Б.К. Комяков, Т.Х. Ал-Аттар, Б.Г. Гулиев
1) Кафедра урологии ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова» МЗ РФ (зав. – проф. Б. К. Комяков), Санкт-Петербург, Россия; 2) СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» (главный врач – проф. В. А. Волчков) Санкт-Петербург, Россия
Материалы и методы. С 1998 по 2020 г. в нашей клинике кишечная и аппендикулярная реконструкция мочеточников была выполнена 196 пациентам в возрасте от 18 до 77 лет (средний возраст – 49,5±1,2 года). Женщин было 123 (62,8%). Наиболее частыми показаниями к операциям были осложнения открытых и эндоскопических вмешательств на мочеточниках, последствия лучевой терапии и ятрогенные травмы мочеточников при гинекологических и хирургических операциях (81,6%). У 165 (84,2%) пациентов замещение проведено сегментом подвздошной кишки, у 4 (2,0%) – сегментом толстой кишки и у 27 (13,8%) – червеобразным отростком. Односторонняя илеоуретеропластика выполнена в 131 (79,4%) наблюдении, двусторонняя – в 34 (26,6%). Частичное замещение мочеточников осуществлено в 107 (81,7%) случаях, полное – в 24 (18,3%). Лапароскопическим доступом кишечная и аппендикулярная пластика мочеточников проведена 44 (22,4%) пациентам, робот-ассистированным – 2 (1,0%).
Результаты. Ранние послеоперационные осложнения отмечены в 17 (8,7%) случаях. Наиболее тяжелыми из них были острая кишечная непроходимость, несостоятельность мочекишечных анастомозов, некроз илеотрансплантата и кровотечение – 10 (5,1%) пациентов. Все они повторно оперированы. Летальных исходов не было. Поздние послеоперационные осложнения развились у 24 (14,3%) прооперированных.
Заключение. На сегодняшний день наша клиника имеет наибольший в мире опыт кишечной и аппендикулярной реконструкции мочеточников, включающий оригинальные технические решения, подтвержденные 5 патентами на изобретения. Минимальное число послеоперационных осложнений, отсутствие летальных исходов и хорошие отдаленные результаты операций служат основанием для внедрения илео- и аппендикоуретеропластики в клиническую практику.
Литература
1. Komyakov B.K. Intestinal and appendicular ureteroplasty. M.: GEOTAR-Media, 2015. 416 p. Russian (Комяков Б.К. Кишечная и аппендикулярная пластика мочеточников. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. С. 416). 2. Loran O.B., Sinyakova L.A., Seregin A.V. et al. The use of isolated bowel segments in the surgical treatment of radiation injuries of the urinary tract. Urologiia. 2012;2:20–24. Russian (Лоран О.Б., Синякова Л.А., Серегин А.В. и др. Использование изолированных сегментов кишечника в оперативном лечении лучевых повреждений мочевыводящих путей. Урология. 2012;2:20–24). 3. Zuban' O.N., Skornyakov S.N., Arkanov L.V. et al. Intestinal substituion of long strictures of the ureter due to tuberculous and other causes. Urologiia. 2014;4:10–15. Russian (Зубань О.Н., Скорняков С.Н., Арканов Л.В. и др. Энтеропластика протяженных стриктур мочеточника туберкулезного и другого генеза. Урология. 2014;4:10–15). 4. Komyakov B., Ochelenko V., Mhanna H. Ureteral substitution with intestinal segments. The Journal Of Urology. 2020;203(4S, Suppl):e597–598. 5. Komyakov B.K., Fadeev V.A., Guliev B.G., Ochelenko V.A., Al-Attar T.Kh., Sergeev A.V., Tarasov V.A. Gastrointestinal reconstruction of the urinary tract: experience of 502 operations. Urologicheskiye vedomosti. 2019;9(1S):47–48. Russian (Комяков Б.К., Фадеев В.А., Гулиев Б.Г., Очеленко В.А., Ал-Аттар Т.Х., Сергеев А.В., Тарасов В.А. Желудочно-кишечная реконструкция мочевых путей: опыт 502 операций. Урологические ведомости. 2019;9(1S):47–48). 6. Okumura Y., Akamatsu S., Okada Y., et al. Clinical Utility of Upper Urinary Tract Reconstruction by Ileal-Ureter Substitution. Hinyokika Kiyo. 2018;64(3):87–94. 7. Zhong W., Hong P., Ding G., et al. Technical considerations and outcomes for ileal ureter replacement: a retrospective study in China. BMC Surg. 2019;19(1):9. 8. Komyakov B., Ochelenko V., Guliev B. Shevnin M. Ureteral substitution with appendix. International Journal of Urology. 2020;27(8):663–669. 9. Komyakov B.K., Guliev B.G., Ochelenko V.A. Technical features of replacement of the ureter. Part 3: Laparoscopic ileo- and appendicular ureteral substitution. Urologiia. 2016;4:4–9. Russian (Комяков Б.К., Гулиев Б.Г., Очеленко В.А. Технические особенности кишечной пластики мочеточников. Часть 3: лапароскопическая илео- и аппендикулярная уретеропластика. Урология. 2016;4:4–9). 10. Kochkin A.D., Gallyamov E.A., Popov S.V., Biktimirov R.G., Sanzharov A.Ye., Sergeyev V.P., Sevryukov F.A., Orlov I.N., Novikov A.B. Laparoscopic intestinal replacement of the ureter. Results of the first 40 operations. Urologiia. 2018;5:5–12. Russian (Кочкин А.Д., Галлямов Э.А., Попов С.В., Биктимиров Р.Г., Санжаров А.Е., Сергеев В.П., Севрюков Ф.А., Орлов И.Н., Новиков А.Б. Лапароскопическая заместительная кишечная пластика мочеточников. Результаты первых 40 операций. Урология. 2018;5:5–12). 11. Karpenko V.S. Intestinal replacement of the ureter in the treatment of acquired obstructive uropathy. Urologiia. 2001;2:3–6. Russian (Карпенко В.С. Кишечная пластика мочеточников в лечении приобретенных обструктивных уретерогидронефрозов. Урология. 2001;2:3–6). 12. Monn M.F., Roth J.D, Bihrle R., Mellon J.M. Long term outcomes in the use of ileal ureter for radiation-induced ureteral strictures. Int. Urol. Nephrol. 2018;50(8):1375–1380. 13. Esmat M., Abdelaal A., Mostafa D. Application of Yang-Monti principle in ileal ureter substitution: is it a beneficial modification? Int Braz J Urol. 2012;38(6):779–785. 14. Ordorica R., Wiegand L., Webster J. Ureteral replacement and only repair with reconfigured intestinal segments. J Urol. 2014;191(5):1301–1306.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: Б. К. Комяков – д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии СЗГМУ им. И. И. Мечникова, руководитель Санкт-Петербургского научно-практического центра урологии СПбЗБУЗ «ГМПБ № 2», e-mail: komyakovbk@mail.ru
Похожие статьи
