English
Факторы риска развития лимфогенных осложнений после радикальной простатэктомии с тазовой лимфаденэктомией
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2021.3.114-121
С.В. Котов, А.О. Простомолотов, А.А. Неменов
1) ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия; 2) ГБУЗ Москвы «Городская клиническая больница № 1 им. Н. И. Пирогова» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия
Цель исследования: оценить влияние различных факторов риска на развитие лимфогенных осложнений после РПЭ с ТЛАЭ.
Материалы и методы. С января 2017 по март 2020 г. включительно в университетской клинике урологии РНИМУ им. Н. И. Пирогова на базе ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова выполнено 203 РПЭ с ТЛАЭ, из них позадилонныхРПЭ (ПлРПЭ) без формирования брюшинного лоскута 101 пациенту, ПлРПЭ с формированием брюшинного лоскута 51, лапароскопических РПЭ (ЛРПЭ) также 51 пациенту. Все операции выполнялись разными хирургами. Для сравнения и определения независимых факторов риска развития лимфогенных осложнений использованы однофакторный и многофакторный анализы.
Результаты. Из 203 пациентов у 85 (41,9%) развились лимфогенные осложнения: симптоматические ЛК сформировались у 13 (6,4%) пациентов, асимптоматические ЛК у 38 (18,7%). У 25 пациентов (12,3%) наблюдалась длительная лимфорея, лимфедема у 9 (4,4%). Частота развития лимфогенных осложнений была выше в группе ПлРПЭ без формирования брюшинного лоскута, в которую вошли 53 (52%) пациента из 101, по сравнению с группой ПлРПЭ с формированием брюшинного лоскута, включившей 18 (35%) пациентов из 51, и с группой ЛРПЭ, которую составили 14 (27%) пациентов из 51 (p=0,028). Расширенная ТЛАЭ, выполненная 55 пациентам из 100, по сравнению со стандартной ТЛАЭ 30 пациентам из 103 также была одним из факторов риска развития лимфогенных осложнений (p<0,001). Медиана удаленных лимфатических узлов составила 17 у пациентов с лимфогенными осложнениями по сравнению с 13 без лимфогенных осложнений (p=0,004). Возраст, индекс массы тела, объем предстательной железы, pTN, баллы по шкале Глисон, время операции, кровопотеря во время операции, наличие или отсутствие страховых дренажей не показали достоверной статистической разницы в развитии лимфогенных осложнений. В многофакторном анализе расширенная ТЛАЭ, количество удаленных лимфатических узлов и ПлРПЭ без формирования брюшинного лоскута остались независимым предиктором развития лимфогенных осложнений.
Выводы. В нашем исследовании ПлРПЭ без формирования брюшинного лоскута, расширенная ТЛАЭ и количество удаленных лимфатических узлов достоверно ассоциированы с высоким риском развития лимфогенных осложнений.
Литература
1. Loran O.B., Veliyev E.I., Kotov S.V. Oncological results of radical surgical treatment in patients with locally advanced prostate cancer. Cancer Urology. 2009,3:29–34. Russian (Лоран О.Б., Велиев Е.И., Котов С.В. Онкологические результаты радикального хирургического лечения пациентов с местно-распространенным раком предстательной железы. Онкоурология. 2009,3:29–34). 2. Crawford E.D., Batuello J.T., Snow P., et. al. The use of artificial intelligence technology to predict lymph node spread in men with clinically localized prostate carcinoma. Cancer. 2000 May 1;88(9):2105–2109. PMID: 10813722. Doi: 10.1002/(sici)1097-0142(20000501)88:9<2105::aid-cncr16>3.0.co;2–3. 3. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M., et. al. EAU-ESTRO-SIOG guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur. Urol. 71(4):618–629. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.08.003 4. Briganti A., Chun F.K., Salonia A., et al. Complications and other surgical outcomes associated with extended pelvic lymphadenectomy in men with localized prostate cancer. Eur. Urol. 2006;50:1006–1013. PMID: 16959399. Doi: 10.1016/j.eururo.2006.08.015. 5. Capitanio U., Pellucchi F., Gallina A., et al. How can we predict lymphorrhoea and clinically significant lymphoceles after radical prostatectomy and pelvic lymphadenectomy? Clinical implications. BJU Int. 2011;107(7):1095–1101. PMID: 20880192. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2010.09580.x. 6. Orvieto M.A., Coelho R.F., Chauhan S., et al. Incidence of lymphoceles after robot-assisted pelvic lymph node dissection. BJU Int. 2011;108(7):1185–1190. PMID: 21489117. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10094.x. 7. Rasner P.I., Kotenko D.V., Pushkar D. Yu., et al. Complications of robot-assisted radical prostatectomy and their risk factors. Bulletin of Pirogov National Medical and Surgical Center. 2015,10(1):45–50. Russian (Раснер П.И., Котенко Д.В., Пушкарь Д.Ю., и др. Осложнения робот-ассистированной радикальной простатэктомии и факторы риска их возникновения. Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова. 2015,10(1):45–50). 8. Thomas C., Ziewers S., Thomas A., et al. Development of symptomatic lymphoceles after radical prostatectomy and pelvic lymph node dissection is independent of surgical approach: a single‐center analysis. International Urology and Nephrology. 2019;51(4):633–640. PMID: 30796729. Doi: 10.1007/s11255-019-02103-7. 9. Mundhenk J., Hennenlotter J., Alloussi S., et al. Influence of body mass index, surgical approach and lymphadenectomy on the development of symptomatic lymphoceles after radical prostatectomy. Urol. Int. 2013;90(3):270–276. PMID: 23548783. Doi: 10.1159/000347043. 10. Porpiglia F., Terrone C., Tarabuzzi R., et. al. Transperitoneal versus extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy: experience of a single center. Urology. 2006;68(2):376–380. PMID: 16904456. Doi: 10.1016/j.urology.2006.02.039. 11. Chung J.S., Kim W.T., Ham W.S., et al. Comparison of Oncological Results, Functional Outcomes, and Complications for Transperitoneal Versus Extraperitoneal Robot‐Assisted Radical Prostatectomy: A Single Surgeon’s Experience. Journal of endourology. 2011;25(5):787–792. PMID: 21114412. Doi: 10.1089/end.2010.0222. 12. Stolzenburg J.U., Wasserscheid J., Rabenalt R., et. al. Reduction in incidence of lymphocele following extraperitoneal radical prostatectomy and pelvic lymph node dissection by bilateral peritoneal fenestration. World journal of urology. 2008;26(6):581–586. PMID: 18777125. Doi: 10.1007/s00345-008-0327-3. 13. Mattei A., Fuechsel F.G., Bhatta Dhar N., et al. The template of the primary lymphatic landing sites of the prostate should be revisited: results of a multimodality mapping study. Eur. Urol. 2008 Jan;53:118–125. PMID: 17709171. Doi: 10.1016/j.eururo.2007.07.035. 14. Musch M., Klevecka V., Roggenbuck U., et al. Complications of pelvic lymphadenectomy in 1,380 patients undergoing radical retropubic prostatectomy between 1993 and 2006. J. Urol. 2008 Mar;179(3):923–928. PMID: 18207170. Doi: 10.1016/j.juro.2007.10.072. 15. Thomas C., van de Plas J., Tsaur I., et al. Incidence, risk factors and management of symptomatic lymphoceles after radical retropubic prostatectomy. Urol. Pract. 2017 Nov;4(6):493–498. Doi: 10.1016/j.urpr.2016.11.003. 16. Weingartner K., Ramaswamy A., Bittinger A., et. al. Anatomical basis for pelvic lymphadenectomy in prostate cancer: results of an autopsy study and implications for the clinic. J. Urol. 1996;156(6):1969–1971. PMID: 8911367. Doi: 10.1016/s0022-5347(01)65406-5. 17. Bochner B.H., Cho D., Herr H.W., et. al. Prospectively packaged lymph node dissections with radical cystectomy: evaluation of node count variability and node mapping. J. Urol. 2004;172(4 Pt 1):1286–1290. PMID: 15371825. Doi: 10.1097/01.ju.0000137817.56888.d1. 18. Danuser H., Di Pierro G.B., Stucki P., et. al. Extended pelvic lymphadenectomy and various radical prostatectomy techniques: is pelvic drainage necessary? BJU Int. 2013;111(6):963–969. PMID: 23356829. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2012.11681.x.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: А. О. Простомолотов – аспирант кафедры урологии и андрологии ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова, Москва, Россия; e-mail: artem.prostomolotov@mail.ru
Похожие статьи
