Сравнительный анализ пациентов со стриктурами спонгиозной уретры, подлежащих многоэтапной уретропластике или постоянной уретростомии


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2022.4.10-14

В.П. Глухов, М.И. Коган, А.В. Ильяш, В.А. Бугаенко

Кафедра урологии и репродуктивного здоровья человека (с курсом детской урологии-андрологии), ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава России, Ростов-на-Дону, Россия
Введение. Принятие решения об оптимальном хирургическом методе лечения сложных стриктур спонгиозной уретры представляет собой непростую клиническую задачу.
Цель исследования: определить клинические различия пациентов, подлежащих многоэтапной уретропластике и постоянной уретростомии.
Материалы и методы. Для анализа сформировано две группы пациентов: I группа –73 больных, которым были выполнены многоэтапные уретропластики; II группа – 48 больных, подвергнутых постоянной уретростомии. Различия между группами изучали по таким клиническим параметрам, как возраст пациентов, индекс массы тела, длительность заболевания, предшествующее лечение, этиология, протяженность и локализация стриктур, осложнения стриктурной болезни, сопутствующие заболевания, сохранность и параметры мочеиспускания, наличие ранних послеоперационных осложнений и рецидива стриктур.
Результаты. Пациенты I группы по сравнению со II значительно моложе (43,0 vs 59,6 года; p<0,0001), имеют меньшее количество идиопатических стриктур (8,2 vs 31,3%; p=0,001), реже подвергаются выполнению цистостомии (26,0 vs 54,2%; p=0,002) и характеризуются менее выраженными симптомами нижних мочевыводящих путей (IPSS – 18,6 vs 23,8 балла; p<0,0001, QoL – 4,3 vs 5,1 балла; p<0,0001) и нарушениями параметров мочеиспускания (Qmax – 8,1 vs 6,5 мл/с; p=0,09, Qave – 5,5 vs 4,1 мл/с; p=0,015, PVR – 62,4 vs 126,0 мл; p=0,03). Частота встречаемости сопутствующих заболеваний (69,9 vs 87,5%; p<0,025) и их количество (1,8 vs 3,1; p<0,002), среди которых преобладают сердечно-сосудистые (31,5 vs 58,3%; p=0,015), сахарный диабет (5,5 vs 16,7%; p=0,045) и гиперплазия простаты (8,2 vs 27,1 %; p=0,005) значительно выше во II группе. Ранние хирургические осложнения в I группе выявлены у 28,8% пациентов, во II – у 2,1% (p<0,0001). Первичный успех лечения среди пациентов с постоянными уретростомами выше, нежели при многоэтапных уретропластиках (85,4 vs 65,8%; p= 0,017).
Выводы. Многоэтапную хирургию протяженных спонгиозных стриктур уретры целесообразно проводить мужчинам молодого и среднего возраста без тяжелых коморбидных заболеваний в случаях осознанности выбора и хорошей информированности. Уретростомию изначально следует обсуждать с больным как операцию выбора, принимая во внимание возраст, сердечно-сосудистую коморбидность, сахарный диабет и гиперплазию предстательной железы.
Ключевые слова: осложнения хирургии, многоэтапная уретропластика, уретростомия, клинические особенности, стриктура уретры
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Kotov S.V. Male urethral strictures − current state of the problem. Bashkortostan Medical Journal. 2015;10(3):266–270. Russian (Котов С.В. Стриктуры уретры у мужчин − современное состояние проблемы. Медицинский вестник Башкортостана. 2015;10(3):266–270).


2. Kulkarni S.B., Joglekar O.V., Alkandari M., Joshi P.M. Algorithm for the management of anterior urethral strictures. Turk J Urol. 2018;44(3):195–197. Doi: 10.5152/tud.2018.76429.


3. Fuehner C., Dahlem R., Fisch M., Vetterlein M.W. Update on managing anterior urethral strictures. Indian J Urol. 2019;35(2):94–100. Doi: 10.4103/iju.IJU_52_19.


4. Katibov M.I., Alibekov M.M., Magomedov Z.M., Abdulkhalimov A.M., Aydamirov V.G. One-stage buccal two-flap urethroplasty using the Kulkarni technique for extended anterior urethral strictures. Vestnik Urologii. 2020;8(4):44–52. Russian (Катибов М.И., Алибеков М.М., Магомедов З.М., Абдулхалимов А.М., Айдамиров В.Г. Одноэтапная буккальная двухлоскутная уретропластика по технике Kulkarni при протяжённых стриктурах передней уретры. Вестник урологии. 2020;8(4):44–52). Doi: 10.21886/2308-6424-2020-8-4-44-52.


5. Kogan M.I., Glukhov V.P., Mitusov V.V., Krasulin V.V., Il’yash A.V. Comparative analysis of one- and two-stage augmentation urethroplasty with dorsal inlay buccal graft for extended strictures of spongious urethra. Urologiia. 2018;(1):84–90. Russian (Коган М.И., Глухов В.П., Митусов В.В., Красулин В.В., Ильяш А.В. Сравнительный анализ одно- и двухэтапной аугментационной дорсальной inlay-пластики буккальным графтом протяженных стриктур спонгиозной уретры. Урология. 2018;(1):84–90). Doi: 10.18565/urology.2018.1.84-90.


6. Kotov S.V. Outcomes of multistage (substitutions) urethroplasty. Experimental and clinical urology. 2015;8(4):60–66. Russian (Котов С.В. Результаты многогоэтапной (заместительной) уретропластики. Экспериментальная и клиническая урология. 2015;8(4):60–66).


7. Mori R.L., Angermeier K.W. Staged urethroplasty in the management of complex anterior urethral stricture disease. Transl Androl Urol. 2015;4(1):29–34. Doi: 10.3978/j.issn.2223-4683.2015.01.10.


8. Hoy N.Y., Chapman D.W., Rourke K.F. Better defining the optimal management of penile urethral strictures: A retrospective comparison of single-stage vs. two-stage urethroplasty. Can Urol Assoc J. 2019;13(12):414–418. Doi: 10.5489/cuaj.5895.


9. Selim M., Salem S., Elsherif E. et al. Outcome of staged buccal mucosal graft for repair of long segment anterior urethral stricture. BMC Urol. 2019;19(1):38. Doi: 10.1186/s12894-019-0466-4.


10. Benson C.R., Goldfarb R., Kirk P. et al. Population Analysis of Male Urethral Stricture Management and Urethroplasty Success in the United States. Urology. 2019;123:258–264. Doi: 10.1016/j.urology.2018.06.059.


11. Andrich D.E., Greenwell T.J., Mundy A.R. The problems of penile urethroplasty with particular reference to 2-stage reconstructions. J Urol. 2003;170(1):87–89. Doi: 10.1097/01.ju.0000069721.20193.fd.


12. Bullock T.L., Brandes S.B. Adult anterior urethral strictures: a national practice patterns survey of board certified urologists in the United States. J Urol. 2007;177(2):685–690. Doi: 10.1016/j.juro.2006.09.052.


13. Lumen N., Beysens M., Van Praet C. et al. Perineal urethrostomy: surgical and functional evaluation of two techniques. Biomed Res Int. 2015;2015:365715. Doi: 10.1155/2015/365715.


14. Wessells H., Angermeier K.W., Elliott S. et al. Male Urethral Stricture: American Urological Association Guideline. J Urol. 2017;197(1):182–190. Doi: 10.1016/j.juro.2016.07.087.


15. Murphy G.P., Fergus K.B., Gaither T.W. et al. Urinary and Sexual Function after Perineal Urethrostomy for Urethral Stricture Disease: An Analysis from the TURNS. J Urol. 2019;201(5):956–961. Doi: 10.1097/JU.0000000000000027.


16. Yura E., Hofer M.D., Yao H.H., Barbagli G., Che J. Perineal Urethrostomy: A Pearl in Failed Urethral Reconstruction. In: Martins FE, Kulkarni SB, Köhler TS (eds.). Textbook of Male Genitourethral Reconstruction. Springer Nature Switzerland AG; 2020:375–390. https://doi.org/10.1007/978-3-030-21447-0_1.


17. Fuchs J.S., Shakir N., McKibben M.J. et al. Changing Trends in Reconstruction of Complex Anterior Urethral Strictures: From Skin Flap to Perineal Urethrostomy. Urology. 2018;122:169–173. Doi: 10.1016/j.urology.2018.08.009.


18. Verla W., Oosterlinck W., Waterloos M., Spinoit A.F., Lumen N. Perineal Urethrostomy for Complicated Anterior Urethral Strictures: Indications and Patient’s Choice. An Analysis at a Single Institution. Urology. 2020;138:160–165. Doi: 10.1016/j.urology.2019.11.064.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: В. П. Глухов – к.м.н., доцент, доцент кафедры урологии и репродуктивного здоровья человека (с курсом детской урологии-андрологии) ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, Ростов-на-Дону, Россия; e-mail: docc.gvp@yandex.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа