Урология » Эффективность и безопасность интермиттирующей катетеризации для купирования острой задержки мочи: проспективное сравнительное рандомизированное исследование

Эффективность и безопасность интермиттирующей катетеризации для купирования острой задержки мочи: проспективное сравнительное рандомизированное исследование

DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2022.6.9-15

В.А. Малхасян, С.В. Котов, И.Э. Мамаев, С.В. Беломытцев, Р.А. Перов, С.А. Пульбере, А.И. Волнухин, Д.Ю. Пушкарь
1) ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова» Минздрава России, Москва, Россия; 2) ГКБ им. С. И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия; 3) ГКБ № 1 им. Н. И. Пирогова Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия; 4) ГКБ им. В. М. Буянова Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия; 5) ГКБ им. В. В. Виноградова Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия; 6) ГКБ им. С. С. Юдина Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия

Цели исследования: оценить эффективность и безопасность купирования острой задержки мочи посредством интермиттирующей катетеризации и выявить факторы, влияющие на вероятность восстановления самостоятельного мочеиспускания и развития нежелательных явлений.
Материалы и методы. В рамках проспективного мультицентрового сравнительного рандомизированного исследования, включившего 129 пациентов, госпитализированных в урологические стационары с острой задержкой мочи, обусловленной гиперплазией предстательной железы, проведена сравнительная оценка эффективности интермиттирующей катетеризации по сравнению с классической тактикой TWOC (англ.: Trial without catheter – попытка без катетера), а также проведен сравнительный анализ частоты развития нежелательных явлений, связанных с лечением. Проведена оценка факторов, влияющих на вероятность восстановления самостоятельного мочеиспускания и на развитие нежелательных явлений. Произведена оценка сроков восстановления самостоятельного мочеиспускания при интермиттирующей катетеризации.
Результаты. Самостоятельное мочеиспускание восстановилось у 25 (35,7%) пациентов I группы и у 26 (44%) – II. Точечная оценка вероятности восстановления мочеиспускания на 3-и сутки терапии во II группе выше, чем в I в 1,5 раза. Однако разница между этими оценками статистически не значима. Во II группе у 1 (3,8%) пациента самостоятельное мочеиспускание восстановилось в течение 1-х суток, у 12 (46,2%) – в течение 2-х, и у 13 (50%) – к окончанию 3-х суток. На 7-е сутки рецидив острой задержки мочи имел место у 3 (2,3%) пациентов: у 2 (2,8%) I и у 1 (1,7%) II группы. По результатам логистического регрессионного анализа выявлены статистически значимые связи между вероятностью развития макрогематурии и возрастом пациента, а также между возможной уретроррагией и эпизодами острой задержки мочи в анамнезе. Выявлены статистически значимые связи между возрастом и приемом α1-адреноблокаторов на момент развития острой задержки мочи и вероятностью восстановления самостоятельного мочеиспускания. Увеличение возраста пациента на 1 год приводит к снижению шансов восстановления самостоятельного мочеиспускания в 1,07, а прием α1-адреноблокаторов на момент развития острой задержки мочи увеличивает эти шансы в 2,8 раза. Ирритативные симптомы статистически достоверно чаще отмечались у пациентов I группы (30 против 3,4%), шансы возникновения ирритативных симптомов были также в 12 раз выше у пациентов I группы.
Заключение. Интермиттирующая катетеризация является эффективным методом лечения острой задержки мочи. Его главные преимущества заключаются в возможности амбулаторного ведения пациента, сохранении пациентом возможности жить сексуальной жизнью, более раннем восстановлении самостоятельного мочеиспускания и значительно менее выраженными катетер-ассоциированными симптомами нижних мочевых путей.

Ключевые слова: trial without catheter, интермиттирующая катетеризация, острая задержка мочи, доброкачественная гиперплазия предстательной железы

Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Roehrborn C.G. The epidemiology of acute urinary retention in benign prostatic hyperplasia. Rev Urol. 2001l;3(4):187–192.

2. Jacobsen S.J., Jacobson D.J., Girman C.J., Roberts R.O., Rhodes T., Guess H.A., Lieber M.M. Natural history of prostatism: risk factors for acute urinary retention. J Urol. 1997;158(2):481–487. Doi: 10.1016/s0022- 5347(01)64508-7.

3. Birkhoff J.D., Wiederhorn A.R., Hamilton M.L., Zinsser H.H. Natural history of benign prostatic hypertrophy and acute urinary retention. Urology. 1976 Jan;7(1):48–52. Doi: 10.1016/0090-4295(76)90560-4. PMID: 54971.

4. Barry M.J., Fowler F.J .Jr, Bin L., Pitts J.C. 3rd, Harris C.J., Mulley A.G. Jr. The natural history of patients with benign prostatic hyperplasia as diagnosed by North American urologists. J Urol. 1997 Jan;157(1):10–14; discussion 14–15.

5. Meigs J.B., Barry M.J., Giovannucci E., Rimm E.B., Stampfer M.J., Kawachi I. Incidence rates and risk factors for acute urinary retention: the health professionals follow up study. J Urol. 1999 Aug;162(2):376–382.

6. Pushkar D.Y.,Malkhasian V.A., Khodyreva L.A.,Rasner P.I.,Kupriyanov Yu.A., Dudareva A.A., et al. Analysis of medical care and optimazation for patients with acute urinary retention admitted to hospital in Moscow. Experimental and clinical urology. 2016;2:4-7. Russia (Пушкарь Д.Ю., Малхасян В.А., Ходырева Л.А., Раснер П.И., Куприянов Ю.А., Дударева А.А. и др. Анализ и оптимизация медицинской помощи пациентам с острой задержкой мочеиспускания, поступающим в стационары г. Москвы. Экспериментальная и клиническая урология. 2016;2:4–7).

7. Yoon P.D., Chalasani V., Woo H.H. Systematic review and meta-analysis on management of acute urinary retention. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015 Dec;18(4):297–302. Doi: 10.1038/pcan.2015.15.

8. Desgrandchamps F., De La Taille A., Doublet J.D. RetenFrance Study Group. The management of acute urinary retention in France: a cross-sectional survey in 2618 men with benign prostatic hyperplasia. BJU Int. 2006 Apr;97(4):727–733. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2006.06109.x.

9. Park K., Kim S.H., Ahn S.G., Lee S.J., Ha U.S., Koh J.S. et al. Analysis of the treatment of two types of acute urinary retention. Korean J Urol 2012;53:843–847.

10. Djavan B., Shariat S., Omar M., Roehrborn C/, Marberger M. Does prolonged catheter drainage improve the chance of recovering voluntary voiding after acute urinary retention (AUR). Eur Urol 1998;33:110.

11. Taube M., Gajraj H. Trial without catheter following acute retention of urine. Br J Urol 1989;63:180–182.

12. Fitzpatrick J.M., Desgrandchamps F., Adjali K., Gomez Guerra L., Hong S.J., El Khalid S., Ratana-Olarn K/ Reten-World Study Group. Management of acute urinary retention: a worldwide survey of 6074 men with benign prostatic hyperplasia. BJU Int. 2012 Jan;109(1):88–95. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10430.x. Epub 2011 Nov 25.

13. Bhomi K.K., Bhattachan C.L. Factors predicting the success of a trial without catheter in acute urinary retention secondary to benign prostatic hyperplasia. Nepal Med Coll J. 2011 Sep;13(3):178–181.

14. Ko Y.H., Kim J.W., Kang S.G., Jang H.A., Kang S.H., Park H.S. et al. The efficacy of in-andout catheterization as a way of trial without catheterization strategy for treatment of acute urinary retention induced by benign prostate hyperplasia: variables predicting success outcome. Neurourol Urodyn 2012;31:460–464.

15. Patel M.I., Watts W., Grant A. The optimal form of urinary drainage after acute retention of urine. BJU Int; 2001;88:26–29.

16. Hälleberg Nyman M., Gustafsson M., Langius-Eklöf A., Johansson J.E., Norlin R., Hagberg L. Intermittent versus indwelling urinary catheterisation in hip surgery patients: a randomised controlled trial with cost-effectiveness analysis. Int J Nurs Stud. 2013 Dec;50(12):1589–1598. Doi: 10.1016/j.ijnurstu.2013.05.007. Epub 2013 Jun 12.

17. Skelly J.M., Guyatt G.H., Kalbfleisch R., Singer J., Winter L. Management of urinary retention after surgical repair of hip fracture. CMAJ. 1992 Apr 1;146(7):1185–1189.

18. Alam M.S., Gupta S.D., Ahmed H.Z.U., Alam M.S., Wasimuddin S.M. Comparative Study Between Clean Intermittent Self-Catheterization (Cisc) and Continuous Indwelling Catheterization (Cidc) in Relieving Acute Refractory Retention of Urine Due to Benign Enlargement of Prostate (Bep). Bangladesh Journal of Urology. 2020;21(2): 05–110. Doi: 10.3329/bju.v21i2.49882.

19. Jenjitranant P., Attawettayanon W., Sirisreetreerux P., Sangkum P., Viseshsindh W.. Indwelling Urinary Catheterizationversus Clean Intermittent Catheterization for the Short-Term Management of Hospitalized Patients with Transient Acute Urinary Retention: A Prospective Randomized Trial. J Med Assoc Thai 2017;100:66.

Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: В. А. Малхасян – д.м.н, профессор кафедры урологии Московского государственного медико- стоматологического университета им. А. И. Евдокимова Минздрава России, Москва, Россия, заведующий отделением урологии № 4 ГКБ им. С. И. Спасокукоцкого ДЗМ, Москва, Россия; e-mail: vigenmalkhasyan@gmail.com

Эффективность и безопасность интермиттирующей катетеризации для купирования острой задержки мочи: проспективное сравнительное рандомизированное исследование

Литература

Об авторах / Для корреспонденции

Похожие статьи