Отдаленные результаты заместительной кишечной пластики протяженных стриктур мочеточников. 9-летний опыт одной клиники


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2023.4.5-11

С.В. Котов, Р.И. Гуспанов, А.Г. Юсуфов, О.В. Гаина, И.В. Лапин

1) ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова» Миндздрава России, Москва, Россия; 2) ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 1 им. Н .И. Пирогова» Департамента здравоохранения г. Москвы, Москва, Россия
Введение. При реконструкциях протяженных стриктур мочеточника оптимальным пластическим материалом являются реконфигурированные лоскуты лоханки или мочевого пузыря. Однако не всегда возможно их применение ввиду вовлеченности в патологический процесс или недостаточной длины тканей для замещения дефекта. В подобных случаях успешно применяется заместительная подвздошнокишечная пластика.
Материалы и методы. В ретроспективный анализ включены 25 пациентов, 10 (40%) мужчин и 15 (60%) женщин, оперированных с 2012 по 2021 г., с периодом наблюдения не менее 6 мес. (в среднем 51,26 мес.). Дополнительно проведен сравнительный анализ в группах лапароскопического и открытого доступов по совокупности критериев. Контрольными точками в исследовании являлись функциональное состояние почек, повторные операции и метаболические нарушения.
Результаты. Средняя протяженность дефекта составила 10,7 (5–20) см. Одиннадцати пациентам оперативное вмешательство выполнено открытым доступом (44%), 14 – лапарокопическим (56%). Первичная пластика мочеточника выполнена 16 (64%) пациентам, повторная пластика вследствие рецидива стриктуры выполнена 7 (28%) пациентам, 2 (8%) – кишечная пластика мочеточника, имплантированного в илеокондуит после радикальной цистэктомии. Средняя длительность операции составила 240 мин (Q1 – 186 мин, Q3 – 307 мин): при лапароскопическом доступе – 230 мин (Q1 – 186 мин, Q3 – 292 мин), при открытом доступе – 240 мин (Q1 – 202 мин, Q3 – 312 мин). Осложнения типа Clavien I выявлены у 5 (20%) пациентов. При малоинвазивном доступе время пребывания в стационаре после оперативного лечения составило 6 (5–6) дней, в отделении реанимации – 0,7 (0–1) дня. Среднее число дренажей после лапароскопической операции – 1,3 (0–1)2, средний срок удаления дренажей – 4,4 (3–5) суток. При открытом доступе медиана послеоперационных койко-дней составила 8 (5–11), в отделении реанимации – 2 (1–5) дня. Число установленных дренажей – 1,6 (1–2), средний срок удаления – на 4-е (3–5) сутки. Тринадцати пациентам удалось провести стационарное контрольное обследование. Регресс гидронефроза отмечался у 12 (92,3%) пациентов, из них стабилизация почечной функции у 8 (61,5%), у 4 (30,8%) улучшение и
у 1 (7,7%) пациента отмечено ухудшение почечной функции. Клинически значимый метаболический ацидоз выявлен у 1 (7,7%) пациента.
Заключение. Илеопластика протяженных стриктур мочеточника показала удовлетворительные результаты при длительном наблюдении.
Ключевые слова: анализ осложнений, сравнение лапароскопического и открытого доступов, Тонкокишечная реконструкция мочеточника, классификация Clavien–Dindo, функциональные результаты
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Komyakov B.K., Al-Attar T.H., Guliyev B.G. Intestinal and appendicular reconstruction of the ureters. Urologiia. 2021;2:14–20. Russian (Комяков Б.К., Ал-Аттар Т.Х., Гулиев Б.Г.. Кишечная и аппендикулярная реконструкция мочеточников. Урология. 2021;2:14–20).


2. Loran O.B., Sinyakova L.A., Seregin A.V. and others. The use of isolated intestinal segments in the surgical treatment of radiation injuries of the urinary tract. Urologiia. 2012;2:20–24. Russian (Лоран О.Б., Синякова Л.А., Серегин А.В. и др. Использование изолированных сегментов кишечника в оперативном лечении лучевых повреждений мочевыводящих путей. Урология. 2012;2:20–24).


3. Shengwei Xiong, Weijie Zhu, Xinfei Li, Peng Zhang, He Wang and Xuesong Li.Intestinal interposition for complex ureteral reconstruction: A comprehensive review. International Journal of Urology 2020; 27(5):377–386. Doi: 10.1111/iju.14222.


4. Joshua D. Roth, M. Francesca Monn, Konrad M. Szymanski, Richard J. Bihrle, Matthew J. Mellon. Ureteral Reconstruction with Ileum: Long Term Follow-Up of Renal Function. Urology 2017104:225–229. Doi: 10.1016/j.urology.2017.02.026.


5. Arkadius Kocot, Charis Kalogirou, Daniel Vergho and Hubertus Riedmiller. Long-term results of ileal ureteric replacement: a 25-year single-centre experience. BJU Int 2017; 120(2):273–279. Doi: 10.1111/bju.13825.


6. Monn M.F., Roth J.D., Bihrle R., Mellon M.J. Long term outcomes in the use of ileal ureter for radiation-induced ureteral strictures. Int. Urol. Nephrol. 2018; 50(8):1375–1380. Doi: 10.1007/s11255-018-1904-z.


7. Sandra A. Armatys, Matthew J. Mellon, Stephen D.W. Beck, Michael O. Koch, Richard S. Foster and Richard Bihrle. Use of Ileum as Ureter Replacement in Urological Reconstruction. The journal of Urology. 2009; 181(1):177–181. Doi: 10.1016/j.juro.2008.09.019.


8. Benjamin I. Chung, Karim J. Hamawy, Leonard N. Zinman and John A. Libertino. The Use of Bowel for Ureteral Replactmtnt for Complex Ureteral Reconstruction: Long-Term Results. The journal of Urology. 2006; 175(1):179–183; discussion 183-4. Doi: 10.1016/S0022-5347(05)00061-3.


9. Xu Y.-M., Feng C., Kato H., Xie H., Zhang X.-R. Long-term outcome of ileal ureteric replacement with an iliopsoas muscle tunnel antirefluxing technique for the treatment of long-segment ureteric strictures. Urology. 2016; 88:201–206. Doi: 10.1016/j.urology.2015.11.005.


10. Aram Kim, Wook Nam, Sang Hoon Song, In Gab Jeong, Bumsik Hong. Use of the Ileum for Ureteral Stricture and Obstruction in Bilateral, Unilateral, and Single-Kidney Cases. Urology. 2018; 111:203–207. Doi: 10.1016/j.urology.2017.08.008.


11. Wenlong Zhong, Peng Hong, Guangpu Ding, Kunlin Yang, Xuesong Li, Junsheng Bao, Guochang Bao, Liang Cui, Changping Men, Zhe Li, Peng Zhang, Ning Chu and Liqun Zhou. Technical considerations and outcomes for ileal ureter replacement: a retrospective study in China. BMC Surgery. 2019; 18;19(1):9. Doi: 10.1186/s12893-019-0472-1.


12. Wolff B., Chartier-Kastler E., Mozer P., et al. Long-term functional outcomes after ileal ureter substitution: a single-center experience. Urology. 2011; 78(3):692–695. Doi: 10.1016/j.urology.2011.04.054.


13. Pamecha Y., Shelke U., Patil B, Patwardhan S, Kini S. Use of ileum for complex ureteric reconstruction: assessment of long-term outcome, complications, and impact on renal function. Urol. Ann. 2018; 10(4):369–374. Doi: 10.4103/UA.UA_5_18.


14. Oliver Engel, Michael Rink, and Margit Fisch. Management of iatrogenic ureteral injury and techniques for ureteral reconstruction. 2015; 25(4):331–335. Doi: 10.1097/MOU.0000000000000175.


15. Kochkin A.D., Gallyamov E.A., Popov S.V., Biktimirov R.G., Sanzharov A.E.,Sergeev V.P., Sevryukov F.A., Orlov I.N., Novikov A.B. Laparoscopic replacement intestinal ureteral plastic surgery. Results of the first 40 operations. Urology. 2018;5:5–12. Russian (Кочкин А.Д., Галлямов Э.А.,Попов С.В., Биктимиров Р.Г., Санжаров А.Е., Сергеев В.П., Севрюков Ф.А., Орлов И.Н., Новиков А.Б. Лапароскопическая заместительная кишечная пластика мочеточников. Результаты первых 40 операций. Урология. 2018;5:5–12).


16. Robert J. Stein, Burak Turna, Neil S. Patel, Christopher J. Weight, Mike M. Nguyen, Gaurang Shah, Monish Aron, Amr F. Fergany, Inderbir S. Gill and Mihir M. Desai. Laparoscopic Assisted Ileal Ureter: Technique, Outcomes and Comparison to the Open Procedure. J Urol. 2009 Sep;182(3):1032–1039. Doi: 10.1016/j.juro.2009.05.013.


17. Gomez-Gomez E., Malde S., Spilotros M., Shah P.J., Greenwell J., Ockrim J.L.A tertiary experience of ileal-ureter substitution: Contemporary indications and outcomes. Scand. J. Urol. 2016; 50(3):192–199. Doi: 10.3109/21681805.2015.1106579. E


18. Takeuchi M., Masumori N., Tsukamoto T. Ureteral reconstruction with bowel segments: experience with eight patients in a single institute. Korean J. Urol. 2014;55(11):742–749. Doi: 10.4111/kju.2014.55.11.742.


19. Ou Y.-C., Hu C.-Y., Cheng H.-L., Yang W.-H. Long-term outcomes of total ureterectomy with ileal-ureteral substitution treatment for ureteral cancer: a single-center experience. BMC Urol. 2018; 18(1):73. Doi: 10.1186/s12894-018-0389-5.


20. Zhong W., Du Y., Yang K .et al. Ileal ureter replacement combined with boari flap-psoas hitch to treat full-length ureteral defects: technique and initial experience. Urology. 2017; 108:201–206. Doi: 10.1016/j.urology.2017.07.014.


21. Chung B.I., Hamawy K.J., Zinman L.N., Libertino J.A. The use of bowel for ureteral replacement for complex ureteral reconstruction: long-term results. J Urol. 2006; 175(1):179–183; discussion 183–184. Doi: 10.1016/S0022-5347(05)00061-3.


22. Wenlong Zhong, Yicong Du , Kunlin Yang , Steven Meng , Rongcheng Lin , Xuesong Li , Liyan Zhuang , Lin Cai , Haoran Cui , Zhisong He , Liqun Zhou. Ileal Ureter Replacement Combined With Boari Flap-Psoas Hitch to Treat Full-Length Ureteral Defects: Technique and Initial Experience Urology. 2017; 108:201–206. Doi: 10.1016/j.urology.2017.07.014.


23. Steffens J.A., Anheuser P., Reisch B., Treiyer A.E. Harnleiter rekonstruktion mit rekonfigurierten Ileumsegmenten nach Yang-Monti. Urologe A 2010;49(2):262–267. Doi: 10.1007/s00120-009-2177-z.


24. Thomas Maigaard. Hans Joergen Kirkeby. Yang–Monti ileal ureter reconstruction. Scand J Urol. 2015;49(4):313–318. Doi: 10.3109/21681805.2014.882980.


25. Jun Sheng Bao, Qiqi He, Yuzhuo Li, Wei Shi, Gongjin Wu, Zhongjin Yue. Yang-Monti Principle in Bridging Long Ureteral Defects: Cases Report and A Systemic Review. Urol J. 2017 Jul 2;14(4):4055–4061.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: С. В. Котов – д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии и андрологии РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России, Москва, Россия; e-mail: urokotov@mail.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа