English
Онкологическая безопасность нервосберегающей техники радикальной простатэктомии: оценка патоморфологических результатов и безрецидивной выживаемости
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2020.2.60-64
Е.А. Соколов, Е.И. Велиев, А.Б. Богданов, Р.А. Велиев, Д.А. Гончарук
1 Кафедра урологии и хирургической андрологии ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» (РМАНПО) Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва, Россия; 2 ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ г. Москвы, Россия
Материалы и методы: проспективную группу исследования составили 313 пациентов, перенесших РПЭ с одно- или двусторонним нервосбережением; контрольную группу – 592 пациента, перенесших РПЭ без использования НСТ в период с 2014 по 2018 г. Оценивались патоморфологические результаты и безрецидивная выживаемость после хирургического лечения.
Результаты. Частота неблагоприятных патоморфологических находок в группе исследования оказалась меньше, чем в контрольной группе: экстракапсулярная экстензия имела место в 9,4 и 18,75% случаев (p<0,001), повышение степени злокачественности – в 23 и 29,3% (p=0,04), положительный хирургический край (ПХК) – в 15 и 22,1% соответственно (p=0,01). При дополнительной оценке в зависимости от группы риска оказалось, что частота ПХК при локализованном раке предстательной железы высокого риска в группе исследования была ниже, чем в контрольной (15,6 и 30,3%, p=0,017), при низком риске отмечена обратная тенденция, однако различия не достигли статистической значимости (12,6 и 7%, p=0,16). Выживаемость без биохимического рецидива через 12 мес. составила 100 и 88,2%, через 20 мес. – 92,3 и 86,4% (p=0,04). Частота ПХК в группе исследования не различалась в зависимости от хирургического доступа: 13,9% при робот-ассистированной РПЭ и 15,4% – при позадилонной (p=0,75).
Заключение. РПЭ с нервосбережением характеризуется относительно благоприятными патоморфологическими результатами и показателями безрецидивной выживаемости. В то же время полученные результаты не оптимальные и указывают на необходимость дальнейшего совершенствования алгоритмов планирования и методик интраоперационного контроля качества хирургического лечения.
Литература
1. Bekelman J.E., Rumble R.B., Chen R.C. et al. Clinically Localized Prostate Cancer: ASCO Clinical Practice Guideline Endorsement of an American Urological Association/American Society for Radiation Oncology/Society of Urologic Oncology Guideline. J. Clin. Oncol. 2018;36(32):3251–3258. Doi: 10.1200/JCO.1800606. 2. Lardas M., Liew M., van den Bergh R.C. et al. Quality of Life Outcomes after Primary Treatment for Clinically Localised Prostate Cancer: A Systematic Review. Eur. Urol. 2017;72(6):869–885. Doi: 10.1016/j.eururo.2017.06.035. 3. Avulova S., Zhao Z., Lee D. et al. The Effect of Nerve Sparing Status on Sexual and Urinary Function: 3-Year Results from the CEASAR Study. J. Urol. 2018;199(5):1202–1209. Doi: 10.1016/j.juro.2017.12.037. 4. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. Eur. Urol. 2017;71(4):618–629. Doi: 10.1016/j.eururo.2017.08.003 5. Bonet X., Ogaya-Pinies G., Woodlief T. et al. Nerve-sparing in salvage robot-assisted prostatectomy: surgical technique, oncological and functional outcomes at a single high-volume institution. BJU Int. 2018;122(5):837–844. Doi: 10.1111/bju.145178. 6. Walz J., Epstein J.I., Ganzer R. et al. A critical analysis of the current knowledge of surgical anatomy related to optimization of cancer control and preservation of continence and erection in candidates for radical prostatectomy. Eur. Urol. 2016;70(2):301–311. Doi: 10.1016/j.eururo.2016.01.026. 7. Preston M.A., Breau R.H., Lantz A.G. et al. The association between nerve sparing and a positive surgical margin during radical prostatectomy. Urol. Oncol. 2015;33(1):18.e1-18.e6. Doi: 10.1016/j.urolonc.2014.09.006. 8. Zhang L., Wu B., Zha Z. et al. Positive surgical margin is associated with biochemical recurrence risk following radical prostatectomy: a meta-analysis from high-quality retrospective cohort series. World J. Surg. Oncol. 2018;16(1):124–136. Doi: 10.1186/s12957-018-1433-3. 9. Rayn K.N., BloomJ.B., Gold S.A. et al. Added Value of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging to Clinical Nomograms for Predicting Adverse Pathology in Prostate Cancer. J. Urol. 2018;200(5):1041–1047. Doi: 10.1016/j.juro.2018.05.094. 10. Weng H., Zeng X.T., Li S. et al. Intrafascial versus interfascial nerve sparing in radical prostatectomy for localized prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Sci. Rep. 2017;7(1):11454. Doi: 10.1038/s41598-017-11878-7. 11. Gevorgyan H.S., Kostin A.A., Vorobyev N.V. et al. Anatomy of the neurovascular bundle and methods of its preservation with nerve-sparing prostatectomy. Research’n Practical Medicine Journal. 2018;5(3):53–66. Russian (Геворгян Г.С., Костин А.А., Воробьев Н.В. и соавт. Анатомия сосудисто-нервного пучка и методы её сохранения при нервосберегающей простатэктомии. Исследования и практика в медицине. 2018;5(3):53–66) Doi: 10.17709/2409-2231-2018-5-3-5. 12. Nguyen L.N., Head L., Witiuk K. et al. The Risks and Benefits of Cavernous Neurovascular Bundle Sparing during Radical Prostatectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis. J. Urol. 2017;198(4):760–69. Doi: 10.1016/j.juro.2017.02.3344. 13. Kumar A., Samavedi S., Bates A.S. et al. Safety of selective nerve-sparing in high risk prostate cancer during robot-assisted radical prostatectomy. J. Robot. Surg. 2017;11(2):129–138. Doi: 10.1007/s.11701-016-0627-3. 14. Medvedev V.L., Lysenko V.V., Rosha L.G. et al. Impact of preoperative staging of prostatic cancer on positive surgical margin incidence following radical prostatectomy. Innovative medicine of Kuban. 2018;2(10):13–16. Russian (Медведев В.Л., Лысенко В.В., Роша Л.Г. и соавт. Влияние дооперационного стадирования рака предстательной железы на частоту позитивного хирургического края после радикальной простатэктомии. Инновационная медицина Кубани. 2018;2(10):13–16. 15. Audenet F., Rozet F., Resche-Rigon M. et al. Grade Group Underestimation in Prostate Biopsy: Predictive Factors and Outcomes in Candidates for Active Surveillance. Clin. Genitourin. Cancer. 2017; 15(6):e907-e913. Doi: 10.1016/j.clgc.2017.04.024. 16. Schiavina R., Bianchi L., Borghesi M. et al. MRI Displays the Prostatic Cancer Anatomy and Improves the Bundles Management Before Robot-Assisted Radical Prostatectomy. J. Endourol. 2018;32(4):315–321. Doi: 10.1089/end.2017.0701. 17. Druskin S.C., LiuJ.J., Young A. et al. Prostate MRI prior to radical prostatectomy: effects on nerve sparing and pathological margin status. Res. Rep. Urol. 2017;9:55–63. Doi: 10.2147/RRU.S128499. 18. Goncharuk D.A., Veliev E.I., Sokolov E.A. et al. Assessment of measured in multiparametric magnetic resonance imaging diffusion coefficient potential for low malignancy score determination in PC after radical prostatectomy. Consilium Medicum. 2018;20(7):15–19. Russian (Гончарук Д.А., Велиев Е.И., Соколов Е.А. и соавт. Оценка потенциала измеряемого коэффициента диффузии мультипараметрической магнитно-резонансной томографии в определении низкой степени злокачественности рака предстательной железы после радикальной простатэктомии. Consilium Medicum. 2018;20(7):15–19). Doi: 10.26442/2075-1753_2018.7.15-19. 19. Martini A., Gupta A., Lewis S.C. et al. Development and internal validation of a side-specific, multiparametric magnetic resonance imaging-based nomogram for the prediction of extracapsular extension of prostate cancer. BJU Int. 2018;122(6):1025–1033. Doi: 10.1111/bju.14353. 20. Nyarangi-Dix J., Wiesenfarth M., Bonekamp D. et al. Combined Clinical Parameters and Multiparametric Magnetic Resonance Imaging for the Prediction of Extraprostatic Disease-A Risk Model for Patient-tailored Risk Stratification When Planning Radical Prostatectomy. Eur. Urol. Focus. 2018;4569(18):30336–30335. Doi: 10.1016/j.euf.2018.11.004. 21. Martini A., Cumarasamy S., Haines K.G. III, Tewari A.K. An updated approach to incremental nerve sparing for robot-assisted radical prostatectomy. BJU Int. 2018; Doi: 10.1111/bju.14655. 22. Schlomm T., Tennstedt P., Huxhold C. et al. Neurovascular structure-adjacent frozen-section examination (NeuroSAFE) increases nerve-sparing frequency and reduces positive surgical margins in open and robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: experience after 11,069 consecutive patients. Eur. Urol.2012;62(2):333–340. Doi: 10.1016/j.eururo.2012.04.057. 23. Mirmilstein G., Rai B.P., Gbolahan O. et al. The neurovascular structure-adjacent frozen-section examination (NeuroSAFE) approach to nerve sparing in robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy in a British setting – a prospective observational comparative study. BJU Int. 2018;121(6):854–862. Doi: 10.1111/bju.14078. 24. Oxley J., Bray A., Rowe E. Could a Mohs technique make NeuroSAFE a viable option? BJU Int. 2018;122(3):358–359. Doi: 10.1111/bju.14377. 25. Yoon Y., Jeon S.H., Park Y.H. et al. Visualization of prostatic nerves by polarization-sensitive optical coherence tomography. Biomedical Optics Express. 2016;7(9):3170–3183. Doi: 10.1364/BOE.7.003170. 26. Panarello D., Compérat E., Seyde O. et al. Atlas of Ex Vivo Prostate Tissue and Cancer Images Using Confocal Laser Endomicroscopy: A Project for Intraoperative Positive Surgical Margin Detection During Radical Prostatectomy. Eur. Urol. Focus. 2019. Doi: 10.1016/j.euf.2019.01.004.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: Е. А. Соколов – к.м.н., ассистент кафедры урологии и хирургической андрологии РМАНПО,
врач-уролог ГКБ им. С. П. Боткина, Москва, Россия; e-mail: sokolov.yegor@yandex.ru
Похожие статьи
