Предикторы восстановления репродуктивной функции 
у субфертильных мужчин после варикоцелэктомии


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2021.4.73-78

А.Б. Шомаруфов, В.А. Божедомов, Ф.А. Акилов, Ш.Т. Мухтаров, 
Ш.Ш. Шавахабов, Ш.А. Аббосов, А.А. Камалов

1) Кафедра урологии и андрологии факультета фундаментальной медицины и МНОЦ ГОУ ВПО «МГУ им. М. В. Ломоносова», Москва; 2) ГУ «Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр урологии», Ташкент, Узбекистан
Введение. Варикоцелектомия не всегда приводит к улучшению спермограммы и восстановлению фертильности у мужчины.
Цель исследования: оценить значение числа прогрессивно подвижных сперматозоидов в эякуляте (ЧППСЭ) в комплексе с другими клинико-лабораторными предикторами в восстановлении фертильности мужчины после варикоцелэктомии.
Материалы и методы. Проведено проспективное открытое многоцентровое исследование с участием 93 мужчин из бесплодных пар с клиническим варикоцеле, которым была выполнена микрохирургическая (паховая или подпаховая) варикоцелэктомия. Оценивали изменения стандартной спермограммы по ВОЗ (2010) и наступление беременности. Провели дискриминантный анализ с пошаговым отбором для выявления достоверных предикторов наступления беременности после операции. Хорошим эффектом операции считали увеличение ЧППСЭ не менее чем на 12,5 млн (минимальные референсные значения количества и прогрессивной подвижности сперматозоидов по ВОЗ (2010): 39 млн х0,32 (32%) прогрессивно подвижных) (группа I), слабым – увеличение ЧППСЭ на 0,01 – 12,49 млн (группа II), отсутствием эффекта – отсутствие изменений или уменьшение относительно исходного ЧППСЭ (группа III). Сравнили исходные клинико-анамнестические характеристики больных в группах.
Результаты. Через 3 мес. после операции хороший эффект наблюдался в 52% случаев (n=48), слабый – в 21% (n=20), отсутствие эффекта – в 27% (n=25). Беременности в естественном цикле в течение года чаще наступали в группе I, чем в II и III: 46, 10 и 12% соответственно (р<0,05). Исходные клинико-анамнестические характеристики пациентов в группах I, II и III не различались (p>0,05). В группе I исходные показатели спермограммы были значимо лучше, чем в группе II, и хуже, чем в группе III: медиана и 25-й и 75-й квартили для ЧППСЭ составили 15 (1–44), 0 (0–8) и 54 (19–100) млн соответственно (для всех р<0,001). Значимыми предикторами наступления беременности после варикоцелэктомии по данным дискриминантного анализа кроме увеличения ЧППСЭ оказались возраст мужчины и исходная общая подвижность сперматозоидов: прогностическая точность модели с использованием этих трех предикторов составила 84%, специфичность – 87%, чувствительность – 76%.
Выводы. Вероятность восстановления фертильности после варикоцелэктомии имеет U-образную зависимость: максимальна при умеренных нарушениях качества спермы и снижается при исходно низких или, наоборот, высоких значениях количества и подвижности сперматозоидов. Увеличение ЧППСЭ на 12,5 млн и больше является высокозначимым индикатором восстановления фертильности, вероятность наступления беременности при этом достигает 50%. Предикторами восстановления фертильности после варикоцелэктомии также являются возраст мужчины и исходная общая подвижность сперматозоидов.
Ключевые слова: ЧППСЭ, субфертильность, варикоцелэктомия, спермограмма, варикоцеле
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Di Bisceglie C., Fornengo R., Grosso M., Gazzera C., Mancini A., Andriani B., et al. Follow-up of varicocele treated with percutaneous retrograde sclerotherapy: technical, clinical and seminal aspects. J Endocrinol Invest. 2003;26(11):1059–1064.


2. Dubin J.M., Greer A.B., Kohn T.P., et al. Men with severe oligospermia appear to benefit from varicocele repair: A cost-effectiveness analysis of assisted reproductive technology. Urology. 2018;111:99–103.


3. Kohn T.P., Kohn J.R., Pastuszak A.W. Varicocelectomy before assisted reproductive technology: are outcomes improved? Fertil Steril. 2017;108:385–391.


4. Kirby E.W., Wiener L.E., Rajanahally S., et al. Undergoing varicocele repair before assisted reproduction improves pregnancy rate and live birth rate in azoospermic and oligospermic men with a varicocele: a systematic review and meta-analysis. Fertil Steril. 2016;106:1338–1343.


5. Clarke B.G. Incidence of varicocele in normal men and among men of different ages. JAMA. 1966;198:1121–1122.


6. Clavijo R.I., Carrasquillo R., Ramasamy R. Varicoceles: prevalence and pathogenesis in adult men. Fertility and Sterility. 2017;108:364–369.


7. Damsgaard J., Joensen U.N., Carlsen E., et al. Varicocele Is Associated with Impaired Semen Quality and Reproductive Hormone Levels: A Study of 7035 Healthy Young Men from Six European Countries. European Urology. 2016;70:1019–1029.


8. Jarow J.P., Sharlip I.D.., Belker AM., et al. Best practice policies for male infertility. J Urol 2002;167:2138–2144.


9. Cayan S., Erdemir F., Ozbey I., et al. Can varicocelectomy significantly change the way couples use assisted reproductive technologies? J Urol 2002;167:1749–1752.


10. Samplaski M.., Lo K., Grober E. et al. Varicocelectomy to “upgrade” semen quality to allow couples to use less invasive forms of assisted reproductive technology. Fertil Steril. 2017; 108: 609–612.


11. Thirumavalavan N., Scovell J.M., Balasubramanian A. et al. The Impact of Microsurgical Repair of Subclinical and Clinical Varicoceles on Total Motile Sperm Count: Is There a Difference? Urology. 2018 Oct; 120: 109–113.


12. Rhemrev J.P., et al. The postwash total progressively motile sperm cell count is a reliable predictor of total fertilization failure during in vitro fertilization treatment. Fertil Steril. 2001;76(5):884–891.


13. Lemmens L., Kos S., Beijer C. et al. Predictive value of sperm morphology and progressively motile sperm count for pregnancy outcomes in intrauterine insemination. Fertil Steril. 2016 Jun;105(6):1462–1468.


14. A.-Meguid T.A., Al-Sayyad A., Tayib A. et al. Does varicocele repair improve male infertility? An evidence-based perspective from a randomized, controlled trial. European Urology, 2011; 59: 455–461.


15. Almekaty K., Zahran M.H., Zoeir A. et al. The role of artery-preserving varicocelectomy in subfertile men with severe oligozoospermia: a randomized controlled study. Andrology. 2019 Mar;7(2):193–198.


16. Samplaski, M. Kattan Ch.Yu.,M., Grober K.Lo.E., Zini A., Lau S., B.Sc., Keith A. Jarvi M.D. Nomograms for predicting changes in semen parameters in infertile men after varicocele repair. Fertility and Sterility, V. 102, Issue 1, July 2014. Р. 68–74.


17. Zhang J.W., Xu Q.Q., Kuang Y.L. et al. Predictors for spontaneous pregnancy after microsurgical subinguinal varicocelectomy: a prospective cohort study. Int Urol Nephrol. 2017 Jun;49(6):955–960.


18. World Health Organization. WHO Laboratory Manual for the Examination and processing of human semen. 5th edition. Geneva: WHO Press, 2010.


19. World Health Organization. WHO Manual for the Standardized Investigation, Diagnosis and Management of the Infertile Male. Cambridge University. Press: Cambridge, 2000.


20. Nieschlag E., Behre H.M. and Nieschlag S. (eds). Male reproductive health and dysfunction, In: Male reproductive health and dysfunction. 2010, Springer Verlag: Berlin.


21. Ding H., Tian J., Du W. et al. Open non-microsurgical, laparoscopic or open microsurgical varicocelectomy for male infertility: a meta-analysis of randomized controlled trials. BJU Int. 2012; 110(10): 1536–1542.


22. Pagani R.L., Ohlander S.J., Niederberger C.S. Microsurgical varicocele ligation: surgical methodology and associated outcomes. Fertil Steril. 2019 Mar;111(3):415–419.


23. Самойлов А.С., Мартов А.Г., Кызласов П.С. и соавт. Сравнительная характеристика эффективности хирургического лечения варикоцеле у спортсменов разными методами: операции Мармара и лапароскопического клипирования яичковой вены. Урология. 2016;6:44–46.


24. Гамидов С.И., Овчинников Р.И., Попова А.Ю. и соавт. Тактика ведения бесплодных мужчин при варикоцеле: сравнительный анализ различных методов лечения. Акушерство и гинекология. 2013;2:77–83.


25. Божедомов В.А., Шомаруфов А.Б., Божедомова Г.Е. и др. Варикоцеле и репродуктивная функция: возможности коррекции патозооспермии (данные проспективного сравнительного исследования). Урология. 2021;2:62–68.


26. Tan O., Ha T., Carr B.R., Nakonezny P., Doody K.M., Doody K.J. Predictive value of postwashed total progressively motile sperm count using CASA estimates in 6871 non-donor intrauterine insemination cycles. J Assist Reprod Genet. 2014;31(9):1147–1153.


27. Stigler S.M. Regression towards the mean, historically considered. Statistical Methods in Medical Research. 1997;6(2):103–114.


28. Keel B.A. Within- and between-subject variation in semen parameters in infertile men and normal semen donors. Fertility and Sterility. 2006;85(1):128–134.


29. Palmisano F., Moreno-Mendoza D., Ievoli R. et al. Clinical factors affecting semen improvement after microsurgical subinguinal varicocelectomy: which subfertile patients benefit from surgery? Ther Adv Urol. 2019;11:1756287219887656.


30. Kimura M., Nagao K., Tai T. et al. Age is a significant predictor of early and late improvement in semen parameters after microsurgical varicocele repair. Andrologia. 2017;49(3).


31. Çayan S. Şahin E. Akbay. Paternity Rates and Time to Conception in Adolescents with Varicocele Undergoing Microsurgical Varicocele Repair vs Observation Only: A Single Institution Experience with 408 Patients. J Urol. 2017l;198(1):195–201.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: А. Б. Шомаруфов – аспирант кафедры урологии и андрологии факультета фундаментальной медицины МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва, Россия, e-mail: doctor.shomarufov@gmail.com


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа