English
Раннее удаление уретрального катетера после робот-ассистированной радикальной простатэктомии
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2022.4.5-9
М.А. Кодзоков, Е.В. Шпоть, Г.Н. Акопян, А.В. Проскура, Э.Н. Гасанов, М.А. Газимиев
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет), Москва, Россия
Дизайн исследования: пациентов, которым была выполнена РАРПЭ, случайным образом распределили в группы раннего удаления катетера (через 3 дня после операции) (основная группа, n=15) и стандартного удаления катетера (через 7 дней после операции) (контрольная группа, n=15). РАРПЭ проведена с использованием системы Da Vinci Si. Первичной конечной точкой была частота восстановления мочеиспускания после удаления катетера. Вторичными конечными точками были частота возникновения затека мочи в паравезикальную клетчатку при выполнении ретроградной цистографии, а также осложнений по системе Clavien–Dindo. Частота и тяжесть стрессового недержания мочи после удаления катетера оценивались с помощью опросника International Consul- tation on Incontinence Questionnaire – Urinary Incontinence Short Form (ICIQ-UI SF).
Результаты: статистически значимых различий между группами в отношении исходных и периоперационных параметров не было. После удаления катетера у пациентов обеих групп не наблюдалось задержки мочи. Также ни у одного из пациентов не было выявлено затека мочи в паравезикальную клетчатку при проведении ретроградной цистографии. Опросник ICIQ-UI SF не показал значимых различий между группами через 1, 3, 6 и 12 мес. после операции.
Выводы: метод модифицированной задней реконструкции позволяет удалять уретральный катетер через 3 дня после РАРПЭ. Раннее удаление уретрального катетера не оказало отрицательного воздействия на раннее восстановление удержания мочи, состоятельность УВА, а также не увеличило частоты возникновения задержки мочи. Необходимо проведение дальнейших исследований с более длительным периодом наблюдения.
Литература
1. Heidenreich A., Bastian P.J., Bellmunt J., et al. EAU guidelines on prostate cancer. Part II: Treatment of advanced, relapsing, and castration-resistant prostate cancer. Eur Urol 2014;65:467–479. 2. Eifler J.B., Cookson M.S. Best evidence regarding the superiority or inferiority of robot-assisted radical prostatectomy. Urol Clin North Am 2014;41:493–502. 3. Ficarra V., Novara G., Rosen R.C., et al. Systematic review and metaanalysis of studies reporting urinary continence recovery after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62:405–417. 4. Kojima Y., Takahashi N., Haga N., et al. Urinary incontinence after robotassisted radical prostatectomy: pathophysiology and intraoperative techniques to imrpove surgical outcome. Int J Urol 2013;20:1052–1063. 5. Samadi D.B., Muntner P., Nabizada-Pace F., Brajtbord J.S., Carlucci J., Lavery H.J. Improvements in robot-assisted prostatectomy: the effect of surgeon experience and technical changes on oncologic and functional outcomes. J Endourol 2010;24:1105–1110. 6. Vora A.A., Dajani D., Lynch J.H., Kowalczyk K.J. Anatomic and technical considerations for optimizing recovery of urinary function during roboticassisted radical prostatectomy. Curr Opin Urol 2013;23: 78–87. 7. Yanagida T., Koguchi T., Hata J., et al. Current techniques to improve outcomes for early return of urinary continence following robotassisted radical prostatectomy. Fukushima J Med Sci 2014; 60:1–13. 8. Novara G., Ficarra V., Rosen R.C., et al. Systematic review and metaanalysis of perioperative outcomes and complications after robotassisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62:431–452. 9. You Y.C., Kim T.H., Sung G.T. Effect of bladder neck preservation and posterior urethral reconstruction during robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy for urinary continence. Korean J Urol 2012;53:29–33. 10. Sutherland D.E., Linder B., Guzman A.M., et al. Posterior rhabdosphincter reconstruction during robotic assisted radical Prostatectomy: results from a phase II randomized clinical trial. J Urol 2011;185: 1262–1267. 11. Sano T., Nakashima M., Haitani T., Kajita Y., Shichiri Y. Posterior musculofascial plate reconstruction promotes early restoration of continence and prevents severe incontinence in patients undergoing laparoscopic radical prostatectomy. Int J Urol 2012;19:475–479. 12. Rocco F., Carmignani L., Acquati P., et al. Restoration of posterior aspect of rhabdosphincter shortens continence time after radical retropubic prostatectomy. J Urol 2006;175:2201–2206. 13. Rocco B., Cozzi G., Spinelli M.G., et al. Posterior musculofascial reconstruction after radical prostatectomy: a systematic review of the literature. Eur Urol 2012;62:779–790. 14. Ito K., Kenji S., Yoshii H., et al. Modified posterior musculofascial plate reconstruction decreases the posterior vesicourethral angle and improves urinary continence recovery in patients undergoing laparoscopic radical prostatectomy. Mol Clin Oncol 2013;1:970–976. 15. Jeong C.W., Lee J.K., Oh J.J., et al. Effects of new 1-step posterior reconstruction method on recovery of continence after robot-assisted laparoscopic prostatectomy: results of a prospective, single-blind, parallel group, randomised, controlled trial. J Urol 2015;193:935–942. 16. Gautam G., Rocco B., Patel V.R., Zorn K.C. Posterior rhabdosphincter reconstruction during robot-assisted radical prostatectomy: critical analysis of techniques and outcomes. Urology 2010;76: 734–741. 17. Coelho R.F., Chauhan S., Orvieto M.A., et al. Influence of modified posterior reconstruction of the rhabdosphincter on early recovery of continence and anastomotic leakage rates after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2011;59:72–80. 18. Brien J.C., Barone B., Fabrizio M., Given R. Posterior reconstruction before vesicourethral anastomosis in patients undergoing robotassisted laparoscopic prostatectomy leads to earlier return to baseline continence. J Endourol 2011;25:441–445. 19. Bernie A.M., Caire A.A., Conley S.P., et al. Posterior reconstruction before anastomosis improves the anastomosis time during robot-assisted radical prostatectomy. JSLS 2010;14:520–524. 20. Anceschi U., Gaffi M., Molinari C., Anceschi C. Posterior reconstruction and outcomes of laparoscopic radical prostatectomy in a highrisk setting. JSLS 2013;17:535–542. 21. Ficarra V., Gan M., Borghesi M., Zattoni F., Mottrie A. Posterior muscolofascial reconstruction incorporated into urethrovescical anastomosis during robotassisted radical prostatectomy. J Endourol 2012;26:1542–1545. 22. Li H., Liu C., Zhang H., et al. The use of unidirectional barbed suture for urethrovesical anastomosis during robot-assisted radical prostatectomy: A systematic review and meta-analysis of efficacy and safety. PLoS One 2015;10:e0131167. 23. Zorn K.C., Trinh Q.D., Jeldres C., et al. Prospective randomised trial of barbed polyglyconate suture to facilitate vesicourethral anastomosis during robot-assisted radical prostatectomy: time reduction and cost benefit. BJU Int 2012;109:1526–1532. 24. Tewari A.K., Srivastava A., Sooriakumaran P., et al. Use of a novel absorbable barbed plastic surgical suture enables a «self-cinching» technique of vesicourethral anastomosis during robot-assisted prostatectomy and improves anastomotic times. J Endourol 2010;24: 1645–1650. 25. Polland A.R., Graversen J.A., Mues A.C., Badani K.K. Polyglyconate unidirectional barbed suture for posterior reconstruction and anastomosis during robot-assisted prostatectomy: effect on procedure time, efficacy, and minimum 6-month follow-up. J Endourol 2011;25:1493–1496. 26. Mottrie A., Van Migem P., De Naeyer G., Schatteman P., Carpentier P., Fonteyne E. Robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: oncologic and functional results of 184 cases. Eur Urol 2007;52:746–750. 27. Geraerts I., Van Poppel H., Devoogdt N., Van Cleynenbreugel B., Joniau S., Van Kampen M. Prospective evaluation of urinary incontinence, voiding symptoms and quality of life after open and robot-assisted radical prostatectomy. BJU Int 2013;112:936–943. 28. Kodzokov M.A., Shpot E.V., Proskura A.V., Gazimiev E.S., Demichev A.D., Gazimiev M.A. Two-layer posterior reconstruction of urethrovesical anastomosis in robot-assisted radical prostatectomy. Urologiia. 2021;3:82–86. Russian (Кодзоков М.А., Шпоть Е.В., Проскура А.В., Газимиев Э.С., Дамиев А.Д., Газимиев М.А. Двухслойная задняя реконструкция уретровезикального анастомоза при робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Урология. 2021;3:82–86). 29. Glybochko P.V., Alyaev Yu.G., Rapoport L.M., Bezrukov E.A., Morozov A.O., Martirosyan G.A. Surgical anatomy of nerve-sparing robot-assisted radical prostatectomy. Medical Bulletin of Bashkortostan. 2017;3(69). Russian (Глыбочко П.В., Аляев Ю.Г., Рапопорт Л.М., Безруков Е.А., Морозов А.О., Мартиросян Г.А. Хирургическая анатомия нервосберегающей роботассистированной радикальной простатэктомии. Медицинский вестник Башкортостана. 2017;3(69)).
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: М. А. Кодзоков – аспирант, Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И. М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский Университет), Москва, Россия; e-mail: Kodzokov-m@mail.ru
Похожие статьи
