Антибактериальная профилактика с использованием фосфомицина при удалении уретрального катетера после радикальной простатэктомии (проспективное рандомизированное исследование)


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2024.1.35-40

Велиев Е.И., Соколов Е.А., Метелёв А.Ю., Алиев Э.Н., Полякова А.С., Ивкин Е.В.

1) ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» (РМАНПО) Министерства здравоохранения Российской Федерации, кафедра урологии и хирургической андрологии, Москва, Россия; 2) ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ, Москва, Россия
Цель исследования: оценить эффективность антибактериальной профилактики с применением фосфомицина при удалении уретрального катетера после радикальной простатэктомии в отношении развития эпизодов инфекции мочевыводящих путей, бактериурии и лейкоцитурии, а также оценить влияние антибиотикопрофилактики на степень выраженности симптомов нижних мочевыводящих путей.
Материалы и методы. Выполнено одноцентровое открытое проспективное рандомизированное контролируемое исследование. В группу исследования включены 40 пациентов, в группу контроля –
37 пациентов. Пациенты группы 1 (исследование) принимали две дозы фосфомицина по 3 г перорально: вечером в день удаления катетера (первая доза) и через 48 ч после удаления катетера (вторая доза); пациенты группы 2 (контроль) не получали антибактериальной профилактики при удалении уретрального катетера. Конечными точками исследования являлись подтвержденные клинические эпизоды инфекции мочевыводящих путей в течение 1 мес. после удаления уретрального катетера, результаты лабораторных исследований (лейкоцитурия и бактериурия в клиническом анализе мочи/рост микрофлоры в культуральном исследовании мочи), степень выраженности симптомов нижних мочевыводящих путей по данным опросника IPSS.
Результаты. В контрольной группе инфекция мочевыводящих путей отмечена у 17,1% пациентов, в группе исследования – у 2,6% пациентов (p=0.032). Лейкоцитурия и бактериурия при контрольном клиническом анализе мочи существенно реже наблюдались в группе, получавшей антибактериальную профилактику фосфомицином при удалении уретрального катетера: 18,4 и 48,6% соответственно (p=0,006). Рост микрофлоры наблюдался у 7,9% в группе исследования и у 25,7% в группе контроля (p=0,035). Через 4 нед. после удаления уретрального катетера средний балл по шкале IPSS оказался существенно выше в группе, не получавшей профилактики фосфомицином (13,2 и 9,5; p=0.002).
В рамках исследования в обеих группах не было отмечено случаев аллергической реакции, а также не было выявлено случаев псевдомембранозного колита, связанного с C. difficile. Среди нежелательных побочных явлений в группе антибиотикопрофилактики отмечено развитие диареи у 2 пациентов (5,2%), которая была купирована приемом энтеросорбентов.
Выводы. Антибактериальная профилактика с использованием двух пероральных доз фосфомицина 3 г в день удаления уретрального катетера и через 48 ч после удаления уретрального катетера после радикальной простатэктомии представляется эффективной схемой, снижающей частоту развития инфекции мочевыводящих путей и тяжесть симптомов нижних мочевыводящих путей, а также характеризующейся минимальным риском нежелательных явлений. Необходимы проведение дальнейших исследований и разработка единых рекомендаций по антибактериальной профилактике при урологических вмешательствах, требующих длительной катетеризации мочевого пузыря.
Ключевые слова: антибактериальная профилактика, уретральный катетер, инфекция мочевыводящих путей, бактериурия, радикальная простатэктомия, рак предстательной железы
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Veliev E.I., Petrov S.B., Loran O.B. et al. Radical retropubic prostatectomy: The first Russian experience of 15-year follow-up after surgery. Onkourologiya=Cancer Urology. 2013;2:57–62. Russian (Велиев Е.И., Петров С.Б., Лоран О.Б. и соавт. Радикальная позадилонная простатэктомия: первый российский опыт 15-летнего наблюдения после операции. Онкоурология. 2013;2:57–62).


2. Costello A.J. Considering the role of radical prostatectomy in 21st century prostate cancer care. Nat. Rev. Urol. 2020;17(32):177–188. Doi: 10.1038/s41585-020-0287-y.


3. Kodzokov M.A., Shpot E.V., Akopyan G.N. et al. Early urethral catheter removal after robot-assisted radical prostatectomy. Urologiia. 2022;4:5–9 Russian (Кодзоков М.А., Шпоть Е.В., Акопян Г.Н. и соавт. Раннее удаление уретрального катетера после робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Урология. 2022;4:5–9). Doi: https://doi.org/10.18565/urology.2022.4.5-9.


4. Nosov A.K., Reva S.A., Berkut M.V. et al. Early removal of urethral catheter after endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy. Onkourologiya=Cancer Urology.. 2019;15(2):53–63. Russian (Носов А.К., Рева С.В., Беркут М.В. и соавт. Раннее удаление уретрального катетера после экстраперитонеоскопической радикальной простатэктомии. Онкоурология. 2019;15(2):53–63).


5. Kotov S.V., Guspanov R.I., Byadretdinov I.Sh. et al. Evaluation of functional results and safety of early removal of the urethral catheter after laparoscopic radical prostatectomy. Onkourologiya=Cancer Urology. 2022;18(1):38–47. Russian (Котов С.В., Гуспанов Р.И., Бядретдинов И.Ш. и соавт. Оценка функциональных результатов и безопасности раннего удаления уретрального катетера после лапароскопической радикальной простатэктомии. Онкоурология. 2022;18(1):38–47). Doi: 10.17650/1726-9776-2022-18-1-38-47.


6. Falkensammer E., Erenler E., Bjerklund Johansen T.E. et al. Antimicrobial Prophylaxis in Robot-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: A Systematic Review. Antibiotics. 2023;12:1744. Doi: 10.3390/antibiotics12121744.


7. Lightner J.D., Wymer K., Sanchez J. et al. Best Practice Statement on Urologic Procedures and Antimicrobial Prophylaxis. J. Urol. 2020; 203:351–356. Doi: 10.1097/JU.0000000000000509.


8. Yamamoto S., Shigemura K., Kiyota H. et al. Antimicrobial Prophylaxis in Urological Surgery. Urogenit. Tract Infect. 2016; 11(3):77–85. Doi 10.14777/uti.2016.11.3.77.


9. Yakovlev S.V., Briko N.I., Sidorenko S.V. et al. Antimicrobial Stewardship Strategy (AMS strategy). Russian Clinical Guidelines. M.: «Pero». 2018; 156 p. Russian (Яковлев С.В., Брико Н.И., Сидоренко С.В. и соавт. Программа СКАТ (Стратегия Контроля Антимикробной Терапии) при оказании стационарной медицинской помощи. Российские клинические рекомендации. М.: Издательство «Перо». 2018;156 с.).


10. Maffucci F., Chang C., Simhan J. et al. Is There Any Benefit to the Use of Antibiotics with Indwelling Catheters after Urologic Surgery in Adults. Antibiotics. 2023; 12:156. Doi: 10.3390/antibiotics12010156.


11. Werneburg G.T. Catheter-Associated Urinary Tract Infections: Current Challenges and Future Prospects. Research and Reports in Urology. 2022; 14(4):109–133. Doi: 10.2147/RRU.S273663.


12. Liu L., Jian Z., Li H. et al. Antibiotic prophylaxis after extraction of urinary catheter prevents urinary tract infections: A systematic review and meta-analysis. Am. J. Infect. Control. 2021; 49(2):247–254. Doi: 10.1016/j.ajic.2020.07.034.


13. Hsu H.E., Wang R., Jentzsch M.S. et al. The Impact of measurement changes on evaluating hospital performance: The case of catheter-associated urinary tract infections. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2019; 40(11):1269–1271. Doi: 10.1017/ice.2019.240.


14. Hartung F.O., Herrmann J., Kowalewski K-F. et al. Perioperative Antibiotic Prophylaxis in Radical Prostatectomy: «Single-Shot» versus Multiday Regimen. Urol. Int. 2023; 107(5):447–453. Doi: 10.1159/000527619.


15. Werneburg G.T., Nguyen A., Henderson N.S. et al. The natural history and composition of urinary catheter biofilms: early uropathogen colonization with intraluminal and distal predominance. J. Urol. 2020; 203(2):357–364. Doi: 10.1097/JU.0000000000000492.


16. Andersen M.J., Flores-Mireles A.L. Urinary catheter coating modifications: the race against catheter-associated infections. Coatings. 2020; 10(1):23. Doi: 10.3390/coatings10010023.


17. Vasilyev A.O., Govorov A.V., Schneiderman M.G. et al. Application of a new improved model of a urethral catheter in the treatment and prevention of major pathological conditions of the urinary system. Consilium Medicum. 2018; 20(7):46–50. Russian (Васильев А.О., Говоров А.В., Шнейдерман М.Г. и соавт. Применение новой усовершенствованной модели уретрального катетера в лечении и профилактике основных патологических состояний органов мочевыделительной системы. Consilium Medicum. 2018;20(7):46–50). Doi: 10.26442/2075-1753_2018.7.46–50.


18. Kilonzo M., Vale L., Pickard R. et al. Cost effectiveness of antimicrobial catheters for adults requiring short-term catheterization in hospital. Eur. Urol. 2014; 66(4):615–618. Doi: 10.1016/j.eururo.2014.05.035.


19. Berrondo C., Feng C., Kukreja J.B. et al. Antibiotic prophylaxis at the time if catheter removal after radical prostatectomy: A prospective randomized clinical trial. Urol. Oncol. 2019;37(3):181.e7-181.e14. Doi: 10.1016/j.urolonc.2018.10.029.


20. Marschall J., Carpenter C.R., Fowler S. et al. Antibiotic prophylaxis for urinary tract infections after removal of urinary catheter: meta-analysis. BMJ. 2013;346:f3147. Doi: 10.1136/bmj.f3147.


21. Gildor O.S., Buchler A., Fleischer Y. et al. Antibiotic prophylaxis at the time of catheter removal reduces hospitalizations due to UTI: a prospective randomized study. J. Urol. 2023; 4S(Supplement):e465-e466.


22. Ehdaie B., Jibara G., Sjober D.D. et al. The Duartion of Antibiotics Prophylaxis at The Time of Catheter Removal After Radical Prostatectomy: Clinically-Integrated, Cluster, Randomized Trial. J. Urol. 2021; 206(3):662–668. Doi: 10.1097/JU.0000000000001845.


23. Banks J.A., McGuire B.B., Loeb S. et al. Bacteriuria and antibiotic resistance in catheter urine specimens following radical prostatectomy. Urol. Oncol. 2013; 31(7):104953. Doi: 10.1016/j.urolonc.2011.12.008.


24. Zhanel G.G., Zhanel M.A., Karlowsky J.A. et al. Oral and Intravenous Fosfomycin for the Treatment of Complicated Urinary Tract Infections. Can. J. Infect. Dis. Med. Microbiol. 2020;28:2020:8513405. Doi 10.1155/2020/8513405.


25. Kaye K.S., Rice L.B., Dane A.L., Stus V., Sagan O., Fedosiuk E., Das A.F., Skarinsky D., Eckburg P.B., Ellis-Grosse E.J. Fosfomycin for Injection (ZTI-01) Versus Piperacillin-tazobactam for the Treatment of Complicated Urinary Tract Infection Including Acute Pyelonephritis: ZEUS, A Phase 2/3 Randomized Trial. Clin Infect Dis. 2019 Nov 27;69(12):2045–2056. Doi: 10.1093/cid/ciz181. PMID: 30861061; PMCID: PMC6880332.


26. Rouphael N., Winokur P., Keefer M.C., Traenkner J., Drobeniuc A., Doi Y., Munsiff S., Fowler V.G., Evans S., Oler R.E., Tuyishimire B., Lee M., Ghazaryan V., Chambers H.F. DMID 15-0045 study group. Daily fosfomycin versus levofloxacin for complicated urinary tract infections. mBio. 2023 Oct 31;14(5): e 0167723. Epub 2023 Sep 12. Doi:10.1128/mbio.01677-23.


27. Johansen T.E.B.., Kulchavenya E., Lentz G.M.. et al. Fosfomycin Trometamol for the Prevention of Infectious Complications After Prostate Biopsy: A Consensus Statement by an International Multidisciplinary Group. Eur. Urol. Focus. 2022;8(5):1483–1492. Doi: 10.1016/j.euf.2021.11.007.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Е. А. Соколов – д.м.н., доцент кафедры урологии и хирургической андрологии РМАНПО, врач-онколог, уролог ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ, Москва, Россия; e-mail: info@drsokolov.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа