Опухоль почки и мочекаменная болезнь: существует ли взаимосвязь?


Ю.Г. Аляев, А.М. Пшихачев, Е.В. Шпоть, Г.Н. Акопян, А.В. Проскура

Кафедра урологии ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И. М. Сеченова», НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человека, Москва, РФ
Существуют противоречивые данные о влиянии мочекаменной болезни на риск развития рака почки и верхних мочевых путей. Большинство исследователей придерживаются мнения, будто имеется определенная связь между этими заболеваниями и врач должен принять необходимые меры по выявлению возможного злокачественного заболевания почки и верхних мочевых путей у больных мочекаменной болезнью на самых ранних стадиях. Однако патофизиологические механизмы, которые могут лежать в основе развития рака почки и уротелиального рака у больных мочекаменной болезнью, остаются неизученными.

Согласно данным эпидемиологических исследований, распространенность мочекаменной болезни (МКБ) в экономически развитых странах колеблется в пределах 4–20% [1].

В некоторых работах на основании описания отдельных клинических случаев [2, 3], исследований типа «случай–контроль» [4], а также когортных эпидемиологических исследований [5, 6] высказываются предположения о существовании некой взаимосвязи между МКБ и вероятностью развития рака мочевыводящей системы и почки. Как известно, камни, длительно находящиеся в мочевыводящих путях, могут не только в значительной мере нарушать функцию почки, но и приводить к развитию органических изменений как в самом органе, так и в чашечно-лоханочной системе, мочеточнике, а также в мочевом пузыре. Изучение данной проблемы представляет научно-практический интерес как в отношении вопросов патогенеза, морфогенеза, особенностей клинического течения, диагностики этих форм новообразований, так и в плане определения рациональной лечебной тактики.

Похожие сообщения в виде описания случаев развития уротелиального рака у пациентов с МКБ и гидронефротической трансформацией встречаются и в других работах [7]. A. Jain и соавт. [8] делятся опытом ведения четырех пациентов с коралловидными камнями и инцидентальным плоскоклеточным раком лоханки почки. C. Yeh и соавт. [9] сообщают о 47 пациентах, которым была выполнена нефрэктомия по поводу МКБ и нефункционирующей почки. У 24 из них патоморфологами был диагностирован рак мочевыводящих путей (переходно-клеточный рак – 17 пациентов, почечно-клеточный – 5, плоскоклеточный – 1, эпидермоидный – 1). Авторы обращают особое внимание на необходимость детального гистологического исследования образцов тканей, удаленных по поводу нефункционирующей почки [9]. Описаны клинические наблюдения, в которых диагноз переходно-клеточного уротелиального рака был установлен во время выполнения чрескожной нефролитотрипсии с биопсией [10]. По данным Ю. Г. Аляева и соавт., из 1355 больных опухолью почки сочетание с МКБ имело место у 145. Среди них у 5 (3,4%) пациентов гистологически опухоль имела строение папиллярного уротелиального рака [11].

Одно из первых и наиболее подробных описаний на значительной выборке пациентов, имевших сочетание МКБ и различных морфологических вариантов рака почки, лоханки, мочеточника и мочевого пузыря, было сделано группой исследователей во главе с W. Chow [5]. Авторами было проведено когортное исследование популяционного уровня, в котором приняли участие 61 144 пациента, госпитализированных в шведские клиники с диагнозом «МКБ: камень почки» или «МКБ: камень мочеточника». В исследование вошли 41 527 мужчин и 19 617 женщин, средний возраст которых составил 49,1 и 46,1 года соответственно. Значительное число случаев диагностики рака лоханки/мочеточника и мочевого пузыря отмечалось в период с 1-го по 25-й год наблюдения. При этом риск развития указанных заболеваний был более чем в 2 раза выше у женщин, чем у мужчин. Большинство из указанных опухолей было представлено переходно-клеточным гистологическим вариантом рака (71% из опухолей лоханки и мочеточника, 90,3% опухолей мочевого пузыря) или плоскоклеточным (17,4 и 5,3% опухолей соответственно).

В соответствии с полученными данными риск развития рака лоханки/мочеточника увеличивался в 2–3 раза у пациентов в возрасте 40 лет и старше. Кроме того, в группе пациентов «50 лет и более» указанный риск был выше на 40–50%. Применительно к почечно-клеточному раку можно сказать, что риск развития данного заболевания не отличался ни в возрастных, ни в гендерных группах. Однако необходимо указать, что некоторое увеличение вероятности обнаружения почечно-клеточного рака (на основании историй болезни 5 пациентов) наблюдалось у больных, возраст которых на момент включения в исследование не превышал 30 лет.

Риск развития рака лоханки/мочеточника был выше среди пациентов, госпитализированных изначально по поводу камней почки, чем по поводу конкрементов мочеточника. В то же время рак мочевого пузыря был диагностирован с одинаковой частотой у пациентов с камнями как почки, так и мочеточника. Более того, риск развития рака мочевого пузыря был практически в 3 раза выше у пациентов, которые были ранее госпитализированы по поводу камней мочевого пузыря.

Для того чтобы оценить, насколько важную роль в развитии онкологического процесса играло наличие у пациента конкрементов в сочетании с инфекцией мочевыводящих путей (ИМВП), авторами была проведена стратификация больных по наличию или отсутствию ИМВП на момент госпитализации. Установлено, что пациенты с ИМВП были более подвержены риску развития рака лоханки/мочеточника и мочевого пузыря, чем те из них, которые имели только конкременты той или иной локализации без ИМВП. Относительно почечно-клеточного рака необходимо подчеркнуть, что на вероятность его развития не влиял ни уровень локализации камня, ни наличие сопутствующей ИМВП.

Предшествовавшие манипуляции по поводу камней мочевыводящих путей не повышали вероятность развития какого-либо варианта рака. Среди 33 пациентов (у которых была указана сторона поражения) у 20 (60,6%) опухоль и конкремент находились на одной и той же стороне. У 5 пациентов наблюдалась билатеральная локализация конкрементов.

В заключение W. Chow и соавт. пришли к следующим выводам:

  • у большинства пациентов с раком лоханки/мочеточника камень был локализован на одноименной стороне. Подобную клиническую картину наблюдали C. Leong и соавт.: у 35% пациентов камень и переходно-клеточный рак почки располагались в ипсилатеральной почке [12]. Аналогичные данные были получены в эксперименте на животных в работах других авторов [13, 14];
  • женщины были более подвержены раку лоханки/мочеточника и мочевого пузыря, чем почечно-клеточному раку;
  • наличие сопутствующей ИМВП больше способствовало развитию онкологического процесса лоханки/мочеточника и мочевого пузыря, чем наличие только камней соответствующей локализации;
  • оперативное вмешательство по поводу конкремента мочевыводящих путей в анамнезе не повышало вероятность развития рака лоханки/мочеточника и мочевого пузыря;
  • все вышеперечисленные риски сохраняют свою актуальность и на протяжении более чем 10 лет динамического наблюдения за пациентами.

Несколько отличные результаты были получены в работе S. Chung и соавт. [15]. В исследовании типа «случай–контроль» было показано, что пациентам с раком почки (n=1308) в 3,18 раза чаще ставили диагноз МКБ, чем больным группы сравнения (n=6540).

В отношении половых различий авторы получили данные, сходные с результатами W. Chow [5], а именно: у женщин с МКБ рак развивается в 3,59 раза чаще [15].

Одно из последних сообщений о сочетанных заболеваниях мочевыводящих путей – ретроспективное когортное исследование, проведенное L. Sun и соавт. в Тайване [6]. Актуальность такого рода научных работ объясняется распространенностью МКБ в этой стране и соседних регионах. Анализу подвергнуты истории болезней 21 862 пациентов за период с 1997 по 2010 г. С целью увеличения статистической мощности исследования в группу сравнения включены в два раза больше пациентов (43 724), не имевших МКБ. Более половины больных с камнями мочевыводящей системы были старше 50 лет, 79,5% из них – мужчины. Средний возраст пациентов группы наблюдения составил 46,9±14 лет, группы сравнения – 46,4±14,5 лет.

Соотношение коэффициентов заболеваемости рака мочевыводящих путей среди пациентов, имевших в анамнезе МКБ, было в 5,13 раза выше, чем аналогичный показатель среди пациентов, не имевших конкрементов (4,67 против 0,91 на 10 тыс. человеко-лет). В соответствии с регрессионным анализом пропорциональных рисков Кокса после приведения к единому показателю по возрасту, полу, социально-экономического статусу и сопутствующим заболеваниям были получены данные, согласно которым у пациентов с камнями мочевыводящих путей в анамнезе риск развития рака мочевыводящих путей в 4,66 раза выше, чем у пациентов без МКБ. В целом соотношение коэффициентов заболеваемости камнями мочевыводящих путей было значительно выше у женщин (11,8 против 4,3), хотя отношение рисков по раку мочевыводящих путей было на 38% выше у мужчин.

У пациентов с расположением камня в нижних мочевыводящих путях вероятность развития рака была в 4,64 раза выше, чем в группе сравнения, с камнями в верхних отделах мочевыводящих путей – в 4,63 раза выше. Кривая Kaplan–Meier показала, что вероятность наличия онкологического заболевания у пациентов с камнями мочевыводящих путей на 0,73% выше, чем у пациентов группы сравнения (р<0,0001), что, возможно, указывает на наличие прямой связи между данными заболеваниями.

Таким образом, по результатам проведенных исследований выявлено, что между такими заболеваниями, как МКБ и рак различных отделов мочевыводящих путей, существует определенная зависимость и врач должен принимать необходимые меры по выявлению возможного злокачественного заболевания мочевыводящих путей на самых ранних стадиях. Нередко диагноз рака мочевыводящих путей ставится либо на основании данных гистологического исследования удаленной почки по поводу иного заболевания, либо при чрескожных вмешательствах, когда хирурги, зная о потенциальной возможности наличия у пациента с МКБ рака мочевыводящих путей, проводят биопсию со срочным гистологическим исследованием.

Онкологическая настороженность должна быть проявлена в отношении пациентов обоих полов, но в особенности женского, поскольку доказано, что именно у женщин данное заболевание развивается чаще. Подобная гендерная особенность остается до конца не изученной, хотя высказывается предположение, будто в ее развитии не последняя роль принадлежит ИМВП у женщин [16].

Остаются неизученными патофизиологические механизмы, которые могут лежать в основе развития рака мочевыводящих путей. Необходимо провести дополнительные исследования и оценить возможный вклад следующих факторов: наличие у пациента рецидивирующих камней мочевыводящих путей, метаболический статус, состав конкрементов и сочетание последних с ИМВП [6]. Кроме того, недостаточно научных данных о том, какой должна быть лечебно-диагностическая тактика в отношении пациентов, страдающих МКБ и различными морфологическими формами рака почки и верхних мочевых путей.


Литература


1. Trinchieri A. Epidemiology of urolithiasis. Arch. Ital. Uro. Androl. 1996;68(4):203–249.

2. Sisodia S.M., Khan W.A., Bhavsar S.P. Incidental primary papillary mucinous adenocarcinoma of the renal pelvis in a case of non-functioning kidney due to chronic pyelonephritis and pelvic calculus. Saudi J. Kidney Dis. Transpl. 2012;23(3):592–593.

3. Paonessa J., Beck H., Cook S. Squamous cell carcinoma of the renal pelvis associated with kidney stones: a case report. Med Oncol. 2011;28(1):392–394.

4. Zarzour A.H., Selim M., Abd-Elsayed A.A., Hameed D.A., Abdelaziz M.A. Muscle invasive bladder cancer in Upper Egypt: the shift in risk factors and tumor characteristics. BMC Cancer. 2008;8:250.

5. Chow W.H., Lindblad P., Gridley G., Nyren O., McLaughlin J.K., Linet M.S., Pennello G.A., Adami H.O., Fraumeni J.F. Risk of urinary tract cancers following kidney or ureter stones. J. Natl. Cancer. Inst. 1997;89(19):1453–1457.

6. Sun L.M., Lin C.L., Chang Y.J., Liang J.A., Liu S.H., Sung F.C., Kao C.H. Urinary tract stone raises subsequent risk for urinary tract cancer: a population-based cohort study. BJU Int. 2013;112(8):1150–1155.

7. Fekak H., Rabii R., Moufid K., Joual A., Dahami Z., el Mrini M. Unusual clinical presentations of tumours of the renal pelvis. Report of two cases. Prog Urol. 2002;12(3):482–485.

8. Jain A., Mittal D., Jindal A., Solanki R., Khatri S., Parikh A., Yadav K. Incidentally detected squamous cell carcinoma of renal pelvis in patients with staghorn calculi: case series with review of the literature. ISRN Oncol. 2011;620574.

9. Yeh C.C., Lin T.H., Wu H.C., Chang C.H., Chen C.C., Chen W.C. A high association of upper urinary tract transitional cell carcinoma with nonfunctioning kidney caused by stone disease in Taiwan. Urol. Int. 2007;79(1):19–23.

10. Katz R., Gofrit O.N., Golijanin D., Landau E.H., Shapiro A., Pode D., Meretyk S. Urothelial cancer of the renal pelvis in percutaneous nephrolithotomy patients. Urol. Int. 2005;75(1):17–20.

11. Alyaev Yu.G., Grigoryan Z.G., Krapivin A.A. Renal tumor in combination with urolithiasis. Monograph. M: Klinika urologii MMA im. I.M. Sechenova. 2005:224 p. Russian (Аляев Ю.Г., Григорян З.Г., Крапивин А.А. Опухоль почки в сочетании с мочекаменной болезнью. Монография. М: Клиника урологии ММА им. И.М. Сеченова. 2005:224 с.).

12. Leong C.H., Lim T.K., Wong K.K., Ong G.B. Carcinoma of the renal pelvis: an analysis of the diagnostic problems in 23 cases. Br. J. Surg. 1976;63(2):102–106.

13. Okumura M., Hasegawa R., Shirai T., Ito M., Yamada S., Fukushima S.Relationship between calculus formation and carcinogenesis in the urinary bladder of rats administered the non-genotoxic agents thymine or melamine. Carcinogenesis. 1992;13(6):1043–1045.

14. Ogasawara H., Imaida K., Ishiwata H., Toyoda K., Kawanishi T., Uneyama C., Hayashi S., Takahashi M., Hayashi Y. Urinary bladder carcinogenesis induced by melamine in F344 male rats: correlation between carcinogenicity and urolith formation. Carcinogenesis. 1995;16(11):2773–2777.

15. Chung S.D., Liu S.P., Lin H.C. A population-based study on the association between urinary calculi and kidney cancer. Can. Urol. Assoc. J. 2013;7(11–12):716–721.

16. Yoshikawa T.T., Nicolle L.E., Norman D.C. Management of complicated urinary tract infection in older patients. J. Am. Geriatr. Soc. 1996;44(10):1235–1241.


Об авторах / Для корреспонденции


Аляев Ю.Г. – д.м.н., профессор, директор клиники и заведую-
щий кафедрой урологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, член-корр. РАН
Пшихачев А.М. – к.м.н., докторант НИИ уронефрологии и репродуктивного здоровья человека Первого МГМУ
им. И.М. Сеченова; e-mail: pshich@yandex.ru
Шпоть Е.В. – к.м.н., доцент кафедры урологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова; e-mail: shpot@inbox.ru
Акопян Г.Н. – к.м.н., доцент кафедры урологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова; e-mail: docgagik@mail.ru
Проскура А.В. – ординатор кафедры урологии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова; e-mail: proskura777@yandex.ru


Похожие статьи


Бионика Медиа