Значение определения категории сложности мочевых камней при систематизации осложнений эндоскопи-чекого метода лечения уролитиаза


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2020.1.39-45

Ш.И. Гиясов, Ф.А. Акилов, Ш.Т. Мухтаров, А.А. Абдурашидов, Э.Т. Азимов

1) Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр урологии (РСНПМЦУ), Ташкент, Узбекистан; 2) кафедра урологии Ташкентской медицинской академии, Ташкент, Узбекистан
Цель исследовани: определить сложность мочевых камней с позиции эндоскопической хирургии для разработки стандарта послеоперационного течения эндоскопического метода лечения уролитиаза.
Материал и методы. Проведен анализ 1317 эндоскопических операций (чрескожная нефролитотрипсия, трансуретральная уретеролитотрипсия), выполненных пациентам с камнями, расположенными в верхних мочевыводящих путях (МВП). Результаты 290 больных были изучены проспективно с учетом плотности камней, определенной при МСКТ по шкале Хаунсфилда. Результаты лечения 1027 больных оценены ретроспективно с учетом количественной характеристики камней, их размеров и формы.
Результаты. Установлено, что плотность камней на частоту и тяжесть осложнений и эффективность эндоскопического лечения уролитиаза значимого влияния не оказывает. Количество камней, их размеры и стереометрическая конфигурация оказывают значимое влияние на ход оперативного вмешательства. С позиции эндоскопической хирургии одиночные камни верхних МВП определены как «простые» и множественные, коралловидные камни – как «сложные».
Заключение. «Стандарт послеоперационного периода» эндоскопического метода лечения уролитиаза, разработанный с учетом особенностей эндоскопической хирургии и категории сложности мочевых камней, объективен. Любое отклонение в послеоперационном периоде от стандартного течения необходимо расценивать как осложнение и систематизировать по классификации Clavien–Dindo.
Ключевые слова: систематизация, эндоскопическая операция, осложнения, уролитиаз
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Arustamov D.L. Nurullayev R.B. Epidemiology of urolithiasis in the Aral Sea Area ecologic disaster zjne in Uzbekistan. Urol.Res. 2003;31(2):105.


2. Hudaibergenov U.A. Early diagnosis and prevention of common urological diseases in primary health care. Diss. d.m.n. 2018;179 р. Russian (Худайбергенов У.А. Ранняя диагностика и профилактика распространенных урологических заболеваний в условиях первичного звена здравоохранения». Дисс. д.м.н. 2018;179 С.).


3. Geavlete P., Seyed Aghamiri S.A., Multescu R. Retrograde Retrograde flexible ureteroscopic approach for pyelocaliceal calculi. Urol. J. 2006;3(1):15–19.


4. Martov A.G., Ergakov D.V., Moskalenko S.A. et al. Transurethral pyelocalycolithotripsy and lithoextraction – a new method of nephrolithiasis treatment. Urologiia. 2009;1. Russian (Мартов А.Г., Ергаков Д.В., Москаленко С.А., и др. Трансуретральная пиелокаликолитотрипсия и литоэкстракция – новый метод лечения камней почек. Урология. 2009;1).


5. Bellman G.C., Davidoff R., Candela J., et. al. Tubeless percutaneous renal surgery. J Urol. 1997;157:1578–1582.


6. Delnay K.M., Wake R.W. Safety and efficacy of tubeless percutaneous nephrolithotomy. World J Urol. 1998;16:375–377.


7. Tefekli A., Altunrende F., Tepeler K., et al. Tubeless percutaneous nephrolithotomy in selected patients: a prospective randomized comparison. Int Urol Nephrol. 2007;39:57–63. Doi.10.1007/s11255-006-9040-6.


8. Mustafa O.I., Bulent O, Murat G, et. al. Effectiveness of totally tubeless percutaneous nephrolithotomy in selected patients: a prospective randomized study. Int Urol Nephrol. 2009;41:541–545. Doi: 10.1007/s11255-008-9517-6.


9. Gupta V., Sadasukhi T.C., Sharma K.K. et al. Tubeless and stentless percutaneous nephrolithotomy. B J UInt. 2005;95:905–906. Doi:10.1111/j.1464-410X.200505432.х.


10. Nasirov F.R. Optimization of endoscopic procedures for urinary stone disease. Diss. d.m.n. 2018;198 P. Russian (Насиров Ф.Р. Оптимизация методов эндоскопической хирургии нефролитиаза. Дисс. д.м.н. 2018;198 С.).


11. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Annals of Surgery. 2004;240:205–213. Doi: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.


12. Rosette J.J., Opondo D., Daels F.P. et al. CROES PCNL Study Group. Categorisation of complications and validation of the Clavien score for percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol. 2012;62:246–255. Doi:10.1016/j.eururo.2012.03.055.


13. Akilov F.A., Giyasov Sh.I., Mukhtarov Sh.T. et al. Applicability of the Clavien-Dindo grading system for assessing the postoperative complications of endoscopic surgery for nephrolithiasis: a critical review. Turkish Journal of Urology. 2013;39(3):153–160.


14. Gijasov Sh.I., Akilov F.A. Difficulties in the systematization of postoperative complications of endoscopic treatment of urolithiasis and methods of their overcoming. Vestnik Urologii. 2018;6(1):5–17. Russian (Гиясов Ш.И.,Акилов Ф.А. Трудности в систематизации послеоперационных осложнений эндоскопического лечения уролитиаза и пути их решения. Вестник Урологии. 2018;6(1):5–17). Doi 10.21886/2308-6424-2018-6-1-5-17.


15. Dj. Jedvard Morgan–jun., Mjegid S. Mihail. Clinical anesthesiology. St. Peterburg: « Nevskiy dialekt». 1999. Russian (Дж. Эдвард Морган–мл., Мэгид С. Михаил. Клиническая анестезиология. СПб.: «Невский диалект». 1999)..


16. Skolarikos A., Alivizatos G., de la Rosette J.J. Percutaneous Nephrolithotomy and its legasy. Eur.Urol. 2005;47(1):22–28.


17. Rassweiler J., Gumpinger R., Muller K.N., et al. Multimodal treatment (ESWL and endourology) of complicated renal stone disease. Eur Urol. 1986;12:p. 294–304.


18. Rassweiler J., Alken P. ESWL 90 – State of the art. Limitations and future trends of shock wave lithotripsy. Urol Res. 1990;18:13–24.


19. Renner Ch., Rassweiler J. Treatment of renal stones by extracorporeal shock wave lithotripsy. Nephron. 1999;81:p.71–81.


20. Rassweiler J., Kohrmann K.U., Potempa D., et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy for renal calculi: Current status and future aspects. Min Invasive Ther. 1992;1:p. 141–158.


21. Rassweiler J.J., Renner C., Eisenberger F. Management of Complex renal stones. BJU Int. 2000;86:p. 919–928.


22. Xue W., Pacik D., Boellaard W., et. al. Management of single large nonstaghorn renal stones in the CROES PCNL global study. J Urol. 2012;187(4):p. 1293–1297.


23. Labate G., Modi P., Timoney A., et. al. The percutaneous nephrolithotomy global study: classification of complications.. J Endourol. 2011;25(8):pp. 1275–1280.


24. Kadlec A.O., Greco K.A., Fridirici Z.C., et. al. Comparison of complication rates for unilateral and bilateral percutaneousnephrolithotomy (PCNL) using a modified Clavien grading system. BJU Int. 2013;111(4 Pt B):E243–248.


25. Aeberli D., Müller S., Schmutz R., Schmid H.P. Predictive value of radiological criteria for disintegration rates of extracorporeal shock wave lithotripsy. Urol Int. 2001;66(3):127–130.


26. Wiesenthal J.D., Ghiculete D., Honey R.J., Pace K.T. Evaluating the importance of mean stone density and skin-to-stone distance in predicting successful shock wave lithotripsy of renal and ureteric calculi. Urol Res. 2010;38(4):307–313. Doi: 10.1007/s00240-010-0295-0.


27. Lim K.H., Jung J.H., Kwon J.H., et. al. Can stone density on plain radiography predict the outcome of extracorporeal shockwave lithotripsy for ureteral stones? Korean J Urol. 2015;56(1):56–62. Doi: 10.4111/kju.2015.56.1.56.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Ш. И. Гиясов – Республиканский специализированный научно-практический медицинский
центр урологии, Ташкент, Узбекистан; e-mail: dr.sh.giyasov@gmail.com


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа