Клинико-морфологическая оценка результатов стандартной 
робот-ассистированной нервосберегающей радикальной простатэктомии и с применением техники с сохранением Ретциева пространства


DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2021.3.98-103

Е.Н. Голубцова, Е.И. Велиев, Е.А. Соколов, О.В. Паклина, Г.В. Кнышинский

1) ФГБОУ ДПО «Российская Медицинская академия непрерывного профессионального образования» (РМАНПО) Министерства здравоохранения Российской Федерации, кафедра урологии и хирургической андрологии, Москва, Россия; 2) ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ, Москва, Россия
Цель: сравнить периоперативные, функциональные и клинико-морфологические результаты стандартной робот-ассистированной нервосберегающей радикальной простатэктомии и с применением техники с сохранением Ретциева пространства.
Материалы и методы. Проведен проспективный анализ двух групп пациентов (n=54), перенесших нервосберегающую робот-ассистированную радикальную простатэктомию с 2017 по 2018 г.
В первую группу вошли 29 пациентов, которым была выполнена нервосберегающая робот-ассистированная радикальная простатэктомия с сохранением Ретциева пространства, во вторую –
25, прооперированных по стандартной методике двусторонней нервосберегающей радикальной простатэктомии. Все пациенты были сопоставимыми по исходным характеристикам. Во всех случаях больные имели гистологически верифицированный локализованный рак предстательной железы рТ2а–2с.
Результаты. При применении техники с сохранением Ретциева пространства отсутствует статистически значимая разница в продолжительности операции (243,60 мин vs 236,64 мин в 1-й и 2-й группах, p>0,05) и интраоперационной кровопотери (131,20 мл vs 122,57 мл в 1-й и 2-й группах, p>0,05). В отношении динамики восстановления функции удержания мочи техника со сбережением Ретциева пространства демонстрирует преимущества в скорости и частоте во все сроки наблюдения (54,13% vs 41,81%; 68,12% vs 59,21%; 94,15% vs 90,63%; 98,54% vs 97,12%; 98,62% vs 97,31%; 98,83% vs 97,82% – через неделю после удаления уретрального катетера, 1, 3, 6, 9 и 12 мес. в 1-й и 2-й группах соответственно). Частота восстановления эректильной функции через 12 мес. составила 82,17 и 71,14% в 1-й и 2-й группах соответственно.
Выводы. Нервосберегающая робот-ассистированная радикальная простатэктомия с использованием техники с сохранением Ретциева пространства превосходит стандартную операцию в скорости и сроках восстановления удержания мочи и эректильной функции.
Ключевые слова: техника сохранения Ретциева пространства, радикальная нервосберегающая робот-ассистированная простатэктомия, удержание мочи, рак предстательной железы, эректильная функция
Полный текст статьи доступен
в "Библиотеке Врача"

Литература

1. Malignant neoplasms in Russia in 2018 (morbidity and mortality). Edit. byD.A. Caprin, V.V. Starinsky G.V. Petrova. M.: Moscow Institution named after P.A. Herzen – a branch of the All-Russian State Medical Institution “Scientific Research Center for Radiology” of the Ministry of Health of Russia, 2019 p. 250 p. Russian Злокачественные новообразования в России в 2018 г. (заболеваемость и смертность). Под ред. Д.А.Каприна В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ВГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2019 г. 250 с.


2. Checcucci E., Amparore D., De Luca S., Autorino R., Fiori C., Porpiglia F.. Precision prostate cancer surgery: an overview of new technologies and techniques. Minerva Urol Nefrol. Minerva Urol Nefrol 2019;71(5):487–501. Doi: 10.23736/S0393-2249.19.03365-4.


3. Gu X., Araki M., Wong C. Continence outcomes after bladder neck preservation during robot-assisted laparoscopic prostatectomy (RALP). Minim Invasive Ther Allied Technol. 2015;24(6):364–371. Doi: 10.3109/13645706.2015.1027711.


4. Sridhar A.N., Abozaid M., Rajan P., Sooriakumaran P., Shaw G., Nathan S., Kelly J.D., Briggs T.P. Surgical Techniques to Optimize Early Urinary Continence Recovery Post Robot Assisted Radical Prostatectomy for Prostate Cancer. Curr Urol Rep. 2017;18(9):71.Doi: 10.1007/s11934-017-0717-4.


5. Porpiglia F., Bertolo R., Manfredi M., De Luca S., Checcucci E., Morra I., Passera R., Fiori C. Total Anatomical Reconstruction During Robot-assisted Radical Prostatectomy: Implications on Early Recovery of Urinary Continence. Eur Urol. 2016;69(3):485–495. Doi: 10.1016/j.eururo.2015.08.005.


6. Galfano A., Di Trapani D., Sozzi F. et al. Beyond the learning curve of the Retzius-sparing approach for robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: oncologic and functional results of the first 200 patients with ≥1 year of follow-up. Eur Urol 2013; 64: 974–980. Doi: 10.1016/j.eururo.2013.06.046.


7. Galfano A., Panarello D., Secco S., Di Trapani D., Barbieri M., Napoli G., Strada E., Petralia G., Bocciardi A.M. Does prostate volume have an impact on the functional and oncological results of Retzius-sparing robot-assisted radical prostatectomy? Minerva Urol Nefrol. 2018;70(4):408–413. Doi: 10.23736/S0393-2249.18.03069-2.


8. Sokolov E.A., Veliev E.I., Bogdanov A.B., Veliev R.A., Goncharuk D.A. Oncological safety of nerve-sparing radical prostatectomy: evaluation of histopathologicaloutcomes and recurrence-free survival. Urologiia. 2020;2:60–64. Russian (Соколов Е.А, Велиев Е.И., Богданов А.Б., Велиев Р.А., Гончарук Д.А. Онкологическая безопасность нервосберегающей техники радикальной простатэктомии: оценка патоморфологических результатов и безрецидивной выживаемости. Урология. 2020; 2:60–64). Doi: https: //dx.doi.org/10.18565/urology.2020.2.60-64


9. Veliev E.I., Sokolov E.A., Loran O.B. Comparative analysis of positive surgical margin rates in patients undergoing robot-assisted or retropubic radical prostatectomy for prostate cancer. Urologiia. 2015;4:44–47. Russian (Велиев Е.И., Соколов Е.А., Лоран О.Б. Сравнительный анализ частоты позитивных хирургических краев у пациентов, перенесших роботассистированную или позадилонную радикальную простатэктомию по поводу рака предстательной железы. Урология. 2015; 4:44–47).


10. Autorino R., Porpiglia F., Dasgupta P., Rassweiler J., Catto J.W., Hampton L.J., et al. Precision surgery and genitourinary cancers. Eur J Surg Oncol. 2017;43(5):893–908. Doi: 10.1016/j.ejso.2017.02.005.


11. Sokolov E.A., Veliev E.I., Veliev R.A. Current view on nerve-sparing radical prostatectomy. Cancer Urology 2019;15(3):17–27/ Russian (Соколов Е.А., Велиев Е.И., Велиев Р.А. Современный взгляд на нервосберегающую технику радикальной простатэктомии. Онкоурология 2019;15(3):17–27). Doi: 10.17650/1726-9776-2019-15-3-17-27.


12. Dalela D., Jeong W., Prasad M.A., Sood A., Abdollah F., et al. A pragmatic randomized controlled trial examining the impact of the Retzius-sparing approach on early urinary continence recovery after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2017;72:677–685. Doi: 10.1016/j.eururo.2017.04.029.


13. Menon M., Dalela D., Jamil M., Diaz M., Tallman C., et al. Functional recovery, oncologic outcomes and postoperative complications after robot-assisted radical prostatectomy: an evidence-based analysis comparing the Retzius sparing and standard approaches. J Urol 2018;199:1210–1217. Doi: 10.1016/j.juro.2017.11.115.


14. Sayyid R.K., Simpson W.G., Lu C., Terris M.K., Klaassen Z., et al. Retzius-sparing robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: a safe surgical technique with superior continence outcomes. J Endourol 2017;31:1244–1250. Doi: 10.1089/end.2017.0490.


15. Asimakopoulos A.D., Topazio L., De Angelis M., Agro E.F., Pastore A.L., et al. Retzius-sparing versus standard robot-assisted radical prostatectomy: a prospective randomized comparison on immediate continence rates. Surg Endosc 2019;33:2187–2196. Doi: 10.1007/s00464-018-6499-z.


16. Lim S.K.., Kim K.H., Shin T.Y. et al. Current status of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy:how does it compare with other surgical approaches? Int J Urol 2013;20:271–284. Doi: 10.1111/j.1442-2042.2012.03193.x.


17. Galfano A., Trapani D., Sozzi F. et al. Beyond the learning curve of the retzius-sparing approach for robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: oncologic and functional results of the first 200 patients with ≥1 year of follow-up. Eur Urol 2013;64:974–980. Doi: 10.1016/j.eururo.2013.06.046.


18. Lim S.K., Kim K.H., Shin T.Y.. et al. Retzius-sparing robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: combining the best of retropubic and perineal approaches. BJU Int. 2014;114(2):236–244. Doi: 10.1111/bju.12705.


19. Veliev E.I., Golubtsova E.N., Kotov S.V. Dynamics of the urine continence recovery in patients after radical retropubic nerve-sparing prostatectomy. Cancer Urology. 2011;264–268. Russian (Велиев Е.И., Голубцова Е.Н., Котов С.В. Динамика восстановления удержания мочи у пациентов после радикальной позадилонной нервосберегающей простатэктомии. Онкоурология. 2011;2:64–68).


20. Sammon J.D., Trinh Q.D., Sukumar S., Diaz M., Simone A., et al. Long-term follow-up of patients undergoing percutaneous suprapubic tube drainage after robotassisted radical prostatectomy (RARP). BJU Int 2012;110:580–585. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10786.x.


21. Nikhil Vasdev, Samita Agarwal, Bhavan P. Rai, Arany Soosainathan, Gregory Shaw, Sebastian Chang, Venkat Prasad, Gowrie Mohan-S, James M. Adshead. Intraoperative Frozen Section of the Prostate Reduces the Risk of Positive Margin Whilst Ensuring Nerve Sparing in Patients with Intermediate and High-Risk Prostate Cancer Undergoing Robotic Radical Prostatectomy: First Reported UK Series. Curr Urol. 2016;9(2): 93–103. Doi: 10.1159/000442860.


22. Sokolov E.A., Veliev E.I., Paklina O.V., Knyshinsky G.V. Intraoperative histological frozen-section examination of prostate regions adjacent to neurovascular bundle: initial implementation experience during robotic-assisted radical prostatectomy. The Bulletin of Contemporary Clinical Medicine. 2019;12(6):66–71. Russian (Соколов Е.А., Велиев Е.И., Паклина О.В., Кнышинский Г.В. Интраоперационное гистологическое исследование замороженных срезов участков предстательной железы, прилегающих к сосудисто-нервному пучку: первичный опыт применения при робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Вестник современной клинической медицины. 2019;12(6):66–71). Doi: 10.20969/VSKM.2019.12(6).66-71.


23. Carlos Arroyo, Alberto Martini, Joanna Wang, Ashutosh K. Tewari Anatomical, surgical and technical factors influencing continence after radical prostatectomy. Ther Adv Urol. 2019;11:1756287218813787. Doi: 10.1177/1756287218813787. eCollection 2019 Jan-Dec.


24. Ashwin N. Sridhar, Mohammed Abozaid, Prabhakar Rajan, Prasanna Sooriakumaran, Greg Shaw, Senthil Nathan, John D. Kelly, Tim P. Briggs Surgical Techniques to Optimize Early Urinary Continence Recovery Post Robot Assisted Radical Prostatectomy for Prostate Cancer. Curr Urol Rep. 2017;18(9):71–79. Doi: 10.1007/s11934-017-0717-4.


25. Ganzer R., Blana A., Gaumann A. et al. Topographical anatomy of periprostatic and capsular nerves: quantifcation and computerized planimetry. Eur Urol 2008;54:353–361. Doi: 10.1016/j.eururo.2008.04.018.


26. Walz J., Burnett AL., Costello AJ. et al. A critical analysis of the current knowledge of surgical anatomy related to optimization of cancer control and preservation of continence and erection in candidates for radical prostatectomy.EurUrol2010;57:179–192. Doi: 10.1016/j.eururo.2009.11.009.


27. Costello A.J., Dowdle B.W., Namdarian B., et al. Immunohistochemical study of the cavernous nerves in the periprostatic region. BJU International 2010;107:1210–1215. Doi: 10.1111/j.1464-410X.2010.09711.x.


28. Tewari A.K., Ali A., Ghareeb G. et al. Improving time to continence after robot-assisted laparoscopic prostatectomy:augmentation of the total anatomic reconstruction technique by adding dynamic detrusor cuff trigonoplasty and suprapubic tube placement. J Endourol. 2012;26:1546–1552. Doi: 10.1089/end.2012.0544.


Об авторах / Для корреспонденции

А в т о р д л я с в я з и: Е. Н. Голубцова – к.м.н., ассистент кафедры урологии и хирургической андрологии РМАНПО, врач-уролог ГКБ им. С. П. Боткина, Москва, Россия; e-mail: engolubtsova@yandex.ru


Похожие статьи

К содержанию номера

Бионика Медиа