English
Сравнительный гистологический анализ лоскутов крайней плоти и слизистой щеки для лечения проксимальных форм гипоспадии у детей
DOI: https://dx.doi.org/10.18565/urology.2019.6.87-91
Г.В. Козырев, Д.Т. Манашерова, Г.А. Абдулкаримов, Б.Л. Кушнир, Ф.К. Абдуллаев, В.В. Николаев, М.А. Газимиев
1) Отделение уроандрологии Российской детской клинической больницы, Москва, Россия; 2) факультет фундаментальной медицины Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Москва, Россия; 3) отделение патологической анатомии Российской детской клинической больницы, Москва, Россия; 4) ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И. М. Сеченова» (Сеченовский Университет) Минздрава РФ, Москва, Россия
Материалы и методы. Проанализированы результаты гистологического исследования свободных лоскутов, использованных в лечении 10 пациентов с проксимальными формами гипоспадии, прооперированных по методике Bracka с 2013 по 2016 г. Возраст больных варьировался от
1 года до 17 лет (средний возраст – 4 года). У пациентов первой группы для уретропластики был использован лоскут крайней плоти, второй – лоскут слизистой щеки. Строение артифициальной уретры сравнивали со структурой нативной уретры.
Результаты. В первой группе гистологическое исследование выявило наличие ороговевающего многослойного плоского эпителия с признаками воспаления, а также потовых, сальных желез и волосяных фолликул. Во второй группе лоскуты сохранили структуру тканей слизистой оболочки – многослойный плоский неороговевающий эпителий, отсутствие потовых и сальных желез.
Заключение. По данным сравнительного анализа результатов гистологического исследования, предпочтительным при выполнении уретропластики пациентам с проксимальными формами гипоспадии считается использование слизистой щеки из-за отсутствия таких элементов, как потовые и сальные железы, волосяные фолликулы, очаги хронического воспаления.
Литература
1. Angela M. et al. Buccal Mucosal Graft Urethroplasty. The ScWJ 2010;10:74–79. 2. Barbagli G., Palminteri E., Rizzo M. Dorsal onlay graft urethroplasty using penile skin or buccal mucosa in adult bulbourethral strictures. J. Urol 1998;160. 3. Bracka A. A long-term view of hypospadias. Br J Plast Surg 1989;42:251–255. 4. Bracka A. Hypospadias repair: the two-stage alternative BJU 1976:31–41. 5. Bhargava S. Chapple C.R. Buccal mucosal urethroplasty: is it the new gold standard? BJU Int. 2004;93(9):1191–1193. 6. Pippi Salle J.L., Sayed S., Salle A., Bagli D., Farhat W., Koyle M. et al. Proximal hypospadias: a persistent challenge. Single institution outcome analysis of three surgical techniques over a 10-year period. J Pediatr Urol 2016;12(1):28.1–7. 7. Snodgrass W., Bush N. Tubularized incised plate proximal hypospadias repair: continued evolution and extended applications. J Pediatr Urol. 2011;7:2–9. 8. Humby G.A. A one-stage operation for hypospadias. Br J Surg. 1941;29:84–92. 9. Burger R.A., Muller S.C., el-Damanhoury H., Tschakaloff A., Riedmiller H.,Hohenfellner R. The buccal mucosal graft for urethral reconstruction: a preliminary report. J Urol. 1992;147:662–664. 10. Duckett John W. Buccal mucosal urethral replacement. J Urol 1995;153:1660–1663. 11. Geovanne F. Souza et al, Histopathological evaluation of urethroplasty with dorsal buccal mucosa: an experimental study in rabbits. International Braz J Urol. 2008;34(3):345–354. 12. Abdorasol M. et al. Buccal Mucosal Graft in Repeat Urethroplasty. J Urol 2005;4:206–210. 13. Barbagli G., Sansalone S., Djinovic R., Lazzeri M. Surgical Repair of Late Complications in Patients Having Undergone Primary Hypospadias Repair during Childhood: A New Perspective. Adv Urol. 2012;2012:705212.
Об авторах / Для корреспонденции
А в т о р д л я с в я з и: Г. В. Козырев – к.м.н., врач-уролог Российской детской клинической больницы, Москва, Россия; e-mail: kozgerman@mail.ru
Похожие статьи
